上訴人（原審被告）大慶薩某圖萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司萬(wàn)達(dá)喜來(lái)登酒店，住所地大慶市東風(fēng)新村經(jīng)二街2號(hào)。
法定代表人齊界，該公司總監(jiān)。
委托代理人張玲玲，黑龍江典通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）大慶市秋實(shí)裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)長(zhǎng)青二區(qū)78商服裙房。
法定代表人段立秋，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉運(yùn)發(fā)，黑龍江慶虹律師事務(wù)所律師。

上訴人大慶薩某圖萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司萬(wàn)達(dá)喜來(lái)登酒店因與被上訴人大慶市秋實(shí)裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案，不服大慶市薩某圖區(qū)人民法院（2015）薩民初字第1651號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人大慶薩某圖萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司萬(wàn)達(dá)喜來(lái)登酒店的委托代理人張玲玲，被上訴人大慶市秋實(shí)裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司的法定代表人段立秋及其委托代理人劉運(yùn)發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年9月，原告公司人員在被告酒店進(jìn)行正門沉降工程施工的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，地下管線下沉受擠壓，造成多出管線接頭漏水。被告公司工程部門工作人員李強(qiáng)、李大慶委托原告公司對(duì)漏水情況進(jìn)行搶修，雙方并沒(méi)有簽訂書面建設(shè)工程施工合同。該工程于2013年11月26日完工，并于當(dāng)日經(jīng)被告方工作人員驗(yàn)收。2014年9月16日，原告、被告及萬(wàn)達(dá)集團(tuán)三家公司召開(kāi)抓鬮會(huì)議，按照三家各選一家鑒定公司，由抓到的一方公司所選的鑒定公司對(duì)涉案工程的工程量及工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，經(jīng)會(huì)議確定由原告公司選定的黑龍江眾興工程咨詢有限公司進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估涉案工程的工程造價(jià)為551323.22元。2015年1月10日，原告方通過(guò)電子郵件形式向被告送達(dá)了該評(píng)估報(bào)告結(jié)論。
原審認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。原告與被告之間沒(méi)有簽訂書面的建設(shè)工程施工合同，被告在沒(méi)有進(jìn)行招投標(biāo)的情況下，將涉案工程承包給原告的行為屬無(wú)效行為，但原告作為實(shí)際施工人，已經(jīng)履行了施工義務(wù)，被告應(yīng)支付工程價(jià)款。關(guān)于工程價(jià)款，原、被告雙方?jīng)]有約定工程的價(jià)款，本案審理過(guò)程中，原告方向本院提出對(duì)工程量及工程造價(jià)進(jìn)行司法評(píng)估的申請(qǐng)，簽訂機(jī)構(gòu)因無(wú)法提供施工合同及施工圖紙，未作出評(píng)估結(jié)論。被告方向本院提出對(duì)雙方爭(zhēng)議的工程量進(jìn)行造價(jià)評(píng)估的申請(qǐng)，本院認(rèn)為，被告的申請(qǐng)事項(xiàng)沒(méi)有法律依據(jù)，不利于爭(zhēng)議事實(shí)的確認(rèn)，故本院不予準(zhǔn)許。2015年1月5日，本院組織原、被告在本院第五法庭對(duì)涉案工程的工程量進(jìn)行雙方現(xiàn)場(chǎng)核對(duì)，但雙方對(duì)總工程量未達(dá)成一致意見(jiàn)。本院認(rèn)為，2014年9月16日原告、被告及萬(wàn)達(dá)集團(tuán)三家公司召開(kāi)抓鬮會(huì)議，是在雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示下通過(guò)該形式確定鑒定機(jī)構(gòu)，其確定黑龍江眾興工程咨詢有限公司作為評(píng)估單位是雙方認(rèn)可的。2014年9月22日，黑龍江眾興工程咨詢有限公司作出的涉案工程的工程款為551323.22元的鑒定結(jié)論，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。被告認(rèn)為，黑龍江眾興工程咨詢有限公司在對(duì)涉案工程進(jìn)行評(píng)估的過(guò)程中未通知被告，且與被告提交的萬(wàn)達(dá)投資公司單方委托的北京華審金建工程造價(jià)咨詢公司作出涉案工程造價(jià)為157963.13元相差較大，對(duì)黑龍江眾興工程咨詢有限公司作為評(píng)估結(jié)果不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，黑龍江眾興工程咨詢有限公司作為評(píng)估單位，是雙方認(rèn)可的，其評(píng)估過(guò)程及程序雙方并未約定，被告提交的北京華審金建工程造價(jià)咨詢公司作出的評(píng)估報(bào)告是案外人單方委托，原告對(duì)其不予認(rèn)可，被告方未提交有利的證據(jù)予以佐證，本院對(duì)被告的辯解不予采信。原告主張被告給付工程價(jià)款551323.22元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于逾期利息，原告主張自2014年2月19日，被告承擔(dān)工程款的逾期利息。由于雙方未簽訂書面合同，沒(méi)有約定付款時(shí)間，工程竣工后，雙方對(duì)工程量及工程價(jià)款未達(dá)成一致意見(jiàn)，致使工程款未支付，雙方均存在過(guò)錯(cuò)，本院認(rèn)為原告主張的逾期利息應(yīng)從工程價(jià)款確定并提交竣工結(jié)算文件之日起開(kāi)始計(jì)算，即從2015年1月10日起按照人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至本判決生效之日。關(guān)于評(píng)估費(fèi)，原告主張?jiān)u估費(fèi)15000元，由于原告未向本院提交國(guó)家稅務(wù)發(fā)票，且被告方對(duì)評(píng)估費(fèi)收據(jù)有異議，本院認(rèn)為原告主張?jiān)u估費(fèi)的數(shù)額事實(shí)不清，本院不予支持。關(guān)于交通費(fèi)，原告主張交通費(fèi)2000元，其所提交的相關(guān)證據(jù)，不能證明此費(fèi)用的發(fā)生與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條、第二十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告大慶薩某圖萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司萬(wàn)達(dá)喜來(lái)登酒店于本判決生效十日內(nèi)給付原告大慶市秋實(shí)裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司工程款551323.22元，并自2015年1月10日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算支付利息至本判決生效之日止；二、駁回原告大慶市秋實(shí)裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9973元，由被告大慶薩某圖萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司萬(wàn)達(dá)喜來(lái)登酒店負(fù)擔(dān)9665.50元，由原告大慶市秋實(shí)裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司負(fù)擔(dān)307.50元。

本院認(rèn)為，根據(jù)原審及二審?fù)從軌虼_認(rèn)，被上訴人系本案案涉工程的實(shí)際施工人，該工程于2013年11月26日完工，并于當(dāng)日經(jīng)上訴人方工作人員驗(yàn)收，被上訴人履行了施工義務(wù)，上訴人即應(yīng)承擔(dān)給付工程款的責(zé)任。根據(jù)黑龍江眾興工程咨詢有限公司2014年9月22日出具的工程造價(jià)咨詢報(bào)告確認(rèn)該涉案工程造價(jià)為551323.22元，因該評(píng)估單位作為有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)系上訴人與被上訴人通過(guò)抓鬮會(huì)議確定的鑒定機(jī)構(gòu)，其鑒定結(jié)論對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律效力和約束力，故本院認(rèn)為上訴人應(yīng)給付被上訴人工程款551323.22元。對(duì)于上訴人稱，黑龍江眾興工程咨詢有限公司出具的鑒定書確定本案的工程量缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，該鑒定報(bào)告內(nèi)容與事實(shí)不符，因上訴人無(wú)充分證據(jù)證明其主張，故對(duì)上訴人的上訴理由本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9666元，由上訴人大慶薩某圖萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司萬(wàn)達(dá)喜來(lái)登酒店負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（此頁(yè)無(wú)正文）

審　判　長(zhǎng)　　張智源 審　判　員　　趙　楠 代理審判員　　張和平

書記員：李美鷗