原告大慶菜庫有限責任公司，住所地：大慶市薩爾圖區(qū)西賓路47號。
法定代表人何增產(chǎn)，該公司經(jīng)理。
委托代理人谷有發(fā)，黑龍江千弘律師事務(wù)所律師。
被告楊某某，曾用名楊寶川，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市薩爾圖區(qū)。
委托代理人劉俊偉，黑龍江德論律師事務(wù)所律師。

原告大慶菜庫有限責任公司與被告楊某某確認勞動關(guān)系糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，公開開庭進行了審理并作出判決，原告不服判決，上訴至大慶市中級人民法院，該案被發(fā)回重審。本案發(fā)回重審后，本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告委托代理人谷有發(fā)、被告楊某某及委托代理人劉俊偉均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告大慶菜庫有限責任公司訴稱：大慶市薩爾圖區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會所作出的慶薩勞人仲[2014]第61號仲裁裁決原、被告存在勞動關(guān)系是錯誤的，缺乏事實和法律依據(jù)。
第一、原、被告沒有勞動關(guān)系的事實和證據(jù)。被告楊某某在勞動仲裁庭審時根本沒有舉證證明與原告大慶菜庫有限責任公司有勞動關(guān)系的有效證據(jù)，既沒有被告楊某某的申請書，也沒有原告大慶菜庫有限責任公司的批復(fù)或同意書，既沒有被告楊某某勞動或為原告大慶菜庫有限責任公司創(chuàng)造財富利益的崗位，又沒有原告大慶菜庫有限責任公司根據(jù)被告楊某某的勞動而為其支付的勞動報酬等。
第二、被告楊某某自認是與大慶市蔬菜公司形成勞動關(guān)系且至今沒有解除，被告楊某某在仲裁庭審上所出示的證據(jù)，已經(jīng)證明是大慶市蔬菜公司的職工，該公司至今存在，且被告楊某某與大慶市蔬菜公司至今沒有解除勞動合同，也就不存在與原告大慶菜庫有限責任公司建立勞動關(guān)系的機會與可能。
第三、原告大慶菜庫有限責任公司的企業(yè)性質(zhì)是“有限責任公司”與被告楊某某工作的國有性質(zhì)的大慶市蔬菜公司既不是一個公司，也不是合并的公司，所以仲裁裁決適用法律錯誤。
第四、原告大慶菜庫有限責任公司是在“大慶菜庫”的基礎(chǔ)上，由自然人發(fā)起并投資而成的股份制“有限責任公司”?！按髴c菜庫”與“大慶市蔬菜公司（蔬菜局）菜庫”或“大慶市菜庫”不是同一個主體，所以仲裁裁決依據(jù)的事實存在錯誤。
第五、被告楊某某既不是“大慶菜庫”的職工，也不是大慶市蔬菜公司機關(guān)的人員，所以原告大慶菜庫有限責任公司發(fā)起成立時不能與被告楊某某建立勞動關(guān)系。
第六、如果原、被告之間曾經(jīng)存在勞動關(guān)系，那么被告楊某某自己承認在1998年就知道自己的勞動權(quán)利被侵犯，應(yīng)按勞動法在60日之內(nèi)申請仲裁，所以被告楊某某在2014年9月23日確認勞動關(guān)系的申請仲裁已大大的超過仲裁時限，即仲裁失效，既不應(yīng)受理，又應(yīng)該予以依法駁回。
綜上，原告大慶菜庫有限責任公司訴至法院，請求確定原、被告不存在勞動關(guān)系，訴訟費及給原告大慶菜庫有限責任公司因此造成的損失等由被告楊某某承擔和賠償。
被告楊某某辨稱：大慶市薩爾圖區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出的慶薩勞人仲[2014]第61號仲裁裁決書，認定的事實清楚，適用法律正確，請求法院依法維持該仲裁裁決；仲裁裁決書認定原、被告之間存在勞動關(guān)系是正確的，被告楊某某在庭審調(diào)查時有充分的證據(jù)向法庭提交；針對原告大慶菜庫有限責任公司的起訴狀，被告楊某某認為原告大慶菜庫有限責任公司的六項事實和理由均是不成立的；被告楊某某與原告大慶菜庫有限責任公司從未解除過勞動合同，從未領(lǐng)取過經(jīng)濟補償金，也從未主動離職，也沒有被調(diào)出過該公司，自原告大慶菜庫有限責任公司1998年改制之后，之所以沒有參加勞動，是因為原告大慶菜庫有限責任公司不發(fā)工資，放長假，自2013年10月原告大慶菜庫有限責任公司才給職工發(fā)放工資，被告楊某某也才知道這一事實，并且在向單位主張勞動關(guān)系存在的時候被拒絕回到崗位參加工作。所以本案不存在仲裁時效的問題。
1976年12月16日被告在大慶蔬菜公司參加工作，擔任保管員工作，1989年大慶市蔬菜公司成立大慶市蔬菜公司菜庫，被告就在這工作，1990年6月18日將大慶市蔬菜公司菜庫注銷；1995年5月8日大慶市蔬菜公司成立大慶菜庫，被告一直大慶菜庫工作；1998年被告的附加工資審批表上寫的工作單位是大慶市蔬菜公司菜庫，指的就是大慶菜庫。根據(jù)被告工作單位名稱的變更，被告的職工身份在大慶菜庫產(chǎn)前制度改革之前就是大慶菜庫的國有職工身份，根據(jù)大慶菜庫改革實施方案及大慶市經(jīng)貿(mào)系統(tǒng)產(chǎn)前改革小組的批復(fù)，改制后的企業(yè)要接納全部職工。
在庭審中，原告大慶菜庫有限責任公司舉證如下：
1、大慶市菜庫即大慶市蔬菜公司菜庫檔案復(fù)印件一組，共32頁（與加蓋大慶市工商行政管理局檔案查詢專用章的復(fù)印件核對無異議）。證明：1、“大慶市菜庫”即“大慶市蔬菜公司菜庫”是獨立的企業(yè)法人單位。2、被告楊某某是該集體性質(zhì)企業(yè)的勞動者，與之有勞動關(guān)系。3、慶薩勞人仲[2014]第61號仲裁裁決書認定的事實混淆了“大慶市菜庫即大慶市蔬菜公司菜庫”與“大慶菜庫”、“大慶菜庫有限責任公司”身份和法律地位、獨立的法人組織，彼此不存在繼承合并關(guān)系，請法院客觀確認。被告楊某某質(zhì)證，真實性無異議，但是對證明的問題有異議，這份材料能證實大慶蔬菜公司菜庫與大慶菜庫是同一單位。它的企業(yè)主管部門是大慶市蔬菜公司，該證據(jù)上的主管部門與被告楊某某能證明勞動關(guān)系的審批表上的主管部門是一個單位。大慶市蔬菜公司菜庫已經(jīng)于1990年6月18日申請注銷，該企業(yè)雖然申請注銷了，但是該企業(yè)的職工全部被安置在新成立的大慶菜庫，注銷登記書上記載，注銷的原因是捋順公司機構(gòu)。本院對該組證據(jù)的真實性予以確認。
2、大慶市果菜副食品貿(mào)易中心即大慶市蔬菜副食品經(jīng)銷分公司、大慶市蔬菜經(jīng)貿(mào)開發(fā)總公司檔案復(fù)印件一組，共54頁（與加蓋大慶市工商行政管理局檔案查詢專用章的復(fù)印件核對無異議），證明1、“大慶市果菜副食品貿(mào)易中心”后變更為“大慶市蔬菜副食品經(jīng)銷分公司”。2、被告楊某某因用人單位名稱的變化而變化為“大慶市蔬菜副食品經(jīng)銷分公司”的勞動者。3、根據(jù)1990年6月18日的“大慶市蔬菜公司菜庫”[企業(yè)申請注銷登記注冊書]第2頁“企業(yè)的人員安置等處理情況”一欄中明示：人員等由合并后的蔬菜副食品經(jīng)銷分公司負責安置處理。4、1993年2月18日“大慶市蔬菜副食品經(jīng)銷分公司”依法變更為“大慶市蔬菜經(jīng)貿(mào)開發(fā)總公司”。5、慶薩勞人仲[2014]第61號仲裁裁決書主觀臆斷，錯誤的認為原告大慶菜庫有限責任公司是大慶市蔬菜公司菜庫合并的企業(yè)，并將“國有”“集體”與“有限責任公司”混為一談，請依法糾正和客觀確認。被告楊某某質(zhì)證，對該組證據(jù)的真實性沒有異議，但該組證據(jù)里沒有附任何職工名單，其中有一個大慶市各類公司（企業(yè)）從業(yè)人員名單表上只顯示8個人，沒有被告楊某某的名字，所以證明不了被告楊某某在菜庫合并后被分配到該公司工作，因為被告楊某某參加的工作時間較長，該公司如何變更，被告楊某某并不了解，通過這組證據(jù)，不能證明被告楊某某工作關(guān)系的扭轉(zhuǎn)，但是被告楊某某始終在菜庫工作的事實從未改變過。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
3、大慶菜庫企業(yè)檔案復(fù)印件一組，共24頁（加蓋大慶市工商行政管理局檔案查詢專用章的復(fù)印件核對無異議），證明：1、“大慶菜庫”與“大慶市菜庫即大慶市蔬菜公司菜庫”根本就不是一個企業(yè)或法人單位。2、一個成立于1984年，一個成立于1995年。3、彼此沒有繼承合并關(guān)系。4、慶薩勞人仲[2014]第61號仲裁裁決書主觀臆斷將“大慶市菜庫即大慶市蔬菜公司菜庫”與“大慶菜庫”身份、法律地位、獨立的法人組織混淆，請依法糾正和客觀確認。被告楊某某質(zhì)證，真實性無異議，但是對證明的問題有異議，作為主管部門的大慶市蔬菜公司，在1984年成立大慶蔬菜公司菜庫，在1990年又將其注銷，1995年5月又重新申請成立大慶菜庫，這一流程是非常正常的，不管企業(yè)的名稱如何變更，被告楊某某作為菜庫保管員的職工身份，從來沒有變更過。這組證據(jù)也能證實1999年1月19日大慶菜庫又被注銷，這次注銷是企業(yè)改制的原因。這個菜庫一直在不停的被大慶市蔬菜公司菜庫調(diào)整之中。改制之后的名稱就是現(xiàn)在的原告大慶菜庫有限責任公司。在大慶菜庫改制時，注銷的檔案里面包含著大慶菜庫的產(chǎn)權(quán)制度改革實施方案。大慶市商貿(mào)系統(tǒng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革領(lǐng)導(dǎo)小組對實施方案進行批復(fù)的時候，明確指出改制后的公司接納企業(yè)全部在崗職工，繼續(xù)執(zhí)行社會基本養(yǎng)老保險和失業(yè)保險統(tǒng)籌，職工原檔案身份予以保留。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
4、大慶菜庫有限責任公司檔案復(fù)印件一組，共29頁（與加蓋大慶市工商行政管理局檔案查詢專用章的復(fù)印件核對無異議），證明：1、原告大慶菜庫有限責任公司是依法設(shè)立的“有限責任公司”。2、原告大慶菜庫有限責任公司是由股東發(fā)起人楊廣利、何增產(chǎn)、王文豐、解鳳雙、隋中舉、王立先、孫春和、于文強等8人按比例出資注冊資本80萬元而成立的公司。3、原告大慶菜庫有限責任公司與被告楊某某沒有勞動關(guān)系的事實，既沒有發(fā)生勞動法上的同工同酬交換關(guān)系，又沒有民法上權(quán)利義務(wù)對等的交換關(guān)系。同時被告楊某某又沒有在原告大慶菜庫有限責任公司從事授權(quán)的任何勞動，原告大慶菜庫有限責任公司也沒有給被告楊某某發(fā)放任何勞動報酬。所以原、被告不存在以交換為目的的勞動關(guān)系的基本事實。4、被告楊某某勞動的公司是“國營所設(shè)的集體企業(yè)”，而原告大慶菜庫有限責任公司是“有限責任公司”。5、慶薩勞人仲[2014]第61號仲裁裁決書主觀臆斷，錯誤的認為原告大慶菜庫有限責任公司是大慶市蔬菜公司菜庫合并的企業(yè)，請依法客觀確認。被告楊某某質(zhì)證，真實性無異議，但是這組證據(jù)中的第5頁、第6頁改革方案中明確記載原告大慶菜庫有限責任公司的由來，是將大慶菜庫改制為大慶菜庫有限責任公司，所以原告大慶菜庫有限責任公司是股份制的改造企業(yè)，它在成立的時候，是政府將國有資產(chǎn)經(jīng)過評估確認為1398萬元（見大慶市企業(yè)國有資產(chǎn)出售金有償使用合同書第二頁）以49萬元的價格一次性出售給企業(yè)，這種福利不是給原告大慶菜庫有限責任公司設(shè)立時的8個股東的，而是給所有的在崗在冊的職工，還包括離退休職工等，大慶菜庫產(chǎn)權(quán)制度實施方案表明，原告大慶菜庫有限責任公司想讓職工入股，它是要對不入股的職工不再保留其原職工身份，但是大慶市商貿(mào)系統(tǒng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革領(lǐng)導(dǎo)小組對實施方案進行批復(fù)的時候，明確指出改制后的公司接納企業(yè)全部在崗職工。大慶菜庫有限責任公司的法定代表人由楊廣利變更為何增產(chǎn)，原先都是大慶菜庫的員工。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
5、1995-1998年大慶菜庫人員工資表，每年抽取4冊，其中1995年6月份被告職工工資發(fā)放明細表復(fù)印件13頁、1995年8月份工資發(fā)放明細表復(fù)印件13頁、1995年9月份工資發(fā)放明細表復(fù)印件13頁、1996年2月份職工工資發(fā)放明細表復(fù)印件12頁、1996年1月份職工工資發(fā)放明細表復(fù)印件12頁、1996年7月份職工工資發(fā)放明細表復(fù)印件12頁、1996年12月份職工工資發(fā)放明細表復(fù)印件11頁、1997年1月份職工工資發(fā)放明細表復(fù)印件11頁、1997年4月份職工工資發(fā)放明細表復(fù)印件13頁、1997年12月份職工工資發(fā)放明細表復(fù)印件13頁、1997年5月份職工工資發(fā)放明細表復(fù)印件13頁、1998年1月份職工工資發(fā)放明細表復(fù)印件13頁、1998年3月份職工工資發(fā)放明細表復(fù)印件13頁、1998年9月份職工工資發(fā)放明細表復(fù)印件17頁、1998年5月份職工工資發(fā)放明細表復(fù)印件13頁（以上證據(jù)均與原件核對無誤）。證明事實：1、“大慶菜庫”的人員中沒有楊某某，所以他不是“大慶菜庫”的職工，更不能成為“大慶菜庫公司”的勞動者。2、張會茹是楊某某的妻子，張會茹原是“大慶菜庫”的職工，后為“大慶金鑼食品股份有限公司”的勞動者。3、夫妻于20年前就明知自己分別在為不同的用人單位進行勞動的事實。4、針對系列證據(jù)，概括舉示每年一冊工資表。被告質(zhì)證對真實性有異議，這份工資發(fā)放明細表沒法證實這是全部的職工，對于企業(yè)改制前職工人數(shù)沒有證實，所以其工資表是否完整不確定；大慶菜庫改制是在1998年12月、1999年1月份完成的，所以應(yīng)該以1998年12月最終確定的職工名單為準，現(xiàn)該工資表沒有1998年11月份和12月份的工資表，所以不能以工資表證明勞動關(guān)系。本院認為，原告提交了該組證據(jù)的原件并當庭核對，均為原始工資表賬簿，能客觀反映當時大慶菜庫單位職工的人員組成情況，故本院對該組證據(jù)予以確認。
6、集體職工被告楊寶川個人檔案復(fù)印件一套共18頁（加蓋大慶市薩爾圖區(qū)人力資源和社會保障局檔案專用章），證明1、被告楊某某參加勞動并與用人單位形成勞動關(guān)系的是：1984年1月29日后是“大慶市蔬菜局菜庫冷飲廠”的集體職工；1984年10月27日后是“大慶市蔬菜公司勞動服務(wù)公司”集體企業(yè)職工；1990年6月18日后是“大慶市蔬菜副食品經(jīng)銷分公司”職工；該證據(jù)已經(jīng)駁斥被告楊某某對第一組證據(jù)質(zhì)證意見說1990年6月18日后被告楊某某被安置到大慶菜庫有限責任公司的錯誤解釋，1993年2月13日后至今應(yīng)該是“大慶市蔬菜經(jīng)貿(mào)開發(fā)總公司”職工，但不知何故棄職，需要其本人說清楚或依法調(diào)查。2、被告楊某某在上述企業(yè)有崗位和工資待遇。3、被告楊某某的用人單位仍然存在。4、從被告楊某某個人檔案存放保管的部門足以證明與原告大慶菜庫有限責任公司不存在勞動法上的同工同酬以交換為基礎(chǔ)的勞動關(guān)系的任何事實。被告楊某某質(zhì)證，對真實性無異議，楊某某曾用名是楊寶川，但是對證明的問題有異議，因為單位的變更非?；靵y，其中一張大慶市蔬菜公司1995年職工考核晉升崗位工資審批表記載，被告楊某某的工作單位是大慶市蔬菜公司菜庫，原告大慶菜庫有限責任公司始終認為是混淆大慶市蔬菜公司菜庫和大慶蔬菜公司菜庫，按照原告大慶菜庫有限責任公司提交的證據(jù)，1990年大慶市蔬菜公司菜庫就已經(jīng)被注銷，這張表是1995年10月20日大慶市蔬菜公司勞資科出具的，所以該證據(jù)上的工作單位就是1995年5月8日新成立的大慶菜庫。從這一點上看，我認為是原告大慶菜庫有限責任公司在混淆被告楊某某工作的單位名稱。其中職工附加工資確定審批表的質(zhì)證意見同上。但是審批時間是1998年10月20日。作為主管部門的大慶市蔬菜公司勞資科，不可能將已注銷的企業(yè)登記為現(xiàn)有的工作單位，被告楊某某還有事業(yè)保險的個人繳費記錄，能證實其單位就是菜庫，兩份證據(jù)都能證實被告楊某某就是大慶菜庫的職工。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
7、慶金發(fā)[2000]10號大慶金鑼食品股份有限公司文件復(fù)印件一組，共4頁（與原件核對無異議）。證明1、“關(guān)于對大慶菜庫崗上人員安置辦法”中根本就沒有被告楊某某名字，所以被告楊某某不是“大慶菜庫”的職工。2、張會茹是被告楊某某的妻子，后來成為“大慶金鑼食品股份有限公司”的勞動者。3、夫妻于20年前就明知自己分別在為不同的用人單位進行勞動的事實。被告楊某某質(zhì)證，大慶金鑼食品股份有限公司與這份文件上的原菜庫是什么關(guān)系，這份文件沒有明確說明，而且文件是對部分職工安置，所以不能證明是對所有的職工進行安置，張會茹是大慶金鑼食品股份有限公司的安置人員，證實不了原告大慶菜庫有限責任公司要證明的第三個問題。本院對該組證據(jù)的真實性予以確認。
8、“大慶市蔬菜經(jīng)貿(mào)開發(fā)總公司”的營業(yè)執(zhí)照和“大慶市蔬菜公司”的吊銷備案表各一份。證明：1、楊某某是其中一個單位的勞動者或失業(yè)者。被告質(zhì)證對真實性無異議，該證據(jù)只能證明公司的存在，不能證明與被告之間勞動關(guān)系的存在，而且原告推斷是這兩個企業(yè)之一，原告的第六組證據(jù)已經(jīng)能證實被告的工作單位。企業(yè)吊銷備案卡不能證明這個大慶市蔬菜公司仍然存在。我們有大慶市協(xié)調(diào)會議備忘錄，主持人崔強，時間是2003年3月29日，這份市政府的記錄中明確決定，就是大慶市蔬菜公司與蔬菜經(jīng)貿(mào)公司由專人負責對資產(chǎn)和債權(quán)進行管理，妥善安置職工，做好破產(chǎn)前的準備工作，這兩個公司的結(jié)局是破產(chǎn)，而不是仍然存在。本院對該組證據(jù)的真實性予以確認。
9、關(guān)于楊寶川繳納失業(yè)保險情況的說明（與原件核對無異）的復(fù)印件共1頁。證據(jù)來源：大慶市失業(yè)保險服務(wù)中心。來源時間：2015年6月23日。證明：1、1987年1月1日楊某某參加失業(yè)保險時，原告公司尚不存在，所以為其投保的不是原告公司。2、“菜庫”與原告的“大慶菜庫有限責任公司”不是同一法人企業(yè)。被告質(zhì)證對真實性無異議，對證明的問題有異議，此證據(jù)只能證明被告去失業(yè)保險局開具過證明，不能證明“菜庫”與原告的“大慶菜庫有限責任公司”之間的關(guān)系。本院對該組證據(jù)的真實性予以確認。
在庭審中，被告楊某某舉證如下：
1、戶籍證明存根一份，證明被告楊某某曾用名楊寶川。原告大慶菜庫有限責任公司質(zhì)證無異議。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
2、大慶市協(xié)調(diào)會議備忘錄復(fù)印件一份，證明2003年3月29日，這份市政府的記錄中明確決定，大慶市蔬菜公司與蔬菜經(jīng)貿(mào)公司由專人負責對資產(chǎn)和債權(quán)進行管理，妥善安置職工，做好破產(chǎn)前的準備工作。這兩個公司的結(jié)局是破產(chǎn)，而不是依然存在。原告大慶菜庫有限責任公司質(zhì)證，真實性無異議，證實的問題有異議，1、該組證據(jù)不是破產(chǎn)的結(jié)果證據(jù)，只是一個準備工作，也沒有各企業(yè)破產(chǎn)的具有法律效力的文書。2、大慶市蔬菜公司和大慶蔬菜經(jīng)貿(mào)開發(fā)總公司仍然存在，只是由原告大慶菜庫有限責任公司協(xié)助其發(fā)展，所以這兩個公司依然存在。3、該證據(jù)與原告大慶菜庫有限責任公司所舉的第八組證據(jù)是一致的。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。

3、大慶市薩爾圖區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會仲裁決定書（慶薩勞人仲[2014]第61號）(與原件核對無異議)，證明確認勞動關(guān)系存在的裁決公平合理，認定的事實與事實相符。原告大慶菜庫有限責任公司質(zhì)證，真實性無異議，但該裁決書自原告大慶菜庫有限責任公司向法院起訴開始，已經(jīng)不具備法律效力，此勞動爭議已進入司法審判程序，所以不能向被告楊某某所述請求法院維持原裁決。本院認為，該仲裁決定書因原告在法定期限內(nèi)訴至本院而未發(fā)生法律效力，故本院對該證據(jù)不予確認。
4、失業(yè)保險月個人繳費記錄（加蓋大慶市人力資源和社會保障局失業(yè)保險申報專用章），證明被告楊某某的單位是菜庫及被告楊某某繳納失業(yè)保險的情況。原告大慶菜庫有限責任公司質(zhì)證，真實性和證明的事實均有異議。本院認為，該證據(jù)系個人繳費記錄，不能證明系原告為其繳納，無相關(guān)證據(jù)佐證無法確定其關(guān)聯(lián)性，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認，但對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予確認。
5、大慶菜庫有限責任公司章程復(fù)印件一份、董事會議決議記要復(fù)印件一份（加蓋大慶市工商行政管理局公章），證明菜庫有限責任公司改制之后是由八名股東購買了該公司的股份，在1999年1月，到2003年3月就通過股東會將公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了公司改制前的42名職工，在轉(zhuǎn)讓股份的過程中沒有通知被告，使被告失去了投資入股的機會。原告質(zhì)證對二份證據(jù)的真實性均無異議，此二份證據(jù)不能證明被告是原告公司的勞動者。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
依據(jù)上述證據(jù)及庭審中原、被告的陳述，可確定本案法律事實為：
1989年7月29日，大慶市蔬菜公司組建成立了大慶市蔬菜公司菜庫；1995年5月8日大慶市蔬菜公司組建成立大慶菜庫；1998年11月18日大慶市蔬菜公司因企業(yè)改制決定注銷大慶菜庫；1998年12月大慶菜庫企業(yè)改制為股份制企業(yè)，登記名稱為大慶菜庫有限責任公司”。1998年12月25日大慶市商貿(mào)系統(tǒng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革領(lǐng)導(dǎo)小組作出了關(guān)于《大慶菜庫產(chǎn)權(quán)制度改革實施方案》的批復(fù)，批復(fù)內(nèi)容如下：一、公司性質(zhì)為有限責任公司。二、同意股本設(shè)計方案，盡快募集股金，完成組建工作。三、土地使用權(quán)按有關(guān)政策規(guī)定處理。四、公司接納企業(yè)全部在崗職工，繼續(xù)執(zhí)行社會基本養(yǎng)老保險和失業(yè)保險統(tǒng)籌，職工原“檔案身份”予以保留。
1999年1月16日大慶菜庫向大慶市工商行政管理局申請注銷；
1999年1月22日大慶菜庫有限責任公司成立，并在大慶市工商行政管理局注冊登記；至此大慶菜庫完成了企業(yè)改制為大慶菜庫有限責任公司；該公司系8名自然人股東發(fā)起成立的有限責任公司。
楊某某于2014年向大慶市薩爾圖區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請勞動爭議仲裁，該勞動爭議仲裁委員會作出的慶薩勞人仲[2014]第61號仲裁裁決書裁決楊某某與大慶菜庫有限責任公司存在勞動關(guān)系，大慶菜庫有限責任公司不服該仲裁結(jié)果，故訴至本院，請求確定原、被告不存在勞動關(guān)系，訴訟費及給原告因此造成的損失等由被告楊某某承擔和賠償。
另查明以下事實：
被告楊某某曾用名楊寶川，1995年-1998年年底楊某某在大慶市蔬菜公司菜庫擔任保管員。
1995年5月8日大慶菜庫成立后企業(yè)職工共計116人中無楊某某；原告提交的1995年至1998年四年期間大慶菜庫每年抽取4個月的完整的工資表中無楊某某。
2000年8月15日，大慶金鑼食品股份有限公司接收安置了改制企業(yè)大慶菜庫的102名職工。
2015年6月23日大慶市人力資源與社會保障局失業(yè)保險中心出具“關(guān)于楊寶川繳納失業(yè)保險的情況說明”記載：楊寶川于1987年1月1日參加失業(yè)保險，于2002年1月至12月繳納失業(yè)保險；楊寶川于2015年4月28日來到我處，要求開具繳納失業(yè)保險證明，失業(yè)保險信息系統(tǒng)上顯示其參保單位是“菜庫”，我們當時也是按照“菜庫”單位開具的，但楊寶川本人說菜庫的單位名稱已改為“大慶菜庫有限責任公司”，楊寶川強烈要求單位全稱按照“大慶菜庫有限責任公司”出具證明，特此說明。
為查明事實，本院于2016年4月20日向大慶市社會保險事業(yè)管理局調(diào)取了楊某某職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶信息表，該信息表顯示楊某某的基本養(yǎng)老保險繳費于1998年繳費為12個月，自1999年1月至今無繳費記錄，繳費單位記載名稱為薩區(qū)個體。
本案系確認勞動關(guān)系糾紛。
原告大慶菜庫有限責任公司系1999年1月由大慶菜庫改制后由自然人發(fā)起成立的股份制有限責任公司，原告提交了1999年1月完成改制前大慶菜庫單位四年內(nèi)多份工資表可以證實，被告楊某某并不在大慶菜庫職工名單中，原告所舉的證據(jù)可以證實被告楊某某在1999年1月以前系大慶市蔬菜公司菜庫職工，但大慶市蔬菜公司菜庫與大慶菜庫并不是同一單位，因此，被告楊某某并不是大慶菜庫的職工，不在大慶菜庫改制安置范圍內(nèi)，且本院向大慶市社會保險事業(yè)管理局調(diào)取了被告楊某某的職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶信息表顯示楊某某的基本養(yǎng)老保險繳費于1998年繳費為12個月，自1999年1月至今無繳費記錄，繳費單位記載名稱為薩區(qū)個體；綜上所述，原告與被告之間不存在勞動關(guān)系，故本院對原告請求確認原、被告不存在勞動關(guān)系應(yīng)當予以支持；原告主張被告賠償因此造成的損失，但既未明確請求賠償數(shù)額，也未舉證證明其實際損失，故本院對該項請求不予支持。另外，被告楊某某并未舉證其于原告存在勞動關(guān)系的有效證據(jù)，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果；原告主張被告申請勞動爭議仲裁時已過仲裁時效，仲裁時效期間從當事人知道或應(yīng)當知道權(quán)利被侵害之日起計算，自1995年5月8日大慶菜庫成立至1998年年底，原告的前身大慶菜庫從未給被告發(fā)放過工資，被告未舉證證明存在時效中止、中斷的情形，故本院對原告主張被告申請仲裁時已過仲裁時效的觀點予以采納，被告對本案糾紛已失去勝訴權(quán)。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國勞動法》第八十二條的規(guī)定，判決如下：

一、原告大慶菜庫有限責任公司與被告楊某某不存在勞動關(guān)系；
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費10元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 曾慶豐
代理審判員 呂春輝
人民陪審員 鐘佰清

書記員： 李翠