上訴人（原審被告、反訴原告）大慶立天唐某置業(yè)有限公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)公路客運樞紐站信息樓10層。
法定代表人童云峰，該公司董事長。
委托代理人曲鷗，黑龍江盛和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）張某某，男，漢族。
委托代理人王亞龍，黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所律師。

上訴人大慶立天唐某置業(yè)有限公司（以下簡稱立天唐某公司）因與被上訴人張某某房屋買賣合同糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2015）龍民初字第353號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年10月14日，原、被告簽訂《商品房買賣合同》及補充協(xié)議，約定原告購買被告開發(fā)的大慶唐某中心X號高層住宅樓X單元X號房屋，建筑面積為137.97㎡，單價5874.12元／㎡，房屋總價款為810452元。房屋交付日期為2013年7月31日。合同第五條約定產(chǎn)權(quán)登記面積與合同約定面積發(fā)生差異按補充協(xié)議執(zhí)行，補充協(xié)議第六條第5款約定，如果約定面積與產(chǎn)權(quán)登記面積不一致按產(chǎn)權(quán)登記面積結(jié)算購房款多退少補。第十條5款約定如出現(xiàn)法定和約定的乙方有權(quán)解除本合同及本補充協(xié)議的事由。甲方自該事由發(fā)生之日起30日內(nèi)未收到乙方書面解除的通知，則視為乙方放棄本合同及本補充協(xié)議的解除權(quán)和責任追究權(quán)。原告如約交付首付250452元及按揭貸款56萬元。2013年8月29日，被告將涉案房屋交付原告。原告另外支出契稅12137元、維修基金3444元、辦證費198元、公證費200元共計15979元。截止2015年4月15日，原告已向廣發(fā)銀行償還貸款利息80172.45元。2014年3月6日，原告所購住房經(jīng)大慶地天泰評價檢測有限公司測繪確定面積為150.83平方米。原告訴至法院。
原審院認為，原、被告簽訂的《商品房買賣合同》合法有效。根據(jù)合同約定，原告購買房屋面積為137.97平方米，但該房屋經(jīng)測繪確定面積為150.83平方米，面積誤差比達到9.32%，被告已構(gòu)成違約。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條“面積誤差比絕對值超出3%（含3%），買受人請求解除合同、返還已付購房款及利息的，應予支持?！钡囊?guī)定，原告請求解除合同、返還購房款的本訴請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。合同解除后，原告應將涉案房屋返還被告，被告應返還原告購房款810452元，且因被告違約，被告尚應賠償原告相應的利息損失。對原告首付的250452元，被告應自2011年10月15日起按銀行貸款利率賠償原告利息損失，對原告按揭貸款的56萬元，原告已償還銀行利息80172.45元，該筆利息系原告直接經(jīng)濟損失，被告應當賠償。對原告因購買房屋支出的契稅、維修基金、辦證費、公證費共計15979元，系合同解除所發(fā)生的實際損失，被告亦應返還原告。因被告已于2013年8月29日將房屋交付原告，原告作為實際使用者和供暖的享受一方，應自行承擔采暖費用。關(guān)于被告提出的約定面積與產(chǎn)權(quán)登記面積不一致，則按照產(chǎn)權(quán)登記面積結(jié)算購房款多退少補、原告已放棄解除權(quán)的辯解意見，以及要求原告補交房款的反訴請求，本院認為，原、被告簽訂的商品房買賣合同和補充協(xié)議是被告預先擬定并與人數(shù)眾多的購房人重復使用的合同，為格式合同。根據(jù)《合同法》規(guī)定，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款。格式條款具有合同法規(guī)定情形的無效情況、可撤銷情況或提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的，該格式條款無效。本案被告作為格式條款的提供方，在補充協(xié)議（第六條第5款約定、第十條第4款）中排除了原告在房屋面積誤差超過3%時享有的解除合同的權(quán)利，違反了公平原則，且無任何證據(jù)證明被告曾采取合理方式提請原告注意，故該格式條款無效，原告仍享有法律規(guī)定的合同解除權(quán)。本院對被告的辯解意見不予采納，對其反訴請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十七條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定，判決：一、解除原告張某某與被告大慶立天唐某置業(yè)有限公司簽訂的商品房買賣合同及補充協(xié)議；二、原告張某某將大慶唐某中心X號高層住宅樓X單元X號房屋返還被告大慶立天唐某置業(yè)有限公司；三、被告大慶立天唐某置業(yè)有限公司返還原告張某某購房款250452元并自2011年10月15日起至本判決確定的自動履行期限屆滿之日止按中國人民銀行貸款利率6.15%標準給付原告利息；四、被告大慶立天唐某置業(yè)有限公司返還原告張某某購房款56萬元，賠償原告貸款利息損失80172.45元。五、被告大慶立天唐某置業(yè)有限公司返還原告張某某支出的契稅、維修基金、辦證費、公證費共計15979元；六、駁回原告張某某的其他訴訟請求；七、駁回反訴原告大慶立天唐某置業(yè)有限公司的反訴請求。上述二、三、四、五項于判決生效之日起十日內(nèi)履行。本訴案件受理費12108元，反訴案件受理費845元，均由被告大慶立天唐某置業(yè)有限公司負擔。
二審查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為，從現(xiàn)有證據(jù)來看，雙方當事人之間簽訂的商品房買賣合同及補充協(xié)議中絕大部分內(nèi)容為格式條款。上訴人立天唐某公司無充分證據(jù)證明其在與被上訴人張某某簽訂合同當時，遵循公平原則確定雙方之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或限制其責任的條款，及對條款予以說明。且在雙方簽訂商品房買賣合同及補充協(xié)議的時候，上訴人立天唐某公司應當明知被上訴人張某某向其購買的房屋面積已遠超過雙方合同約定面積誤差比絕對值的3%，而其并未對被上訴人張某某進行合理提示或風險告知，導致被上訴人張某某可能會承擔因?qū)嶋H購房面積遠超合同面積而帶來的財產(chǎn)損失。根據(jù)我國合同法第五十三條第二款的規(guī)定，上訴人立天唐某所制作的隱瞞房屋面積進行出售并單方限制對方解除合同權(quán)利的格式條款，屬于訂立格式條款的一方在合同中擅自加重對方責任的條款，該條款無效。在此種情況下，被上訴人張某某依法應享有合同的解除權(quán)，并要求上訴人立天唐某公司承擔違約導致合同被解除的法律后果。同時，雙方在合同中所約定的合同解除期同樣因?qū)俑袷綏l款，而上訴人立天唐某公司作為制作格式條款的一方，因未向被上訴人張某某做出提示導致該條款無效。故上訴人立天唐某公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13621元，由上訴人大慶立天唐某置業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）

審　判　長　　孫文斌 代理審判員　　齊少游 代理審判員　　王　宣

書記員：李丹 附本案相關(guān)法律條文： 中華人民共和國民事訴訟法 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。