大慶福某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
鄭永標(biāo)
孫會(huì)瓔
彭某某
吳忠友（黑龍江新元律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:大慶福某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人:吳大川，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:鄭永標(biāo)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法律顧問(wèn)。
委托代理人:孫會(huì)瓔，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法律顧問(wèn)。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:吳忠友，黑龍江新元律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人大慶福某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)福某公司）因與被申請(qǐng)人彭某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服大慶市中級(jí)人民法院（2013）慶商終字第297號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
福某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng):（一）原審判決認(rèn)定雙方總貨款數(shù)額為2238082.14元的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，根據(jù)申請(qǐng)人提供的證據(jù)計(jì)算，貨款數(shù)額應(yīng)為2232438.68元，兩者相差5643.46元。（二）一審判決違反法定程序，對(duì)申請(qǐng)人的反訴請(qǐng)求未作正確處理，且適用法律錯(cuò)誤，遺漏申請(qǐng)人的反訴請(qǐng)求。（三）有新證據(jù)證明配電箱質(zhì)量存在問(wèn)題，足以推翻原判決。福某公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?、第十一項(xiàng) ?的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>彭某某提交意見(jiàn)稱(chēng):福某公司的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。
本院認(rèn)為:關(guān)于原審認(rèn)定雙方貨款數(shù)額是否準(zhǔn)確問(wèn)題。彭某某在原審中舉示的福某公司的“工程進(jìn)度付款審批單”、“工程結(jié)算審批單”中，均寫(xiě)明配電箱／柜總造價(jià)為2238082.14元。其中，在“工程結(jié)算審批單”中有施工單位、福某公司工程部、項(xiàng)目經(jīng)理、項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、造價(jià)管理部、財(cái)務(wù)部和相關(guān)人員簽章，并載明“未來(lái)城住宅小區(qū)二期配電工程所有配電箱／柜全部驗(yàn)收完畢，無(wú)質(zhì)量問(wèn)題”的字樣。另外，彭某某向福某公司開(kāi)具的24張發(fā)票總金額為2238082.14元，亦與上述證據(jù)相符，因此，原審判決認(rèn)定配電箱／柜總造價(jià)為2238082.14元并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于一審判決是否遺漏福某公司反訴請(qǐng)求問(wèn)題。福某公司在一審時(shí)反訴稱(chēng)，彭某某提供的配電箱／柜質(zhì)量存在嚴(yán)重問(wèn)題，給福某公司造成巨額的經(jīng)濟(jì)損失，要求彭某某予以賠償。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，福某公司的“工程進(jìn)度付款審批表”、美通公司生產(chǎn)的動(dòng)力柜的中國(guó)國(guó)家強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證證書(shū)等證據(jù)能夠證明彭某某提供的配電箱／柜質(zhì)量符合合同約定，對(duì)福某公司要求進(jìn)行司法鑒定的請(qǐng)求不予支持。因此，福某公司關(guān)于一審判決違反法定程序，遺漏其反訴請(qǐng)求的主張不能成立。
關(guān)于福某公司提供的新證據(jù)是否足以推翻原判決的問(wèn)題。福某公司在再審審查過(guò)程中，提交了“未來(lái)城一、二期計(jì)量裝置委托改造及移交協(xié)議”，該協(xié)議系大慶未來(lái)城物業(yè)管理有限公司與大慶電業(yè)局讓胡路供電局就未來(lái)城一、二期計(jì)量裝置改造移交工程達(dá)成的協(xié)議。在本案彭某某與福某公司簽訂的兩份配電箱／柜制作合同中，雙方明確約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為符合GB國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，福某公司負(fù)責(zé)供電部門(mén)關(guān)于工程用電方面驗(yàn)收。在原審法院審理期間，彭某某已舉示了本案所涉配電箱／柜的國(guó)家強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證證書(shū)來(lái)證明產(chǎn)品符合GB國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，福某公司的“工程結(jié)算審批單”中關(guān)于“未來(lái)城住宅小區(qū)二期配電工程所有配電箱／柜全部驗(yàn)收完畢，無(wú)質(zhì)量問(wèn)題”的說(shuō)明亦對(duì)此形成佐證。而按照雙方合同約定，供電部門(mén)關(guān)于工程用電方面驗(yàn)收屬于福某公司的義務(wù)，因此，福某公司提交的“未來(lái)城一、二期計(jì)量裝置委托改造及移交協(xié)議”并不能證明本案所涉配電箱／柜質(zhì)量不合格，不足以推翻原生效判決。
綜上，福某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第一項(xiàng) ?、第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?及第十一項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回大慶市福某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:關(guān)于原審認(rèn)定雙方貨款數(shù)額是否準(zhǔn)確問(wèn)題。彭某某在原審中舉示的福某公司的“工程進(jìn)度付款審批單”、“工程結(jié)算審批單”中，均寫(xiě)明配電箱／柜總造價(jià)為2238082.14元。其中，在“工程結(jié)算審批單”中有施工單位、福某公司工程部、項(xiàng)目經(jīng)理、項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、造價(jià)管理部、財(cái)務(wù)部和相關(guān)人員簽章，并載明“未來(lái)城住宅小區(qū)二期配電工程所有配電箱／柜全部驗(yàn)收完畢，無(wú)質(zhì)量問(wèn)題”的字樣。另外，彭某某向福某公司開(kāi)具的24張發(fā)票總金額為2238082.14元，亦與上述證據(jù)相符，因此，原審判決認(rèn)定配電箱／柜總造價(jià)為2238082.14元并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于一審判決是否遺漏福某公司反訴請(qǐng)求問(wèn)題。福某公司在一審時(shí)反訴稱(chēng)，彭某某提供的配電箱／柜質(zhì)量存在嚴(yán)重問(wèn)題，給福某公司造成巨額的經(jīng)濟(jì)損失，要求彭某某予以賠償。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，福某公司的“工程進(jìn)度付款審批表”、美通公司生產(chǎn)的動(dòng)力柜的中國(guó)國(guó)家強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證證書(shū)等證據(jù)能夠證明彭某某提供的配電箱／柜質(zhì)量符合合同約定，對(duì)福某公司要求進(jìn)行司法鑒定的請(qǐng)求不予支持。因此，福某公司關(guān)于一審判決違反法定程序，遺漏其反訴請(qǐng)求的主張不能成立。
關(guān)于福某公司提供的新證據(jù)是否足以推翻原判決的問(wèn)題。福某公司在再審審查過(guò)程中，提交了“未來(lái)城一、二期計(jì)量裝置委托改造及移交協(xié)議”，該協(xié)議系大慶未來(lái)城物業(yè)管理有限公司與大慶電業(yè)局讓胡路供電局就未來(lái)城一、二期計(jì)量裝置改造移交工程達(dá)成的協(xié)議。在本案彭某某與福某公司簽訂的兩份配電箱／柜制作合同中，雙方明確約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為符合GB國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，福某公司負(fù)責(zé)供電部門(mén)關(guān)于工程用電方面驗(yàn)收。在原審法院審理期間，彭某某已舉示了本案所涉配電箱／柜的國(guó)家強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證證書(shū)來(lái)證明產(chǎn)品符合GB國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，福某公司的“工程結(jié)算審批單”中關(guān)于“未來(lái)城住宅小區(qū)二期配電工程所有配電箱／柜全部驗(yàn)收完畢，無(wú)質(zhì)量問(wèn)題”的說(shuō)明亦對(duì)此形成佐證。而按照雙方合同約定，供電部門(mén)關(guān)于工程用電方面驗(yàn)收屬于福某公司的義務(wù)，因此，福某公司提交的“未來(lái)城一、二期計(jì)量裝置委托改造及移交協(xié)議”并不能證明本案所涉配電箱／柜質(zhì)量不合格，不足以推翻原生效判決。
綜上，福某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第一項(xiàng) ?、第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?及第十一項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回大慶市福某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：王永生
審判員：牟紅濱
審判員：于世偉

書(shū)記員：李楠楠