黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級(jí) 人 民 法 院
民 事 判 決 書
（2001）慶民初字第124號(hào)
原告大慶石油管理局房屋建設(shè)開發(fā)公司，住所地：大慶市讓胡路區(qū)西柳街。
法定代表人潘杰，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人曹麗，大慶市慶城律師事務(wù)所律師。
委托代理人臧倩，男，大慶石油管理局房屋建設(shè)開發(fā)公司二分公司書記。
被告霍淑清，女，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)龍崗樓區(qū)4-22-1-501室。
委托代理人張玉玲，大慶市新元律師事務(wù)所律師。
原告大慶石油管理局房屋建設(shè)開發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱房建公司）訴被告霍淑清房屋租賃糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2001年5月10日公開開庭審理了本案。原告房建公司的委托代理人曹麗、臧倩，被告霍淑清的委托代理人張玉玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告房建公司訴稱，被告霍淑清在1997年之前承租大慶石油管理局建材公司礦建辦在牡丹江的療養(yǎng)院，共欠租賃費(fèi)45萬元。1997年3月23日被告為原告出具了欠條，承諾1997年6月前還20萬元，1997年10月以前還清全部款項(xiàng)。但債務(wù)到期后被告仍不償還，原告多次索要，被告均以種種理由推托不還。由于1997年大慶石油管理局內(nèi)部改革，原建材公司礦建辦的這筆債權(quán)移交給原告下屬的二分公司處理，故原告房建公司享有此筆債權(quán)，現(xiàn)訴至人民法院，請(qǐng)求判令被告給付租賃費(fèi)本金45萬元及逾期付款違約金119 070.00元，合計(jì)569 070.00元。
被告霍淑清辯稱，原告出示的欠條是我出的，但此45萬元租賃費(fèi)已經(jīng)于1997年3、4月用我個(gè)人購置的療養(yǎng)院的資產(chǎn)沖抵了，只是欠條沒有及時(shí)收回。另外，本案已過訴訟時(shí)效，所以被告不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
歸納訴辯雙方的起訴與答辯，雙方在下列問題上存在爭(zhēng)議：1、被告所欠45萬元租賃費(fèi)是否已用其個(gè)人購買的資產(chǎn)沖抵；2、本案是否已過訴訟時(shí)效？
庭審中原告舉證如下：
1、被告霍淑清親筆書寫的欠條一張，欲證明原、被告之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告對(duì)欠條的真實(shí)性沒有異議，本院予以采信。
2、房建公司清欠債務(wù)通知單一份及讓胡路區(qū)公安分局乘新派出所報(bào)案筆錄一份。欲證明原告給予被告下發(fā)了清欠通知，被告簽字后交還原告，但2001年4月9 日下午，被告到原告處將通知以填寫具體數(shù)字為由索回撕毀，為此原告到公安機(jī)關(guān)報(bào)過案，對(duì)此證據(jù)被告有異議，但未提供相反證據(jù)，且派出所出具的材料加蓋了公章，對(duì)此證據(jù)本院予以采信。
3、原房建公司經(jīng)理殷春林及工程師董慶禎的調(diào)查筆錄二份，欲證明原告一直向被告主張權(quán)利，被告有異議，但未提供相反證據(jù)，結(jié)合其他證據(jù)，本院認(rèn)為此證據(jù)具有真實(shí)性，予以采信。
4、原告與被告簽訂的承包合同一份及土地年租金收費(fèi)票據(jù)復(fù)印件一張，欲證明1997年至2001年。原、被告之間仍存在經(jīng)營關(guān)系，被告無異議，本院予以采信。
被告舉證如下：
鏡泊湖療養(yǎng)一所及二所交接書一份及清單一份，欲證明被告?zhèn)€人購買的一所及二所的物品被當(dāng)做國有資產(chǎn)由原告接收了。原告有異議，且此證據(jù)是復(fù)印件未提供證據(jù)出處，根據(jù)法律規(guī)定，本院對(duì)此證據(jù)不予采信。
承包合同一份，欲證明（1）45萬元承包金是因陋就簡(jiǎn)1996年不可抗力產(chǎn)生的；（2）療養(yǎng)院一所及二所個(gè)人購置的物品屬被告?zhèn)€人所有，如甲方不接受，乙方有權(quán)拿回。原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為證明不了被告想證明的兩個(gè)問題，被告兩年的承包費(fèi)一分也沒交。由于欠條中的45萬元的承包費(fèi)低于承包兩年中任何一年的約定租金，被告主張是由于1996年自然災(zāi)害減免而來的主張，本院不予支持。
綜合上述證據(jù)，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下：1995年3月1日大慶龍崗房地產(chǎn)建設(shè)綜合開發(fā)公司與霍淑清簽訂承包合同，將原告建于牡丹江的療養(yǎng)院交由被告承租，承包期從1995年3月1日至1997年3月1日，共兩年。約定租金第1年51萬元，第2年56萬元，每年分兩次上繳，同時(shí)規(guī)定了雙方其他權(quán)利與義務(wù)，雙方開始履行合同。1997年建材公司礦建辦與被告霍淑清對(duì)承包之事進(jìn)行清算，考慮其他因素，經(jīng)雙方協(xié)商確定兩年的租金為45萬元。被告于1997年3月 23日為原告出具了欠條一張，承諾1997年6月份前還20萬元，余款1997年10月以前還清。1997年，大慶石油管理局進(jìn)行內(nèi)部改革，原建材公司礦建辦將此筆債權(quán)移交給原告下屬的二分公司處理。
本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的承包合同，是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，系合法有效，雙方應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行。1997年雙方經(jīng)過協(xié)商重新核算了承包費(fèi)，被告為原告出具了欠條后，被告更應(yīng)按欠條約定承擔(dān)給付義務(wù)，逾期給付應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。被告辯稱自己不欠原告承包費(fèi)，已用自己購買的療養(yǎng)所資產(chǎn)沖抵，只是沒有及時(shí)收回欠條的主張，因未有充分證據(jù)佐證，不予支持；辯稱原告的主張已過訴訟時(shí)效的主張，未提供證據(jù)，且與證人證言相矛盾，本院亦不予支持。逾期付款違約金按月息5.94‰計(jì)算47 個(gè)月應(yīng)為125631元，但原告只要求119070元，本院對(duì)原告的意見予以采納。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第106條、第108條的規(guī)定，判決如下：
被告霍淑清給付原告大慶石油管理局房屋建設(shè)開發(fā)公司承包費(fèi)45萬元及逾期付款違約金119 070.00元。
以上兩項(xiàng)合計(jì)569 070.00元，于本判決生效后15日內(nèi)付清。
案件受理費(fèi)10 701.00元由被告霍淑清負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。
審 判 長 李方春
代理審判員 肖傳森
代理審判員 閆子路
2001年8月31日
書 記 員 崔明威
成為第一個(gè)評(píng)論者