大慶益海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王寧（黑龍江遠(yuǎn)東律師事務(wù)所）
劉淑芝
李森（黑龍江援民律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:大慶益海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)萬峰路36號注塑工業(yè)園區(qū)綜合樓。
法定代表人:曲鳳海，該公司董事長。
委托訴訟代理人:王寧，黑龍江遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:劉淑芝，女，漢族，1964年4月5日出生。
委托訴訟代理人:李森，黑龍江援民律師事務(wù)所律師。
上訴人大慶益海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱益海公司）因與被上訴人劉淑芝民間借貸糾紛一案，不服大慶市中級人民法院（2015）慶民一民初字第60號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人益海公司委托訴訟代理人王寧，被上訴人劉淑芝委托訴訟代理人李森到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
益海公司上訴請求:撤銷一審判決，依法改判益海公司返還借款本金570萬元，不支付逾期利息，案件受理費(fèi)由劉淑芝承擔(dān)。
主要理由:1.本案借款本金為570萬元。
2013年1月，益海公司借款600萬元，約定月利息5分，劉淑芝扣除當(dāng)月利息30萬元，實(shí)際匯款570萬元。
一審判決認(rèn)定借款本金為720萬元無依據(jù)。
劉淑芝于2013年6月8日給付益海公司120萬元事實(shí)不存在。
2.一審判決按中國人民銀行同期貸款利率的4倍支付利息錯誤。
劉淑芝在訴訟請求中，沒有要求給付利息。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》實(shí)施后，審理民間借貸案件，不再適用4倍利率的規(guī)定。
劉淑芝辯稱:一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回益海公司的上訴請求。
主要理由:雙方簽訂房屋買賣合同作為借款的擔(dān)保，570萬元是以銀行匯款方式交付，其余是現(xiàn)金。
因房屋價值與借款存在差額，劉淑芝另行給付120萬元，益海公司出具收款憑證。
一審認(rèn)定借款本金正確，給付利息符合法律規(guī)定。
劉淑芝向一審法院起訴請求:1.解除雙方簽訂的《益海商務(wù)中心一期御湖灣商品房認(rèn)購書》《商品房認(rèn)購補(bǔ)充協(xié)議》《商品房認(rèn)購書補(bǔ)充協(xié)議》，益海公司返還購房款720萬元；2.案件訴訟費(fèi)、財產(chǎn)保全費(fèi)由益海公司負(fù)擔(dān)。
后變更訴訟請求為:益海公司償還借款本金680萬元，利息按照法律規(guī)定給付。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2013年1月，益海公司向劉淑芝借款，并簽署了《益海商務(wù)中心一期御湖灣商品房認(rèn)購書》《商品房認(rèn)購補(bǔ)充協(xié)議》《商品房認(rèn)購書補(bǔ)充協(xié)議》三份協(xié)議書，作為借款的擔(dān)保，依據(jù)三份協(xié)議，以劉淑芝交納720萬元購房款購買益海公司開發(fā)的商服名義，約定了借款事項(xiàng)。
劉淑芝陸續(xù)按照益海公司下發(fā)的借款通知書要求向楊宏等人通過銀行轉(zhuǎn)賬匯款及現(xiàn)金支付方式，支付了全部借款720萬元。
2013年1月2日、1月9日、6月8日，益海公司分別為劉淑芝出具了收據(jù)，共計收款數(shù)額720萬元。
2013年9月17日、12月31日、2014年1月26日，益海公司以網(wǎng)上電子匯款、銀行轉(zhuǎn)賬的方式償還劉淑芝借款本金共計40萬元。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱民間借貸案件適用法律規(guī)定）第二十四條:“當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請求”。
本案在審理中，經(jīng)人民法院依法釋明，劉淑芝認(rèn)可其與益海公司之間并不存在真實(shí)的房屋買賣合同關(guān)系，而是以房屋買賣合同擔(dān)保，成立了民間借貸法律關(guān)系。
劉淑芝變更訴訟請求，請求益海公司償還欠款680萬元，并按照法律規(guī)定給付利息。
合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)，本案中劉淑芝向益海公司支付借款720萬元，益海公司為其出具借據(jù)，雙方之間的借款合同關(guān)系依法成立，合法有效。
因雙方并未約定還款期限，劉淑芝可以隨時請求益海公司返還借款。
現(xiàn)劉淑芝請求益海公司返還借款，益海公司應(yīng)予以返還。
劉淑芝訴訟請求事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。
關(guān)于益海公司稱劉淑芝的借款中包含案外人趙俊武的100萬元，已經(jīng)償還了20萬元本金，因無有效的證據(jù)予以證實(shí)，且劉淑芝不予認(rèn)可，故不采納其意見。
判決:益海公司于判決生效之日起15日內(nèi)償還劉淑芝借款本金680萬元，并自2014年1月26日起按照中國人民銀行同期貸款利率的4倍支付利息至實(shí)際給付之日止。
案件受理費(fèi)108,200元，財產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計113,200元，由益海公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)基本一致。
本院認(rèn)為，劉淑芝與益海公司形成民間借貸法律關(guān)系，合法約定應(yīng)予保護(hù)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人二審訴辯主張，本案爭議焦點(diǎn)為:借款本金數(shù)額及利息的確定。
關(guān)于借款本金數(shù)額的認(rèn)定。
益海公司認(rèn)可570萬元為借款本金，劉淑芝已提供570萬元銀行匯款票據(jù)、匯款通知、收據(jù)等證據(jù)，一審判決確定570元借貸事實(shí)已實(shí)際發(fā)生正確。
益海公司對劉淑芝所稱現(xiàn)金給付150萬元的事實(shí)不認(rèn)可。
依據(jù)民間借貸案件適用法律規(guī)定第十六條第二款:“被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。
”本案現(xiàn)金給付分為120萬元、30萬元兩筆款項(xiàng)，本院對此分別認(rèn)定。
雙方于2013年1月9日簽訂《商品房認(rèn)購補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡稱720萬元補(bǔ)充協(xié)議），將《益海商務(wù)中心一期御湖灣商品房認(rèn)購書》《商品房認(rèn)購書補(bǔ)充協(xié)議》確定的兩個標(biāo)的房屋合并在一份協(xié)議中約定，房屋總價款增加120萬。
劉淑芝依據(jù)720萬元補(bǔ)充協(xié)議增加借款本金120萬元，并提供120萬元的銀行取款憑證、益海公司出具的收據(jù)。
雙方約定、取款憑證、收據(jù)等證據(jù)可以相互印證，劉淑芝舉證責(zé)任初步完成。
益海公司對120萬元借款本金予以否認(rèn)，未舉示充分證據(jù)，不能推翻劉淑芝舉示證據(jù)的證明效力。
依據(jù)優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，益海公司欲否定120萬元借款事實(shí)無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
劉淑芝按益海公司通知向指定賬戶匯款570萬元，益海公司出具兩張收據(jù)各300萬，收據(jù)數(shù)額與匯款數(shù)額相差30萬元。
劉淑芝稱720萬元補(bǔ)充協(xié)議中“30萬元為現(xiàn)金支付”的約定即可證實(shí)該款實(shí)際支付。
結(jié)合本案其他款項(xiàng)交付情況，30萬元僅有約定和收據(jù)，無取款或付款的銀行憑證等證據(jù)佐證，不能排除該款并未實(shí)際給付的合理懷疑。
依據(jù)民間借貸案件適用法律規(guī)定第十六條、二十七條，劉淑芝對此應(yīng)承擔(dān)進(jìn)一步舉證責(zé)任。
劉淑芝未能補(bǔ)充提供證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
故綜合雙方舉示證據(jù)情況，借款本金690萬元的事實(shí)可予以確認(rèn)。
益海公司已償還40萬元，尚欠劉淑芝借款本金650萬元。
關(guān)于借款利息的確定。
益海公司上訴稱劉淑芝無利息請求，劉淑芝在一審法院主張利息按照法律規(guī)定給付，一審卷宗已明確記載，借款利息應(yīng)由法院依法認(rèn)定。
雙方認(rèn)可約定借款利息為月5分利。
依據(jù)民間借貸案件適用法律規(guī)定第二十六條:“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。
借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。
借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。
”一審判決按中國人民銀行同期貸款利率的4倍支付利息，屬適用法律有誤。
益海公司應(yīng)按年利率24%支付借款利息。
綜上，益海公司的上訴請求部分成立，予以支持；不能成立的上訴請求，應(yīng)予駁回。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
變更大慶市中級人民法院（2015）慶民一民初字第60號民事判決主文為:大慶益海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起15日內(nèi)償還劉淑芝借款本金650萬元，并自2014年1月26日起按年利率24%支付利息至實(shí)際給付之日止。
駁回大慶益海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司其他上訴請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)122,900元，保全費(fèi)5000元，由劉淑芝負(fù)擔(dān)5422.06元，大慶益海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)122,477.94元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，劉淑芝與益海公司形成民間借貸法律關(guān)系，合法約定應(yīng)予保護(hù)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人二審訴辯主張，本案爭議焦點(diǎn)為:借款本金數(shù)額及利息的確定。
關(guān)于借款本金數(shù)額的認(rèn)定。
益海公司認(rèn)可570萬元為借款本金，劉淑芝已提供570萬元銀行匯款票據(jù)、匯款通知、收據(jù)等證據(jù)，一審判決確定570元借貸事實(shí)已實(shí)際發(fā)生正確。
益海公司對劉淑芝所稱現(xiàn)金給付150萬元的事實(shí)不認(rèn)可。
依據(jù)民間借貸案件適用法律規(guī)定第十六條第二款:“被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。
”本案現(xiàn)金給付分為120萬元、30萬元兩筆款項(xiàng)，本院對此分別認(rèn)定。
雙方于2013年1月9日簽訂《商品房認(rèn)購補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡稱720萬元補(bǔ)充協(xié)議），將《益海商務(wù)中心一期御湖灣商品房認(rèn)購書》《商品房認(rèn)購書補(bǔ)充協(xié)議》確定的兩個標(biāo)的房屋合并在一份協(xié)議中約定，房屋總價款增加120萬。
劉淑芝依據(jù)720萬元補(bǔ)充協(xié)議增加借款本金120萬元，并提供120萬元的銀行取款憑證、益海公司出具的收據(jù)。
雙方約定、取款憑證、收據(jù)等證據(jù)可以相互印證，劉淑芝舉證責(zé)任初步完成。
益海公司對120萬元借款本金予以否認(rèn)，未舉示充分證據(jù)，不能推翻劉淑芝舉示證據(jù)的證明效力。
依據(jù)優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，益海公司欲否定120萬元借款事實(shí)無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
劉淑芝按益海公司通知向指定賬戶匯款570萬元，益海公司出具兩張收據(jù)各300萬，收據(jù)數(shù)額與匯款數(shù)額相差30萬元。
劉淑芝稱720萬元補(bǔ)充協(xié)議中“30萬元為現(xiàn)金支付”的約定即可證實(shí)該款實(shí)際支付。
結(jié)合本案其他款項(xiàng)交付情況，30萬元僅有約定和收據(jù)，無取款或付款的銀行憑證等證據(jù)佐證，不能排除該款并未實(shí)際給付的合理懷疑。
依據(jù)民間借貸案件適用法律規(guī)定第十六條、二十七條，劉淑芝對此應(yīng)承擔(dān)進(jìn)一步舉證責(zé)任。
劉淑芝未能補(bǔ)充提供證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
故綜合雙方舉示證據(jù)情況，借款本金690萬元的事實(shí)可予以確認(rèn)。
益海公司已償還40萬元，尚欠劉淑芝借款本金650萬元。
關(guān)于借款利息的確定。
益海公司上訴稱劉淑芝無利息請求，劉淑芝在一審法院主張利息按照法律規(guī)定給付，一審卷宗已明確記載，借款利息應(yīng)由法院依法認(rèn)定。
雙方認(rèn)可約定借款利息為月5分利。
依據(jù)民間借貸案件適用法律規(guī)定第二十六條:“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。
借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。
借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。
”一審判決按中國人民銀行同期貸款利率的4倍支付利息，屬適用法律有誤。
益海公司應(yīng)按年利率24%支付借款利息。
綜上，益海公司的上訴請求部分成立，予以支持；不能成立的上訴請求，應(yīng)予駁回。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
變更大慶市中級人民法院（2015）慶民一民初字第60號民事判決主文為:大慶益海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起15日內(nèi)償還劉淑芝借款本金650萬元，并自2014年1月26日起按年利率24%支付利息至實(shí)際給付之日止。
駁回大慶益海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司其他上訴請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)122,900元，保全費(fèi)5000元，由劉淑芝負(fù)擔(dān)5422.06元，大慶益海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)122,477.94元。

審判長：李維東
審判員：曹茗
審判員：李艷梅

書記員：劉丹