上訴人（原審被告）大慶油田路橋工程有限責(zé)任公司。
法定代表人林向軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人周馳，黑龍江慶法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙淑宇，女，漢族，1956年3月1日出生。

上訴人大慶油田路橋工程有限責(zé)任公司因與被上訴人趙淑宇勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓民初字第2209號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告趙淑宇丈夫是被告單位的職工，1985年原告以投靠為由將戶口遷入大慶市。原告趙淑宇自1985年以來(lái)一直在被告下屬單位農(nóng)工商分公司工作，先后在養(yǎng)雞場(chǎng)及養(yǎng)豬場(chǎng)進(jìn)行工作，截止1990年工作已經(jīng)年滿五年。大慶石油管理局1986年9月24日下發(fā)慶局發(fā)（1986）81號(hào)文件《大慶石油管理局批轉(zhuǎn)局農(nóng)工商聯(lián)合公司關(guān)于對(duì)參加集體勞動(dòng)家屬實(shí)行退養(yǎng)的若干規(guī)定》。文件中規(guī)定參加集體勞動(dòng)的家屬需要在同時(shí)符合下列條件時(shí)，方可辦理退養(yǎng)手續(xù)。其一，正式戶口為大慶油田的勞動(dòng)家屬；其二，在油田參加勞動(dòng)滿5年以上；其三，女同志年滿50周歲?，F(xiàn)被告趙淑宇仍然在依據(jù)該規(guī)定辦理退養(yǎng)手續(xù)。
原審又查明，被告單位的其他家屬曾因被告未給辦理退養(yǎng)手續(xù)而起訴至法院，經(jīng)過(guò)兩審法院的審理，支持了家屬的訴訟請(qǐng)求。判決確定了如下事實(shí)：1、退養(yǎng)家屬每月工資標(biāo)準(zhǔn)為638.95元；2、后因物價(jià)上漲的原因，每季度補(bǔ)貼300元；3、每年勞動(dòng)節(jié)、國(guó)慶節(jié)、春節(jié)每個(gè)節(jié)日發(fā)放福利費(fèi)800元。
原審法院認(rèn)為，原告趙淑宇自1985年將戶口遷入大慶市，至2006年3月1日，原告年滿50周歲。被告所舉的家屬檔案是1995年填寫(xiě)的，且經(jīng)過(guò)法庭詢問(wèn)不是原告自己寫(xiě)的，故對(duì)此證據(jù)不予采信。原告提供的證人證言能夠互相印證，且與其他證據(jù)可以相互佐證，予以采信。綜上，原告趙淑宇在被告的下屬單位工作已年滿5年，根據(jù)《大慶石油管理局批轉(zhuǎn)局農(nóng)工商聯(lián)合公司關(guān)于對(duì)參加集體勞動(dòng)家屬實(shí)行退養(yǎng)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，原告符合退養(yǎng)的條件，被告應(yīng)當(dāng)為其辦理退養(yǎng)手續(xù)，但是至今仍然沒(méi)有為原告辦理退養(yǎng)手續(xù)，給原告造成了純粹的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)已經(jīng)生效的判決可以確定退養(yǎng)費(fèi)為每月638.95元，自原告年滿50周歲即2006年3月份至2015年7月份共計(jì)115個(gè)月，被告應(yīng)當(dāng)賠償73479.25元；庭審中原告提供的證人證實(shí)自2010年起發(fā)放補(bǔ)貼，每季度為300元，至2015年共計(jì)五年原告應(yīng)得6000元；因退養(yǎng)后的家屬享受醫(yī)療保險(xiǎn)待遇，生效的判決已經(jīng)確定每年醫(yī)療補(bǔ)助為730元，自2006年3月至2015年原告起訴時(shí)已達(dá)九年，被告應(yīng)賠償原告醫(yī)療補(bǔ)助6570元；原告提供證人及生效判決確定，退養(yǎng)家屬每年能夠領(lǐng)取節(jié)日福利2400元，自2006年3月至2015年7月，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告22400元。綜上，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告2006年3月1日至2015年7月的退養(yǎng)金73479.25元，季度補(bǔ)貼款6000元。醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)6570元，節(jié)日福利22400元。原告請(qǐng)求被告賠償精神損害撫慰金，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的審理范圍，不予支持。因退養(yǎng)金會(huì)隨著國(guó)家政策的變化而變化，故對(duì)原告要求被告隨著政策變化，按照新的標(biāo)準(zhǔn)向原告給付退養(yǎng)金的請(qǐng)求予以支持。原告要求被告賠償退養(yǎng)金的利息，因利息計(jì)算較為復(fù)雜，經(jīng)法庭釋明，原告同意以每年工資數(shù)額為基數(shù)，分年進(jìn)行計(jì)算，具體如下：1、2006年3月1日至2016年12月31日退養(yǎng)金為5750.55元，以此為基數(shù)自2007年1月1日起至實(shí)際給付時(shí)止按照銀行存款利息計(jì)算。2、2007年1月1日起至2007年12月31日工資為7667.40元，以此為基數(shù)自2008年1月1日起至實(shí)際給付時(shí)按銀行存款利息計(jì)算；3、2008年1月1日起至2008年12月31日工資為7667.40元，以此為基數(shù)自2009年1月1日起至實(shí)際給付時(shí)按銀行存款利息計(jì)算；4、2009年1月1日起至2009年12月31日工資為7667.40元，以此為基數(shù)自2010年1月1日起至實(shí)際給付時(shí)按銀行存款利息計(jì)算；5、2010年1月1日起至2010年12月31日工資為7667.40元，以此為基數(shù)自2011年1月1日起至實(shí)際給付時(shí)按銀行存款利息計(jì)算；6、2011年1月1日起至2011年12月31日工資為7667.40元，以此為基數(shù)自2012年1月1日起至實(shí)際給付時(shí)按銀行存款利息計(jì)算；7、2012年1月1日起至2012年12月31日工資為7667.40元，以此為基數(shù)自2013年1月1日起至實(shí)際給付時(shí)按銀行存款利息計(jì)算；8、2013年1月1日起至2013年12月31日工資為7667.40元，以此為基數(shù)自2014年1月1日起至實(shí)際給付時(shí)按銀行存款利息計(jì)算；9、2014年1月1日起至2014年12月31日工資為7667.40元，以此為基數(shù)自2015年1月1日起至實(shí)際給付時(shí)按銀行存款利息計(jì)算；10、2015年1月1日起至2015年7月工資為4472.65元，自2015年7月至實(shí)際給付時(shí)按銀行存款利息計(jì)算。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（三）第一條的規(guī)定判決如下：一、被告大慶油田路橋有限責(zé)任公司于判決生效后五日內(nèi)賠償原告趙淑宇自2006年3月至2015年7月的退養(yǎng)金73479.25元；按照中國(guó)人民銀行公布的同期存款利率支付利息，具體計(jì)算如下：1、2006年3月1日起至2016年12月31日工資為5750.55元，以此為基數(shù)自2007年1月1日起至實(shí)際給付時(shí)止；2、2007年1月1日起至2007年12月31日工資為7667.40元，以此為基數(shù)自2008年1月1日起至實(shí)際給付時(shí)止；3、2008年1月1日起至2008年12月31日工資為7667.40元，以此為基數(shù)自2009年1月1日起至實(shí)際給付時(shí)止；4、2009年1月1日起至2009年12月31日工資為7667.40元，以此為基數(shù)自2010年1月1日起至實(shí)際給付時(shí)止；5、2010年1月1日起至2010年12月31日工資為7667.40元，以此為基數(shù)自2011年1月1日起至實(shí)際給付時(shí)止；6、2011年1月1日起至2011年12月31日工資為7667.40元，以此為基數(shù)自2012年1月1日起至實(shí)際給付時(shí)止；7、2012年1月1日起至2012年12月31日工資為7667.40元，以此為基數(shù)自2013年1月1日起至實(shí)際給付時(shí)止；8、2013年1月1日起至2013年12月31日工資為7667.40元，以此為基數(shù)自2014年1月1日起至實(shí)際給付時(shí)止；9、2014年1月1日起至2014年12月31日工資為7667.40元，以此為基數(shù)自2015年1月1日起至實(shí)際給付時(shí)止；10、2015年1月1日至2015年7月工資為4472.65元，自2015年7月起至實(shí)際給付時(shí)按銀行存款利息計(jì)算。二、被告大慶油田路橋有限責(zé)任公司于判決生效后五日內(nèi)賠償原告趙淑宇季度補(bǔ)貼款6000元。三、被告大慶油田路橋有限責(zé)任公司于判決生效后五日內(nèi)賠償原告趙淑宇節(jié)日福利22400元。四、被告大慶油田路橋有限責(zé)任公司于判決生效后賠償原告趙淑宇醫(yī)療補(bǔ)助款6570元。五、自本案判決生效之日起，被告大慶油田路橋有限責(zé)任公司隨著國(guó)家政策的變化，按照變化后的政策向原告發(fā)放退養(yǎng)待遇。六、駁回原告趙淑宇的其他訴訟請(qǐng)求。七、案件受理費(fèi)10元由被告承擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，大慶市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)以被上訴人趙淑宇的仲裁請(qǐng)求非勞動(dòng)人事仲裁的受理范圍而不予受理，可以證實(shí)被上訴人趙淑宇在起訴之前經(jīng)過(guò)了勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁，后被上訴人趙淑宇向法院提起訴訟，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第一款第二項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（三）第一條之規(guī)定，被上訴人趙淑宇與上訴人大慶油田路橋工程有限責(zé)任公司之間關(guān)于退養(yǎng)的爭(zhēng)議依法不屬于人民法院主管，但是據(jù)此給被上訴人趙淑宇造成的財(cái)產(chǎn)損失屬于人民法院主管的范圍，依法應(yīng)予受理。
針對(duì)上訴人大慶油田路橋工程有限責(zé)任公司提出的被上訴人趙淑宇在上訴人下屬單位工作不滿五年這一事實(shí)，原審中被上訴人趙淑宇提出的證人證言能夠相互印證，并能夠證實(shí)被上訴人趙淑宇在上訴人下屬單位工作滿五年且工作天數(shù)符合退養(yǎng)規(guī)定的要求。依據(jù)《大慶石油管理局批轉(zhuǎn)農(nóng)工商聯(lián)合公司關(guān)于對(duì)參加集體勞動(dòng)家屬實(shí)行退養(yǎng)的若干規(guī)定》中關(guān)于退養(yǎng)的實(shí)質(zhì)條件，被上訴人趙淑宇符合退養(yǎng)的條件。上訴人大慶油田路橋工程有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)為被上訴人趙淑宇辦理退養(yǎng)手續(xù)而沒(méi)有辦理，據(jù)此給被上訴人趙淑宇造成了純粹經(jīng)濟(jì)損失，上訴人大慶油田路橋工程有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
針對(duì)上訴人大慶油田路橋工程責(zé)任有限公司主張的原審判決退養(yǎng)金、季度補(bǔ)貼、節(jié)日福利數(shù)額過(guò)高的問(wèn)題。因上訴人大慶油田路橋工程有限公司在原審和二審中均沒(méi)有舉出相關(guān)證據(jù)證實(shí)相關(guān)金額，加之上訴人大慶油田路橋工程有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)為被上訴人趙淑宇辦理退養(yǎng)手續(xù)而至今沒(méi)有辦理，給被上訴人趙淑宇造成了不應(yīng)有的困擾，破壞了企業(yè)與退養(yǎng)職工家屬之間應(yīng)有的穩(wěn)定秩序，致使被上訴人趙淑宇因上訴人大慶油田路橋工程有限責(zé)任公司的過(guò)錯(cuò)而不能很好的安排自己的生活，本院認(rèn)為在具體的數(shù)額對(duì)被上訴人趙淑宇進(jìn)行相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償也在法理和情理之中。故本院對(duì)于上訴人的這一主張，不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第一款第二項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（三）第一條之規(guī)定判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人大慶油田路橋工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審　判　長(zhǎng)　　臧國(guó)燕 審　判　員　　劉振影 代理審判員　　趙丹暉

書(shū)記員：范繼超 附本案相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理： 最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》 第二條勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁的事項(xiàng)不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議為由，作出不予受理的書(shū)面裁決、決定或通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)分別情況予以處理： loz1loz屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的，應(yīng)當(dāng)受理； loz2loz雖不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，但屬于人民法院主管的其他案件，應(yīng)當(dāng)依法受理。 最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（三） 第一條勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。