上訴人（原審被告）：大慶油田有限責(zé)任公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)龍南。法定代表人：孫龍德，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：袁明，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶油田有限責(zé)任公司企管法規(guī)部職工。委托訴訟代理人：林海濤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶油田有限責(zé)任公司消防支隊(duì)職工。被上訴人（原審原告）：尹某，男，xxxx年xx月xx日出生，民族。委托訴訟代理人：劉巍，內(nèi)蒙古諾敏律師事務(wù)所律師。

上訴人大慶油田有限責(zé)任公司因與被上訴人尹某物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初5353號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月16日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。大慶油田有限責(zé)任公司向本院提起上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷原審判決，改判大慶油田有限責(zé)任公司不承擔(dān)任何賠償責(zé)任；2、本案一審、二審訴訟費(fèi)用由上訴人和被上訴人依法承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，本案系個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系造成的侵權(quán)糾紛，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。1、上訴人下屬消防支隊(duì)只對(duì)中國(guó)聯(lián)通大慶分公司承擔(dān)支付固話合同費(fèi)用的義務(wù)。涉訴工程為中國(guó)聯(lián)通大慶分公司的業(yè)務(wù)范圍，聯(lián)通公司具備相應(yīng)資質(zhì)，應(yīng)當(dāng)對(duì)勞務(wù)人員承擔(dān)相應(yīng)的安全責(zé)任，本次被上訴人受傷，在其承包工作范圍之內(nèi)。2、上訴人與被上訴人不存在雇傭關(guān)系，涉案工程業(yè)務(wù)系江金富、張良二人由聯(lián)通公司分包而來(lái)，被上訴人又受雇于江金富、張良二人，該種分包不符合法律的相關(guān)規(guī)定，屬于違法分包，故上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，被上訴人系江金富、張良自行雇傭的，其與上訴人未訂立任何雇傭協(xié)議；其次，被上訴人的勞動(dòng)報(bào)酬并非由上訴人支付；再次被上訴人系在上訴人不知情的情況下，由江金富、張良私自找來(lái)從事涉案工程，被上訴人事實(shí)上并非由上訴人實(shí)際控制、指揮和監(jiān)督，存在人身依附關(guān)系。故雙方不存在雇傭關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、被上訴人因?yàn)閯趧?wù)造成自身?yè)p害，其對(duì)損害的發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)--方因勞務(wù)造成他人損害的由接受勞務(wù)--方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被上訴人在既無(wú)從業(yè)資質(zhì)也沒(méi)有接受過(guò)相關(guān)安全培訓(xùn)的情況下提供勞務(wù)，且缺乏自身安全保護(hù)意識(shí)在未攜帶任何安全防護(hù)裝備的情況下即開(kāi)始工作，自身存在較大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)認(rèn)定其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。二、（2D16）黑0604民初5353號(hào)判決第一項(xiàng)中關(guān)于護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、固定義齒費(fèi)用的計(jì)算明顯不當(dāng)。1、護(hù)理費(fèi)以服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，沒(méi)有依據(jù)，明顯不當(dāng)。2、被上訴人無(wú)職業(yè)，且不具備電力行業(yè)從業(yè)資質(zhì)，誤工費(fèi)不應(yīng)以電力業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3.依據(jù)鑒定書，固定義齒僅一顆，而非判決書中計(jì)算的四顆費(fèi)用，計(jì)算存在明顯錯(cuò)誤；4、傷殘賠償金的計(jì)算依據(jù)有異議。尹某答辯稱，一、上訴人對(duì)答辯人的身體損害承擔(dān)賠償責(zé)任是其應(yīng)盡的法定義務(wù)，原審判決給予認(rèn)定并無(wú)不妥。本案系物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛，答辯人的面部是上訴人隸屬的消防支隊(duì)辦公樓墻體上的鋼制扣線槽脫落砸傷的，上訴人對(duì)被上訴人的身體損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，二、原審判決上訴人賠償答辯人各項(xiàng)損失379497元，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院給予維持。雖然判決書中有筆誤，但不影響數(shù)額，鑒定書有明確記載，左上4顆牙缺失，一顆牙是800元，四顆是3200元，每五年更換一次，因此法院計(jì)算是正確的。尹某向一審法院起訴請(qǐng)求：判決被告大慶油田有限責(zé)任公司賠償醫(yī)療費(fèi)136696元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元、護(hù)理費(fèi)8379元、傷殘賠償金145218元、誤工費(fèi)20904元、取內(nèi)固定物8000元、固定義齒費(fèi)用25600元、面部整容費(fèi)用15200元、精神損害撫慰金20000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)195532元、鑒定費(fèi)3600元，合計(jì)587029元，本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年4月25日，原告受雇于江金富和張良，在中國(guó)聯(lián)通大慶分公司承包的消防支隊(duì)光纖改造工程中施工，在準(zhǔn)備施工時(shí)被告大慶油田有限責(zé)任公司隸屬的消防支隊(duì)辦公樓后面墻體上的鋼制扣線槽突然脫落，將原告臉部砸傷。經(jīng)大慶龍南醫(yī)院診斷為“顏面部外傷、顴骨上頜骨骨折、眶下壁骨骨折，左眼鈍挫傷、眶底骨折”，在龍南醫(yī)院住院一天后轉(zhuǎn)至哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療，在進(jìn)行下頜骨切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)后，住院治療18天，共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用136996元。經(jīng)黑龍江新訟司法鑒定中心鑒定后，得出鑒定意見(jiàn)：1、原告上下頜骨骨折，影像功能評(píng)定為八級(jí)傷殘；2、傷后1人護(hù)理2個(gè)月；3、營(yíng)養(yǎng)期2個(gè)月；4、取內(nèi)固定物，需人民幣8000元或按合理支出計(jì)算，取固定義齒1顆800元，每五年更換一次、面部整容費(fèi)用為19厘米*800元=15200元或按合理支出計(jì)算。另查明，原告尹某父親尹會(huì)忠，公民身份號(hào)碼：、母親劉立英，公民身份號(hào)碼：。一審法院認(rèn)為：本案系因物件脫落而產(chǎn)生的民事?lián)p害賠償糾紛，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，應(yīng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任證明其對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)。從本案查明的事實(shí)來(lái)看，被告大慶油田有限責(zé)任公司下屬消防支隊(duì)樓體上的鋼制扣線槽脫落將原告砸傷，被告應(yīng)就原告被砸傷造成的損害結(jié)果承擔(dān)證明其無(wú)過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任。但在庭審中，被告并無(wú)證據(jù)證明其對(duì)原告的損害結(jié)果無(wú)過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)136696元，有相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)為證，本院予以支持；關(guān)于鑒定費(fèi)用3600元，有黑龍江新訟司法鑒定中心出具的鑒定費(fèi)發(fā)票為證，本院予以支持；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元、護(hù)理費(fèi)8379元、傷殘賠償金145218元、誤工費(fèi)20904元、取內(nèi)固定物8000元、固定義齒費(fèi)用25600元、面部整容費(fèi)用15200元，本院認(rèn)為應(yīng)采納黑龍江新訟司法鑒定中心得出的鑒定意見(jiàn)，予以支持。關(guān)于原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)一項(xiàng)，本院認(rèn)為，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，是指加害人非法剝奪他人生命權(quán)，或者侵害他人健康權(quán)致其喪失勞動(dòng)能力，造成受害人生前或喪失勞動(dòng)能力以前扶養(yǎng)的人扶養(yǎng)來(lái)源的喪失，應(yīng)依法向其賠償必要的費(fèi)用，本案中，原告沒(méi)有舉證證明其喪失勞動(dòng)能力，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，因此本院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。關(guān)于原告訴訟請(qǐng)求中精神損害撫慰金，本院認(rèn)為其主張的金額過(guò)高，應(yīng)以8000元為宜。判決：一、被告大慶油田有限責(zé)任公司賠償原告尹某醫(yī)療費(fèi)136696元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元、護(hù)理費(fèi)8379元、傷殘賠償金145218元、誤工費(fèi)20904元、取內(nèi)固定物費(fèi)用8000元、固定義齒費(fèi)用25600元、面部整容費(fèi)用15200元、精神損害撫慰金8000元、鑒定費(fèi)3600元，合計(jì)379497元，此款于本判決生效后五日內(nèi)一次性付清。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4835元，由被告大慶油田有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。在二審中，上訴人圍繞上訴請(qǐng)求舉示了證據(jù)，本院依法組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對(duì)于上訴人舉示的證據(jù)，本院將結(jié)合本案的情況進(jìn)行認(rèn)定。本院二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，一、上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。本案系物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛。本案是由于大慶油田有限責(zé)任公司隸屬的消防支隊(duì)辦公樓后面墻體上的鋼制扣線槽突然脫落，而將被上訴人砸傷，被上訴人要求上訴人大慶油田有限責(zé)任公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但上訴人主張被上訴人應(yīng)向與其有勞務(wù)雇傭關(guān)系的中國(guó)聯(lián)通公司主張，但由于本案被上訴人尹某已對(duì)其損失選擇了侵權(quán)賠償，且上訴人并未舉示任何證據(jù)證實(shí)其與聯(lián)通公司之間的關(guān)系，也未舉示任何證據(jù)證實(shí)聯(lián)通公司對(duì)于涉案墻體上的鋼制扣線槽具有管理的責(zé)任和義務(wù)，因此，上訴人作為辦公樓墻體的管理者、使用者，其對(duì)其樓房墻體上的鋼制扣線槽未盡到管護(hù)、維修的義務(wù)，導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，其作為實(shí)際侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、關(guān)于責(zé)任比例的劃分問(wèn)題。因本案是由于大慶油田有限責(zé)任公司隸屬的消防支隊(duì)辦公樓后面墻體上的鋼制扣線槽突然脫落而致使被上訴人尹某砸傷，對(duì)于此突發(fā)事件，尹某根本無(wú)法預(yù)防，因此，一審法院判定大慶油田有限責(zé)任公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。三、關(guān)于尹某的損失數(shù)額。1、關(guān)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定結(jié)論，尹某傷后需要一人護(hù)理兩個(gè)月，一審法院依據(jù)2015年的護(hù)理人員平均工資收入50275元，計(jì)算護(hù)理費(fèi)為8379元（50275÷12×2=8379），并無(wú)不當(dāng)。2、關(guān)于誤工費(fèi)。因尹某無(wú)固定工作，也不能提供其近三年的工資收入證明，因此，一審法院依據(jù)其工作性質(zhì)，參照2015年度電力、燃?xì)饧八a(chǎn)供應(yīng)業(yè)的平均工資收入62714元計(jì)算尹某的誤工費(fèi)為20904元（62714÷12×4=20904），并無(wú)不當(dāng)。3、關(guān)于固定義齒的費(fèi)用。根據(jù)尹某病歷顯示其入院時(shí)的情況為：“口內(nèi)左側(cè)上頜4牙三度松動(dòng)，牙齦緣有血性滲出；搖動(dòng)左側(cè)上頜5牙見(jiàn)左側(cè)上頜5-7牙及該部位骨板隨之移動(dòng)”，且根據(jù)黑龍江新訟司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書記載為“左上4牙缺失”，因此并非是上訴人主張的左上第四顆牙缺失，而是左上缺失四顆牙，故一審法院計(jì)算四顆固定義齒費(fèi)用為25600元，并無(wú)不當(dāng)。4、關(guān)于傷殘賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，依據(jù)2015年城鎮(zhèn)人均可支配收入24203元，計(jì)算傷殘賠償金為145218元（24203×20×30%=145218），一審法院計(jì)算公式雖然有筆誤，但并未影響最終的計(jì)算數(shù)額。綜上，上訴人大慶油田有限責(zé)任公司的上訴理由不能成立，本院依法對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6,992元，由上訴人大慶油田有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。