申請人：大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)西柳街13號。
法定代表人：屠玉龍，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊柳，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
被申請人：曹某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，住黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)。
委托訴訟代理人：楊樂天，黑龍江銘辭律師事務(wù)所律師。

申請人大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱房開公司）與被申請人曹某申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2018年8月1日立案后進行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。
房開公司稱，大慶仲裁委員會作出的仲裁裁決書違反《中華人民共和國仲裁法》第五十八條及《大慶仲裁委員會仲裁規(guī)則》第四十七條規(guī)定，應(yīng)當予以撤銷。理由如下：一、仲裁員枉法裁決，為了追求支持曹某主張的結(jié)果，認定事實前后矛盾。1.仲裁員關(guān)于合同性質(zhì)的認定前后不一致。要求與房開公司解除車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的案件共涉及600多戶業(yè)主，業(yè)主與房開公司簽訂的車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同均是一致的，但仲裁員在裁決書中一部分認定轉(zhuǎn)讓合同合法有效、不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，一部分認定轉(zhuǎn)讓合同性質(zhì)屬于租賃合同、轉(zhuǎn)讓期限超過法律規(guī)定的20年期限，屬于部分有效、部分無效合同。很明顯是仲裁員根據(jù)案件情況為了促成各業(yè)主均勝訴而作出的自相矛盾的認定。（2018）慶仲（裁）字第（181）號仲裁裁決書認定房開公司與曹某簽訂的《創(chuàng)業(yè)城地下車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》不違反法律和行政法規(guī)相關(guān)規(guī)定、合同合法有效，而（2018）慶仲（裁）字第（324）號仲裁裁決書認定同樣的合同為部分有效、部分無效的合同，而仲裁員為同一人，這樣對同一份合同作出完全不同認定的裁決還有很多。仲裁員該種認定行為明顯前后矛盾，視法律規(guī)定為無物，根據(jù)業(yè)主的要求而曲解法律，為了保護業(yè)主的利益而肆意踐踏法律尊嚴，明顯屬于枉法裁判，應(yīng)當予以撤銷。2.仲裁員對重要事實（租金標準）的認定沒有依據(jù)，完全憑借主觀臆斷。裁決認定轉(zhuǎn)讓合同性質(zhì)屬于租賃合同，但對于租賃價格卻自說自話，沒有任何依據(jù)。房開公司簽訂轉(zhuǎn)讓合同的價格是以永久性轉(zhuǎn)讓為依據(jù)，時間是按照房開公司土地使用權(quán)取得時間為限，若按照20年計算，租金絕不僅限于簡單的加減乘除計算。對于開發(fā)商來說，一次性轉(zhuǎn)讓使用權(quán)收回成本的價格會優(yōu)惠于分兩次租賃收回投資成本的價格，因此，若仲裁庭將合同認定為租賃性質(zhì)，20年的租賃費用明顯要高于單獨計算的每年租賃標準，需要將第二次收回費用的財務(wù)成本（貸款利率）計算在內(nèi)。且仲裁員計算的租金標準明顯低于市場價格。對于租金標準，雙方未協(xié)商一致，應(yīng)當由第三方進行鑒定，而仲裁員自行確定，明顯不符合公平公正原則。3.轉(zhuǎn)讓合同是雙方自愿簽訂，而合同部分無效并不是雙方任一方追求的效果，房開公司在簽訂合同時就已經(jīng)告知曹某無法辦理不動產(chǎn)登記手續(xù)，只能是車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，而且房開公司可以保證曹某受讓的使用權(quán)不受到限制。曹某違背契約精神，申請解除合同，解除不成，又確認合同無效。由此可以看出曹某要追求合同無效的效果，從而獲取非法利益。在此過程中房開公司不存在任何過錯，而且曹某也沒有任何損失。因此，不應(yīng)認定房開公司一方存在過錯，并裁決承擔賠償責任。仲裁員明顯站在曹某的角度曲解法律，為其爭取非法利益。應(yīng)當認定雙方均存在過錯，不應(yīng)當由房開公司承擔賠償責任。二、仲裁違反法定程序。1.仲裁庭審理期限超過《大慶仲裁委員會仲裁規(guī)則》規(guī)定的審理期限。根據(jù)該規(guī)則第五十五條規(guī)定，簡易程序應(yīng)當自仲裁庭組成之日起三個月內(nèi)作出裁決。而本案仲裁庭審理了一年之久，超過審理期限，而且在第二次開庭時也沒有告知審理期限延長的批準程序，因此仲裁庭審理期限違反法定程序。2.曹某變更仲裁請求超過舉證期限。曹某于2017年向大慶仲裁委員會申請仲裁，請求解除合同、支付違約金及利息，案件已經(jīng)開完庭，雙方提交證據(jù)并辯論完畢，時隔一年后，房開公司未能等到裁決，而是等到了曹某變更仲裁請求的申請書。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條，當事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴，應(yīng)當在舉證期限屆滿前提出。而房開公司收到的仲裁通知書中明確規(guī)定簡易程序舉證期限為收到通知書之日起10日，曹某在舉證期限內(nèi)沒有提出變更請求的主張，開庭后一年才提出，超出舉證期限，違反程序規(guī)定。3.仲裁庭組成程序違反規(guī)定，應(yīng)當按照普通程序組成仲裁庭。案件受理后，仲裁委按照簡易程序?qū)徖戆讣景笇徖泶嬖趯徖砥谙抟荒甓嗪蟛苣秤肿兏埱蟮氖聦?。案件涉及人?shù)達到一百多人，再以簡易程序?qū)徖砻黠@不能保證公平審理。仲裁委在明知以上事實的情況下，仍然由獨任仲裁員按照簡易程序?qū)徖?，明顯程序違法，影響裁決的公平公正。三、裁決違背社會公共利益，應(yīng)當裁定撤銷。車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是房開公司與曹某在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上形成的，符合雙方的真實意思表示。而且關(guān)于地下車位使用權(quán)在全市乃至全國均是按照使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式提供給業(yè)主永久使用。如果車位使用權(quán)采取租賃方式提供給業(yè)主使用，房開公司將采取發(fā)包的方式委托物業(yè)公司統(tǒng)一管理。正是為了考慮到給業(yè)主提供方便，開發(fā)商才將車位使用權(quán)永久性轉(zhuǎn)讓給曹某。而且開發(fā)商在轉(zhuǎn)讓過程中也不存在“一位二賣”的情況。因此，該項交易應(yīng)當受到法律保護。而按照仲裁委的裁決，徹底否定車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，將產(chǎn)生開發(fā)商對地下車位投資無法回收、而業(yè)主對車位使用得不到穩(wěn)定保護的后果，從而整個地下停車位市場也將形成無序狀態(tài)，影響整個社會市場穩(wěn)定，違背社會公共利益。綜上，請求法院：1.撤銷大慶仲裁委員會作出的（2018）慶仲（裁）字第（312）號裁決書；2.案件受理費由曹某承擔。
經(jīng)審查查明：2018年6月19日，大慶仲裁委員會作出（2018）慶仲（裁）字第（312）號裁決書，裁決：一、曹某與房開公司簽訂的《創(chuàng)業(yè)城地下車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》為部分有效、部分無效合同，合法租賃期限為自2014年1月1日起至2033年12月31日止，超出該期限部分無效；二、房開公司于裁決生效之日起15日內(nèi)返還曹某租賃費76,436.18元并支付利息；利息以76,436.18元為基數(shù)，自2013年9月9日起按同期銀行貸款利率計算利息至實際給付之日止；三、駁回曹某的其他仲裁請求；四、仲裁費7070元，由曹某承擔3535元，由房開公司承擔3535元。另查，涉案地下車位在建設(shè)時已辦理《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》《建設(shè)工程施工許可證》、統(tǒng)一的《建設(shè)用地使有權(quán)證》《預售許可證》。大慶仲裁委員會在仲裁過程中按照《大慶仲裁委員會仲裁規(guī)則》的規(guī)定，履行了相應(yīng)延長審限的審批手續(xù)。

本院認為，房開公司申請撤銷仲裁裁決的理由，經(jīng)審查不符合《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定的情形。具體評判如下：
一、關(guān)于仲裁員是否枉法裁決問題。依照《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》第二十條規(guī)定，房開公司沒有提供已經(jīng)生效的刑事法律文書或紀律處分決定確認本案仲裁員存在枉法裁決行為，故房開公司該項申請理由不成立。
二、關(guān)于仲裁程序是否違法問題。根據(jù)《大慶仲裁委員會仲裁規(guī)則》的相關(guān)條款規(guī)定，仲裁庭可以由三名仲裁員或一名仲裁員組成，標的額在50萬元以下的案件可以獨任仲裁，本案仲裁過程中雙方當事人均未提出異議。該規(guī)則還規(guī)定，仲裁裁決期限有特殊情況需要延長的，由仲裁委員會主任批準可以適當延長。另外，房開公司在仲裁裁決前變更仲裁請求，對此仲裁規(guī)則及法律并未禁止，且本案仲裁庭重新組織了開庭程序，故房開公司該項申請理由不成立。
三、關(guān)于裁決是否違背社會公共利益的問題。房開公司出售地下車位均采用與購買人簽訂《創(chuàng)業(yè)城地下車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的方式，而社會公共利益涉及社會不特定多數(shù)人利益，本系列案件僅涉及創(chuàng)業(yè)城小區(qū)特定權(quán)利人，并未涉及行政區(qū)劃更廣闊范圍的社會不特定多數(shù)人。小區(qū)內(nèi)車輛亂停亂放屬于管理問題，不存在違反公序良俗等違背社會公共利益的情形，故房開公司該項申請理由不成立。
四、關(guān)于房開公司主張“同案不同裁”及裁決與申請主張不一致的問題。仲裁庭對雙方的同類轉(zhuǎn)讓合同效力的不同認定，三種裁決結(jié)果是基于三種不同申請訴求而產(chǎn)生，屬于適用法律問題。裁決與當事人申請不一致，基礎(chǔ)仍是基于涉案合同，并沒有超出仲裁協(xié)議范圍，故房開公司該項申請理由不成立。
綜上，大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司申請撤銷仲裁裁決的理由不成立，依法應(yīng)駁回其撤銷仲裁裁決的申請。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條、第六十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的申請。
申請費400元，由申請人大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負擔。

審判長 周鐵峰
審判員 楊社娟
審判員 齊少游

書記員： 李洋