申請人：大慶油田房地產開發(fā)有限責任公司。住所地：大慶市讓胡路區(qū)西柳街**號。
法定代表人：屠玉龍，該公司總經理。
委托訴訟代理人：楊柳，黑龍江司洋律師事務所律師。
被申請人：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托訴訟代理人：楊樂天，黑龍江銘辭律師事務所律師。

申請人大慶油田房地產開發(fā)有限責任公司（以下簡稱房開公司）與被申請人張某某申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2018年8月3日立案后進行了審查，現已審查終結。
被申請人張某某稱：一、申請人提出的第一項理由涉及的內容屬于實體部分，不在申請撤銷仲裁案件的范疇之內，法院不能針對仲裁裁決的實體內容進行審查。而且，申請人所陳述的關于實體部分的理由也是不存在的。大慶仲裁委自2015年開始審理申請人的地下車位系列案件，至今已經審理一千余個案件，但從未對申請人與被申請人之間合同性質進行裁決，前五百余個案件均是按照雙方已經協(xié)議解除合同進行裁決的，這與本案中認定雙方簽訂為租賃合同不沖突。二、仲裁委按照雙方簽訂合同的年限精確到日期天數用總錢數除以總天數得出每天租金，在法定二十年之內的部分予以支持，超過二十年部分予以退還，這是合理合法的。申請人稱這是仲裁員的主觀臆斷，沒有根據。三、雙方簽訂的合同是由申請人單方制作的，被申請人沒有選擇權，申請人作為國有企業(yè)設有專門的法務部門，應該清楚合同法的相關規(guī)定，但仍然制作部分無效的合同，本身有明顯過錯。況且，申請人收取超過二十年以外的租金本身不合法，仲裁委裁決退還并無不當，且保護的利息也是申請人不應收的部分款項所產生的利息，由申請人承擔合理合法。四、仲裁委審理案件并不適用民事訴訟法以及民事訴訟證據規(guī)則的規(guī)定，仲裁委審理案件依據的是仲裁法以及大慶仲裁委員會仲裁規(guī)則，不論是法院審理案件還是仲裁委審理案件，所說的審限并不排除可以延長的情況。本案之所以審理期限長達一年，是因為申請人在審理過程中多次向仲裁委提出一些擾亂仲裁審理的事由，包括申請仲裁委到車庫現場勘驗、一再補充證據、申請二次開庭等。五、仲裁庭獨任審理，完全符合仲裁法和大慶仲裁規(guī)則的規(guī)定，且本案事實清楚，證據確實充分，大慶仲裁委自2015年起一直在審理地下車位的案件，仲裁員對本案事實都極為清楚，獨任審理并無不當。六、申請人所謂的違背社會公共利益，屬于無稽之談。本案中，申請人作為國有企業(yè)一再違約，弄虛作假，惡意給仲裁委審理案件制造各種困難，嚴重違反誠實信用原則。申請人簽訂合同時約定2013年10月15日交付車位，但直至2015年10月份該車位才勉強建成，初步具備停車條件，這屬于嚴重違約。申請人稱使用權永久性轉讓給被申請人，更是與事實不符。當初宣傳車位是賣給被申請人的，但在簽合同時又改稱只能使用四十年，但實際交付時僅有三十五年左右的使用期限。申請人公開宣傳，小區(qū)車位只賣不租，地上禁止停車，但實際現在申請人公開出租車位，小區(qū)管理混亂，地上到處停車。申請人向被申請人交付的車位與設計嚴重不符，擅自變更出口，該車位原設計有三個出口，但申請人將車位的兩個出口永久性砌筑，僅有一個出入口。消防設施純屬擺設，不具備消防功能，甚至連消防栓都是沖著墻體安裝的，根本不具備使用性。地下車位沒有排水設施，在地下車位中手機沒有信號，車輛被盜被劃，卻連基本的監(jiān)控都沒有。該車位在雨季常年漏水，車輛無法停靠。綜上，申請人的種種行為嚴重侵犯了廣大業(yè)主的合法權益，導致業(yè)主多次到申請人處、油公司及市政府上訪維權，后來在市政府法制辦的干預下，申請人才同意通過法律途徑進行解決。但在仲裁委三年來的審理過程中，申請人一再無理纏訟，惡意拖延車位款的返還時間，在明知必然敗訴情況下幾乎在每一個裁決作出后依然申請撤銷，目的就是為了托推延給付時間，其行為嚴重違反了基本的誠實信用原則。
經審查查明：2018年6月19日，大慶仲裁委員會作出（2018）慶仲裁字第253號仲裁裁決：一、張某某與房開公司簽訂的《創(chuàng)業(yè)城地下車位使用權轉讓合同》為部分有效、部分無效合同，合法租賃期限為2014年1月1日至2033年12月31日止，超出該期限部分無效；二、房開公司于本裁決生效之日起15日內返還張某某租賃費76976.41元并支付利息；利息以76976.41元為基數，從2013年8月31日起按同期銀行貸款利率計算至實際給付之日止；三、駁回張某某的其他仲裁請求。四、仲裁費7070元，由張某某負擔3535元，房開公司負擔3535元。
另查明，涉案地下車位在建設時已辦理《建設用地規(guī)劃許可證》和《建設工程施工許可證》，統(tǒng)一的《建設用地使有權證》和《預售許可證》。大慶仲裁委員會在仲裁過程中按照《大慶仲裁委員會仲裁規(guī)則》的規(guī)定，履行了延長審限的審批手續(xù)。

本院認為，針對房開公司提出的申請撤銷仲裁裁決的理由，經審查認為不符合《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定的情形，具體理由如下：
一、關于仲裁員是否枉法裁決問題。依照《最高人民法院關于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》第二十條規(guī)定，申請人沒有提供已經生效的刑事法律文書或紀律處分決定，并確認本案仲裁員存在枉法裁決行為，故該申請理由不成立。
二、關于仲裁程序是否違法問題。根據《大慶仲裁委員會仲裁規(guī)則》的相關條款規(guī)定，仲裁庭可以由三名仲裁員或一名仲裁員組成、標的額在五十萬元以下的案件可以獨任仲裁，且在仲裁過程中雙方當事人未提出異議。該規(guī)則還規(guī)定，仲裁裁決期限有特殊情況需要延長的，由仲裁委員會主任批準可以適當延長。另外，申請人在仲裁裁決前變更仲裁請求，仲裁規(guī)則及法律并未禁止，且仲裁庭重新組織了開庭程序，故該申請理由不成立。
三、關于裁決是否違背社會公共利益問題。房開公司出賣的地下車位均以與購買人簽訂《創(chuàng)業(yè)城地下車位使用權轉讓合同》方式所形成，社會公共利益涉及社會不特定多數人利益，而本系列案件僅案涉創(chuàng)業(yè)城小區(qū)特定權利人，并未涉及行政區(qū)劃更廣闊范圍的社會不特定多數人。小區(qū)內車輛亂停放屬于管理問題，不存在違反公序良俗等違背社會公共利益的情形，故該申請理由不成立。
四、關于房開公司主張同案不同裁及裁決與申請主張不一致問題。仲裁庭對雙方的同類轉讓合同效力的作出了不同認定，三種裁決結果基于三種不同申請訴求產生，屬于適用法律問題。裁決與當事人申請不一致，基礎仍是涉案合同，并沒有超出仲裁協(xié)議范圍，故該申請理由不成立。
綜上，大慶油田房地產開發(fā)有限責任公司申請撤銷仲裁裁決的理由不能成立，應依法駁回。經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條、第六十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回大慶油田房地產開發(fā)有限責任公司的申請。
申請費400元，由申請人大慶油田房地產開發(fā)有限責任公司負擔。

審判長 周鐵峰
審判員 楊社娟
審判員 齊少游

書記員： 李洋