大慶油田建設(shè)集團有限責任公司
尚殿君
王欣
王某某
宋可（黑龍江庚辰律師事務(wù)所）
沈某某
江蘇南通六建建設(shè)集團有限公司
徐曉虹（黑龍江油都金城律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）大慶油田建設(shè)集團有限責任公司。
法定代表人謝中立，該公司總經(jīng)理。
委托代理人尚殿君，該公司安裝公司第三工程處項目經(jīng)理。
委托代理人王欣，該公司經(jīng)營法規(guī)部科員。
被上訴人（原審原告）王某某，女，漢族，無職業(yè)。
委托代理人宋可，黑龍江庚辰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）沈某某，男，漢族。
被上訴人（原審被告）江蘇南通六建建設(shè)集團有限公司。
法定代表人徐正洪，該公司董事長。
委托代理人徐曉虹，黑龍江油都金城律師事務(wù)所律師。
上訴人大慶油田建設(shè)集團有限責任公司（簡稱油建公司）因與被上訴人王某某、沈某某、江蘇南通六建建設(shè)集團有限公司（簡稱南通六建）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服大慶市紅崗區(qū)人民法院（2012）紅民初字第296號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人油建公司提交的兩組證據(jù)，證據(jù)一付款的財務(wù)憑證中第1、2、3、4頁發(fā)票雖為復(fù)印件，但南通六建對其真實性和證明的問題均沒有異議，本院對其真實性和證明的問題均予以采信。第5、6頁發(fā)票南通六建雖也認可，但本院認為與本案涉案工程無關(guān)聯(lián)性，本院對其不予采信。證據(jù)二2011效能監(jiān)察結(jié)果簽認單上有采油二廠公章，屬上訴人油建公司單方制作，相對方南通六建也不予認可，本院對其真實性予以采信，對證明的問題不予采信。
二審經(jīng)審理查明，被上訴人南通六建承認其承包的涉案工程中邵生根擔任該工程的技術(shù)負責人，且在上訴人油建公司提供的新證據(jù)中，有多張付款單據(jù)的經(jīng)辦人都有邵生根的簽字。通過原審法院對邵生根的調(diào)查筆錄，邵生根承認在該工程中他是沈某某的代理人，沈某某是掛靠南通六建，利用南通六建的資質(zhì)承包的涉案工程。同時，邵生根承認南六東1號注入站擴改建工程的外墻粉刷是王某某包工包料進行的施工，且部分工程款已經(jīng)由沈某某支付給王某某，對自己給王某某出具的三張欠條及沈某某于2011年8月25日給王某某出具欠條均認可。上訴人沈某某在原審?fù)徶幸渤姓J自己是掛靠南通六建承包該涉案工程，邵生根是其代理人，且對拖欠上訴人王某某工程款的數(shù)額無異議。
本院認為，該案為建設(shè)施工合同糾紛，通過一、二審中查明的事實，可以認定被上訴人王某某與被上訴人沈某某、南通六建及上訴人油建公司之間在該涉案工程中的關(guān)系為:被上訴人沈某某掛靠被上訴人南通六建，利用其資質(zhì)從上訴人油建公司處承包了采油二廠南六東1號注入站擴改建工程，為該工程的實際施工人，后將該涉案工程的外墻粉刷工程分包給被上訴人王某某，至今尚欠王某某工程款153000元。被上訴人沈某某作為涉案工程的違法分包人應(yīng)該承擔給付工程款的責任。上訴人在上訴中提出被上訴人王某某主張的欠款為工程涂料款，但根據(jù)被上訴人沈某某于2011年8月25日給王某某出具的欠條表明，此欠條作出后邵生根和蔣樹琴前期出具的三張欠條均已作廢。至此欠條作出時，尚欠王某某采油二廠南東1號注入站人工及材料費153000元。且上訴人提出的大慶市紅崗區(qū)人民法院（2012）紅民初字第28號案件與本案即使有直接聯(lián)系，但未提供該裁判文書等證據(jù)支持自己的訴請，故上訴人提出的該上訴理由不成立。關(guān)于被上訴人南通六建是否承擔相關(guān)責任問題，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第六十六條 ?規(guī)定，被掛靠單位（或被借用資質(zhì)單位）承擔連帶責任的情形為因該項承攬工程不符合規(guī)定的質(zhì)量標準造成的損失，其余情形下被掛靠單位（或被借用資質(zhì)單位）承擔相應(yīng)行政處罰責任而非民事責任。故南通六建在本案中不承擔工程款的給付責任。關(guān)于上訴人油建公司是否承擔連帶責任問題，本院認為，在二審中，油建公司雖然提出了新證據(jù)，但新證據(jù)并沒有證實工程款已給付完畢，尚欠工程款的具體數(shù)額也沒有充分的證據(jù)予以確認，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?有關(guān)規(guī)定，在建設(shè)工程施工合同糾紛中，實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，發(fā)包人應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。本案中，上訴人油建公司與被上訴人王某某之間雖不存在直接的合同關(guān)系，但上訴人油建公司未能向本院提交其與南通六建結(jié)算完畢及付清工程款的相關(guān)證據(jù)，故其應(yīng)在欠付的工程款內(nèi)承擔給付責任。同時被上訴人王某某要求給付利息的請求本院予以支持，從王某某起訴之日起算。
綜上，一審法院判決被上訴人沈某某不承擔本案民事責任，屬認定事實錯誤及適用法律錯誤，本院依法予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國建筑法》第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷大慶市紅崗區(qū)人民法院（2012）紅民初字第296號民事判決；
二、被上訴人沈某某給付被上訴人王某某工程款153000元，并自2012年4月12日起按同期銀行貸款利率計算利息至判決生效之日止；
三、上訴人大慶油田建設(shè)集團有限責任公司在被上訴人沈某某不能履行給付責任時，向被上訴人王某某承擔給付工程款153000元的義務(wù)；
四、駁回被上訴人王某某其他訴訟請求；
五、駁回上訴人大慶油田建設(shè)集團有限責任公司其他上訴請求。
一、二審案件受理費7333元，由被上訴人王某某負擔613元，被上訴人沈某某負擔6720元。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人油建公司提交的兩組證據(jù)，證據(jù)一付款的財務(wù)憑證中第1、2、3、4頁發(fā)票雖為復(fù)印件，但南通六建對其真實性和證明的問題均沒有異議，本院對其真實性和證明的問題均予以采信。第5、6頁發(fā)票南通六建雖也認可，但本院認為與本案涉案工程無關(guān)聯(lián)性，本院對其不予采信。證據(jù)二2011效能監(jiān)察結(jié)果簽認單上有采油二廠公章，屬上訴人油建公司單方制作，相對方南通六建也不予認可，本院對其真實性予以采信，對證明的問題不予采信。
二審經(jīng)審理查明，被上訴人南通六建承認其承包的涉案工程中邵生根擔任該工程的技術(shù)負責人，且在上訴人油建公司提供的新證據(jù)中，有多張付款單據(jù)的經(jīng)辦人都有邵生根的簽字。通過原審法院對邵生根的調(diào)查筆錄，邵生根承認在該工程中他是沈某某的代理人，沈某某是掛靠南通六建，利用南通六建的資質(zhì)承包的涉案工程。同時，邵生根承認南六東1號注入站擴改建工程的外墻粉刷是王某某包工包料進行的施工，且部分工程款已經(jīng)由沈某某支付給王某某，對自己給王某某出具的三張欠條及沈某某于2011年8月25日給王某某出具欠條均認可。上訴人沈某某在原審?fù)徶幸渤姓J自己是掛靠南通六建承包該涉案工程，邵生根是其代理人，且對拖欠上訴人王某某工程款的數(shù)額無異議。
本院認為，該案為建設(shè)施工合同糾紛，通過一、二審中查明的事實，可以認定被上訴人王某某與被上訴人沈某某、南通六建及上訴人油建公司之間在該涉案工程中的關(guān)系為:被上訴人沈某某掛靠被上訴人南通六建，利用其資質(zhì)從上訴人油建公司處承包了采油二廠南六東1號注入站擴改建工程，為該工程的實際施工人，后將該涉案工程的外墻粉刷工程分包給被上訴人王某某，至今尚欠王某某工程款153000元。被上訴人沈某某作為涉案工程的違法分包人應(yīng)該承擔給付工程款的責任。上訴人在上訴中提出被上訴人王某某主張的欠款為工程涂料款，但根據(jù)被上訴人沈某某于2011年8月25日給王某某出具的欠條表明，此欠條作出后邵生根和蔣樹琴前期出具的三張欠條均已作廢。至此欠條作出時，尚欠王某某采油二廠南東1號注入站人工及材料費153000元。且上訴人提出的大慶市紅崗區(qū)人民法院（2012）紅民初字第28號案件與本案即使有直接聯(lián)系，但未提供該裁判文書等證據(jù)支持自己的訴請，故上訴人提出的該上訴理由不成立。關(guān)于被上訴人南通六建是否承擔相關(guān)責任問題，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第六十六條 ?規(guī)定，被掛靠單位（或被借用資質(zhì)單位）承擔連帶責任的情形為因該項承攬工程不符合規(guī)定的質(zhì)量標準造成的損失，其余情形下被掛靠單位（或被借用資質(zhì)單位）承擔相應(yīng)行政處罰責任而非民事責任。故南通六建在本案中不承擔工程款的給付責任。關(guān)于上訴人油建公司是否承擔連帶責任問題，本院認為，在二審中，油建公司雖然提出了新證據(jù)，但新證據(jù)并沒有證實工程款已給付完畢，尚欠工程款的具體數(shù)額也沒有充分的證據(jù)予以確認，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?有關(guān)規(guī)定，在建設(shè)工程施工合同糾紛中，實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，發(fā)包人應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。本案中，上訴人油建公司與被上訴人王某某之間雖不存在直接的合同關(guān)系，但上訴人油建公司未能向本院提交其與南通六建結(jié)算完畢及付清工程款的相關(guān)證據(jù)，故其應(yīng)在欠付的工程款內(nèi)承擔給付責任。同時被上訴人王某某要求給付利息的請求本院予以支持，從王某某起訴之日起算。
綜上，一審法院判決被上訴人沈某某不承擔本案民事責任，屬認定事實錯誤及適用法律錯誤，本院依法予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國建筑法》第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷大慶市紅崗區(qū)人民法院（2012）紅民初字第296號民事判決；
二、被上訴人沈某某給付被上訴人王某某工程款153000元，并自2012年4月12日起按同期銀行貸款利率計算利息至判決生效之日止；
三、上訴人大慶油田建設(shè)集團有限責任公司在被上訴人沈某某不能履行給付責任時，向被上訴人王某某承擔給付工程款153000元的義務(wù)；
四、駁回被上訴人王某某其他訴訟請求；
五、駁回上訴人大慶油田建設(shè)集團有限責任公司其他上訴請求。
一、二審案件受理費7333元，由被上訴人王某某負擔613元，被上訴人沈某某負擔6720元。

審判長：孫文斌
審判員：王宣
審判員：齊少游

書記員：邢智超