原告：
大慶格某海特科技有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)偉恒時代商務中心商服18。
法定代表人：黃慧敏，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉爽，女，****年**月**日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托訴訟代理人：關士波，男，****年**月**日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。
被告：韓某某，男，****年**月**日出生，漢族，住大慶市薩爾圖區(qū)。
委托訴訟代理人：張玲玲，
黑龍江典通律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張璽，
黑龍江典通律師事務所律師。
第三人：
大慶市恒銀小額貸款有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)偉恒時代商務中心愛國路2號。
法定代表人：馮偉，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王麗，女，****年**月**日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。
原告
大慶格某海特科技有限公司（以下簡稱格某海特公司）與被告韓某某、第三人

大慶市恒銀小額貸款有限公司（以下簡稱恒銀公司）執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告格某海特公司委托訴訟代理人關士波、被告韓某某及委托訴訟代理人張玲玲、張璽、第三人恒銀公司委托訴訟代理人王麗均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
格某海特公司向本院提出訴訟請求：1.停止對位于大慶市讓胡路區(qū)××（××層）、大慶市××東湖小區(qū)××商××（××）、大慶市××東湖小區(qū)××商××（××）房屋的強制執(zhí)行，并解除查封手續(xù)；2.案件受理費由被告承擔。事實和理由：2016年3月28日，原告與第三人恒銀公司簽訂了《租賃合同》一份，約定將坐落于大慶市讓胡路區(qū)××（××層）、大慶市××東湖小區(qū)××商××（××）、大慶市××東湖小區(qū)××商××（××）房屋出租給原告使用，租期為2014年8月1日至2044年8月1日，雙方對押金、租金方式、違約責任等相關法條進行了明確約定。合同簽訂后，原告向第三人恒銀公司支付了350萬元租金和保證金1萬元，恒銀公司依約將房屋交付原告使用。2018年4月24日，大慶市讓胡路區(qū)人民法院作出（2018）黑0604執(zhí)802號執(zhí)行裁定，將上述房屋查封，原告提出案外人異議，大慶市讓胡路區(qū)人民法院于2018年9月25日作出（2018）黑0604執(zhí)異48號裁定，駁回原告的異議申請，原告認為該裁定認定事實不清、適用法律錯誤。原告與第三人恒銀公司于2016年2月28日針對涉案房屋簽訂了《租賃合同》一份，系雙方的真實意思表示，不違反法律的強制性規(guī)定，合法有效，且合同簽訂的時間早于法院查封的時間，最高人民法院在《關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》中第三十一條第一款規(guī)定“承租人請求在租賃期內(nèi)阻止向受讓人移交占有被執(zhí)行的不動產(chǎn)，在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面租賃合同并占有使用該不動產(chǎn)的，人民法院應予支持”，本案中查封時間是2018年，原告承租且占有的時間為2014年至今，由此可見，法院執(zhí)行涉案房屋于法無據(jù)，故原告訴至法院。
韓某某辯稱，原告無權就涉案房產(chǎn)請求停止執(zhí)行，解除查封手續(xù)，理由如下：原告在執(zhí)行階段提交書面執(zhí)行異議申請書是明確其與第三人恒銀公司之間的租賃合同簽訂的時間是在2016年3月28日，該合同簽訂時間是在答辯人申請保全涉案財產(chǎn)查封的時間之后，依據(jù)《最高院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題規(guī)定》第31條規(guī)定，原告以該租賃合同對抗阻止執(zhí)行缺乏法律依據(jù)。原告與第三人之間簽訂的租賃合同存在明顯違背法律規(guī)定和邏輯事實等諸多不合理之處。（1）租賃期限30年違反法律規(guī)定。該房屋租賃合同中約定的租賃期是自2014年8月1日起至2044年8月1日止，租賃期限為30年，違反了我國合同法關于合同租賃期限不得超過20年的規(guī)定。（2）合同條款明顯不符合事實和邏輯常理。合同約定的一次性支付租賃費用350萬元的租金完全足夠購買涉案房屋，原告在有足夠能力支付350萬租金的情況下完全可以購買涉案房屋成為涉案房屋所有權人，而不是僅僅取得涉案房屋30年的承租期限。很顯然，對一家具備房屋租賃業(yè)務的公司而言，成為房屋所有權人比成為承租人更具備穩(wěn)定性和長遠的收益性。（3）房屋租金350萬元支付缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。合同條款中約定350萬房屋租金是原告向第三人法定代表人馮偉農(nóng)業(yè)銀行賬戶一次性支付。但是原告與第三人均是合法注冊登記設立的公司，具備法律上的民事主體資格，公司有自己的公司賬戶和財務賬簿，該筆租賃費應當是從原告公司賬戶直接轉入第三人公司賬戶。而從原告提供的證據(jù)可確定，其用以證明租賃費用已經(jīng)支付的證據(jù)是2014年11月17日原告公司法定代表人黃慧敏個人賬戶向第三人恒銀公司法定代表人馮偉個人賬戶轉賬450萬元的轉賬憑證，轉賬憑證中明確資金用途是“往來”，并不是原告公司賬戶向第三人公司賬戶轉入的房屋租賃款，且數(shù)額也不是合同約定的“350萬元”，因此可以確定該筆轉賬款項實際是黃慧敏個人與馮偉個人之間的經(jīng)濟往來賬。（4）該租賃合同中載明的落款時間2014年8月1日，與原告陳述的簽訂時間2016年3月28日相隔近兩年。如果租賃關系真實存在，原告作為以盈利性為目的的合法企業(yè)，不可能在一次性支付了350萬元的房屋租金后不簽訂合同，不向對方索要合法的房屋租賃發(fā)票，以減少當年度的企業(yè)所得稅負擔。綜上可以確定，該合同內(nèi)容很明顯不能保障原告的合法權利義務，就公司經(jīng)營而言也明顯不符合經(jīng)營的日常管理，由此可以確定該租賃合同不具有合理性，缺乏法律上的真實性。原告提供的租賃合同與其與案外人提供的租賃合同證據(jù)前后矛盾。租賃合同的起始租賃時間是2014年8月1日，而原告提供的其與案外人的租賃合同（劉麗輝C02起租時間是2014年3月29日、隋立志C03起租時間是2014年4月8日、王艷C02樓上起租時間是2014年7月11日、）時間是發(fā)生在2014年8月1日之前，明顯存在不合理之處。另外要強調的是，原告是在2017年7月6日將
大慶市格某海特物業(yè)管理有限公司變更為
大慶格某海特科技有限公司，同時對經(jīng)營范圍進行變更，而變更后的經(jīng)營范圍中并沒有房屋租賃業(yè)務，所以對于合同的真實性缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。原告提供的房屋租賃費的收據(jù)系原告與第三人之間惡意串通偽造的證據(jù)，缺乏證據(jù)的客觀真實性。答辯人在執(zhí)行異議審查階段先后從法院三次收到原告陸續(xù)提交的“證據(jù)”材料，原告第一次提供收據(jù)票號012938，第二次提交的收據(jù)為票號012965，第三次提供的收據(jù)為票號0006664和票號為0012944的車庫租賃款，對比三份載明第三人恒銀公司房屋租賃費350萬的票據(jù)可確定，012938收據(jù)的收款內(nèi)容中沒有寫清涉案房屋的房號，且與012965號收據(jù)均是加蓋原告公章。但原告是付款人，收款人是第三人，收據(jù)中應當加蓋的是恒銀公司的公章。原告與第三人在發(fā)現(xiàn)上述錯誤后，將上述兩份收據(jù)收回又提供了票號000664加蓋的恒銀公司公章的收據(jù)，同時也為了與銀行轉賬的450萬相符，又補充了租賃合同中沒有的車庫租賃款100萬元的票號為0012944的收據(jù)。另外要強調的是三份收據(jù)下方財務主管處均是黃慧敏，能夠確定黃慧敏作為原告的法定代表人同時又擔任了恒銀公司的財務主管，加之黃慧敏與第三人法定代表人馮偉愛人是親姐妹，答辯人有理由相信原告與第三人惡意串通、虛構事實、偽造證據(jù)，其目的就是為了幫助第三人逃避債務。綜上所述，答辯人認為原告與第三人已經(jīng)構成虛假訴訟，依據(jù)最新法律規(guī)定，應當追究其法律責任。而關于本案審理，原告無法提交真實、合法、有效的關聯(lián)性證據(jù)，用偽造的證據(jù)濫用訴權，已經(jīng)侵犯了答辯人合法權益，懇請法院判決駁回原告訴訟請求，以保證法律正確實施，維護法律公平、正義。
恒銀公司辯稱，租賃款項屬于業(yè)務往來，不用特別注明是租金，租賃合同形成時間是2014年8月1日，2014年3、4月份雙方就發(fā)生了租賃關系，合同有效期是30年，不影響合同的真實存在，合同不是專業(yè)人士擬定的，但合同是雙方真實意思表示。被告所陳述提供的收據(jù)是因時間較長，前兩次票據(jù)拿錯了，最終以提供的原件為準，我們雙方對此是認可的。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告提交的與原件核對無異的租賃合同、中國銀行匯款憑證、收據(jù)復印件各一份，本院將結全案予以綜合認定；2.被告韓某某提交的企業(yè)信用報告打印件一份及收款收據(jù)復印件四份，因原告及第三人對其真實性無異議，本院對其真實性予以確認。第三人恒銀公司未向本院提交證據(jù)。
本案經(jīng)審理認定事實如下：被告韓某某訴第三人恒銀公司合伙糾紛一案，本院作出（2014）讓商初字第253號民事判決書，判決恒銀公司賠償韓某某300萬元及利息。判決后，恒銀公司不服提出上訴，大慶市中級人民法院經(jīng)審理作出（2017）黑06民終1093號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。后韓某某向本院申請強制執(zhí)行，2018年4月24日，本院作出執(zhí)行裁定書，裁定查封恒銀公司名下位于大慶市讓胡路區(qū)××（××層）、大慶市××東湖小區(qū)××商××（××）、大慶市××東湖小區(qū)××商××（××）房屋。原告格某海特公司認為其與第三人恒銀公司于2014年8月1日簽訂租賃合同，將上述涉案房屋租賃給原告，租期為2014年8月1日至2044年8月1日，故對本院查封上述房屋提出異議。本院于2018年9月25日作出（2018）黑0604執(zhí)異48號執(zhí)行裁定書，以“案外人所舉租賃合同顯示，其就涉案房屋與王艷、隋立志、劉麗輝簽訂轉租合同的時間在先，案外人與房屋所有權人即被執(zhí)行人簽訂租賃合同的時間在后，案外人格某海特公司對此不能提供符合邏輯的合理解釋”為由，裁定駁回案外人格某海特公司的異議請求，故原告訴至法院。
庭審中，原告提交了其與第三人恒銀公司簽訂的租賃合同一份，合同載明第三人將涉案房屋出租給原告，租賃期限自2014年8月1日起至2044年8月1日止，原告于2014年11月30日前向第三人一次性支付全部租金，優(yōu)惠后人民幣共計350萬元，該合同尾部落款時間為2014年8月1日，而原告在執(zhí)行異議申請書及本案起訴書中則稱雙方租賃合同簽訂時間為2016年3月28日。原告又提交匯款憑證一份以證實其租金交付情況，匯款憑證載明的金額為450萬元，時間為2014年11月17日，付款人名稱為原告公司法定代表人黃慧敏，收款人名稱為第三人恒銀公司法定代表人馮偉。庭審中，原告認可黃慧敏與馮偉系親屬關系，并認可其與案外人王艷、隋立志、劉麗輝簽訂涉案房屋租賃合同的時間早于其與第三人簽訂租賃合同的時間。

本院認為，本案為執(zhí)行異議之訴，爭議焦點為原告的異議請求能否排除執(zhí)行。根據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第三十一條的規(guī)定，“承租人請求在租賃期內(nèi)阻止向受讓人移交占有被執(zhí)行的不動產(chǎn)，在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面租賃合同并占有使用該不動產(chǎn)的，人民法院應予支持”，本案中，原告雖提交其與第三人之間簽訂的有關涉案房屋的租賃合同，該合同中載明的日期為2014年8月1日，而原告在執(zhí)行異議申請書及本案起訴書中則稱雙方租賃合同簽訂時間為2016年3月28日，即原告就租賃合同的簽訂時間陳述相互矛盾；原告亦提交了匯款憑證以證實其租金交納情況，但該匯款憑證載明的金額與雙方合同中約定的租金數(shù)額不符，且收款人和付款人均不是兩個公司而是兩個公司的法定代表人，故不能證明租金給付情況；此外，庭審中原告自認其與案外人王艷、隋立志、劉麗輝簽訂涉案房屋租賃合同的時間早于其與第三人簽訂租賃合同的時間，此與常理不符，綜合本院查明的事實及當事人提交的證據(jù)不能證實原告與第三人在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面租賃合同，故對原告的訴訟請求，本院依法不予支持。
綜上所述，原告的執(zhí)行異議請求不成立。依照《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于適用的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告
大慶格某海特科技有限公司的訴訟請求。
案件受理費34800元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于
黑龍江省高級人民法院。

審判長 董鳳
人民陪審員 王偉波
人民陪審員 ＸＸ傲

書記員： 于麗麗