上訴人（原審被告）：大慶昆侖唐某商業(yè)投資有限公司，住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)遠(yuǎn)望大街118號(hào)312室。
法定代表人：童云峰，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫瑞剛，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，大慶昆侖唐某商業(yè)投資有限公司職工，住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)。
被上訴人（原審原告）：德冪能源有限公司，住所地黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)龍鳳鎮(zhèn)向陽(yáng)村工業(yè)街15-7。
法定代表人：張大朋，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐建軍、徐寧，黑龍江智勝律師事務(wù)所律師。

上訴人大慶昆侖唐某商業(yè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱昆侖公司）因與被上訴人德冪能源有限公司（以下簡(jiǎn)稱德冪公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初2985號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人昆侖公司的委托訴訟代理人孫瑞剛、被上訴人德冪公司的委托訴訟代理人徐建軍、徐寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
昆侖公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初2985號(hào)民事判決，發(fā)回重審，不同意給付鑒定增加的工程款1,620,882.63元（不含簽證部分）；二、由德冪公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用；三、對(duì)于一審判決關(guān)于利息的計(jì)算節(jié)點(diǎn)也不認(rèn)可。事實(shí)和理由：一、原審認(rèn)定事實(shí)不清。1、截止德冪公司起訴時(shí)，我公司已按合同約定給付工程進(jìn)度款達(dá)53%，并未違約，原審認(rèn)定我公司違約錯(cuò)誤。合同第六條第2項(xiàng)約定：工程所用電纜全部進(jìn)場(chǎng)經(jīng)甲方及監(jiān)理單位共同驗(yàn)收確認(rèn)后14個(gè)工作日內(nèi)，甲方（指昆侖公司，以下同）向乙方（指德冪公司，以下同）支付至合同暫定總價(jià)50%的進(jìn)度款。合同暫定總價(jià)13,855,877.69元，昆侖公司已付款7,427,938.85元，占比53%。2、德冪公司有嚴(yán)重違約行為，原審未予認(rèn)定錯(cuò)誤。（1）德冪公司未按要求完成竣工驗(yàn)收，不能提供完整的竣工資料。合同第六條第3項(xiàng)約定：工程整體竣工驗(yàn)收投電運(yùn)行完成，乙方提交完整的經(jīng)甲方認(rèn)可的竣工資料后14個(gè)工作日內(nèi)，甲方向乙方支付至合同暫定總價(jià)的80%工程進(jìn)度款。合同第五條（二）約定：工程竣工驗(yàn)收，應(yīng)以施工圖紙、說(shuō)明書、圖紙會(huì)審記錄、有關(guān)變更增減的書面文件、國(guó)家頒發(fā)的施工及驗(yàn)收規(guī)范和質(zhì)量檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)、大慶電力主管部門的相關(guān)要求為依據(jù)；大慶市電力公司驗(yàn)收前五天，由乙方通知甲方進(jìn)行驗(yàn)收，并應(yīng)按期驗(yàn)收完畢；工程質(zhì)量及工程內(nèi)容符合要求的，雙方在《竣工工程驗(yàn)收證明書》上簽章；在此工程通過(guò)大慶市電力公司的驗(yàn)收并取得相應(yīng)的工程驗(yàn)收合格證后，乙方將全部有效的技術(shù)檔案資料提供甲方，未達(dá)要求應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充，直至達(dá)到符合工程實(shí)際標(biāo)注和要求為止；因此逾期竣工所支付的一切費(fèi)用和責(zé)任均由乙方承擔(dān)。電力工程驗(yàn)收，必須以施工單位即德冪公司報(bào)驗(yàn)材料為基礎(chǔ)，前述約定也表明應(yīng)由德冪公司牽頭向電力部門申請(qǐng)驗(yàn)收。然直至目前，該工程仍未經(jīng)大慶市電力公司驗(yàn)收及取得工程驗(yàn)收合格證，在所有工程驗(yàn)收單上，我方人員均已明確寫明“該工程未移交電力驗(yàn)收”，進(jìn)而德冪公司一直不能按合同要向我方提供完整的竣工結(jié)算資料（應(yīng)包括竣工驗(yàn)收合格證等），導(dǎo)致雙方無(wú)法進(jìn)行最終結(jié)算。（2）德冪公司未按要求向電力部門移交工程和資料。一審判決認(rèn)定“工程已投入使用”我方即應(yīng)給付工程款的邏輯，忽略了德冪公司直至目前仍未正式向大慶電力部門移交工程及相關(guān)資料的違約事實(shí)，是造成本案責(zé)任劃分顛倒的根本原因。涉案工程，由于德冪公司未能按時(shí)完成工程驗(yàn)收和移交工作，電力部門無(wú)法接收變電所管理和直接向住戶收費(fèi)，我方被迫只能自行管理變電所以內(nèi)的供電工作，并按臨時(shí)電運(yùn)行、按高壓電價(jià)與電力部門結(jié)算（因德冪公司未向電力部門申請(qǐng)驗(yàn)收和移交變電所，電力部門只負(fù)責(zé)送電至油田電力建設(shè)的開(kāi)閉所，在開(kāi)閉所設(shè)電表，電價(jià)執(zhí)行高壓電價(jià)，每度超過(guò)1元。開(kāi)閉所連接項(xiàng)目各變電所，變電所連接每戶住宅，住宅電價(jià)每度0.51元，暫由我方管理和收費(fèi)，期間電價(jià)差每月超過(guò)8萬(wàn)元，住宅部門目前已產(chǎn)生電價(jià)差約200萬(wàn)元），損失巨大。由于德冪公司工程未移交，我方為保證唐某中心按時(shí)開(kāi)業(yè)，被迫采取變通措施，與電力部門協(xié)商繼續(xù)按臨時(shí)電運(yùn)行和收費(fèi)，相關(guān)費(fèi)用、風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任完全由我方暫時(shí)承擔(dān)，德冪公司一去不返，拒不配合移交工作，反而將我方的補(bǔ)救措施當(dāng)成其履行合同的證據(jù)，據(jù)此向我方主張未到付款節(jié)點(diǎn)的工程款。一審法院在未查明事實(shí)的情況下草率予以支持，明顯有失公正。二、一審適用法律不當(dāng)，采信鑒定意見(jiàn)增加的工程款，違反《鑒定程序規(guī)則》相關(guān)規(guī)定，是錯(cuò)誤的。如前所述，由于德冪公司怠于履行合同約定的驗(yàn)收義務(wù)，導(dǎo)致無(wú)法結(jié)算，并不存在德冪公司所謂的無(wú)爭(zhēng)議金額，更不存在有爭(zhēng)議金額。庭審中，我方申請(qǐng)本方咨詢公司人員出庭作證，證明涉案工程沒(méi)有完成結(jié)算，是因?yàn)榈聝绻疽恢睙o(wú)法提供完整的竣工結(jié)算資料造成。咨詢公司作為接受我方委托進(jìn)行工程造價(jià)審價(jià)工作的單位，其審價(jià)結(jié)果僅對(duì)我方負(fù)責(zé)，我方對(duì)該審價(jià)結(jié)論具有最終核定權(quán)。德冪公司以沒(méi)有雙方簽章的審價(jià)表作為結(jié)算依據(jù)，來(lái)源不合法，其內(nèi)容無(wú)論是否來(lái)源于咨詢公司，均不能代表我方意見(jiàn)，更不能如實(shí)反映工程的結(jié)算金額。德冪公司對(duì)自認(rèn)為有爭(zhēng)議部分申請(qǐng)司法鑒定是其權(quán)利，但該鑒定意見(jiàn)本身存在多處程序和實(shí)體問(wèn)題，屬于無(wú)效鑒定。首先，鑒定人及所在鑒定機(jī)構(gòu)主體資格存在問(wèn)題。司法鑒定委托書是2016年9月發(fā)出，而鑒定報(bào)告中所附鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書取得時(shí)間為2017年1月18日，顯然在接受委托時(shí)，該鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)并不具備合法鑒定資質(zhì)，委托是無(wú)效的，鑒定報(bào)告也是無(wú)效的。其次，根據(jù)《司法鑒定程序規(guī)則》第十八條規(guī)定，司法鑒定機(jī)構(gòu)受理委托鑒定后，應(yīng)當(dāng)指定本機(jī)構(gòu)中具有鑒定事項(xiàng)執(zhí)業(yè)資格的司法鑒定人進(jìn)行鑒定。本案兩位鑒定人均非電力工程專業(yè)，而實(shí)際主持鑒定的電力專業(yè)人員并無(wú)鑒定人資格。第三，根據(jù)《司法鑒定程序規(guī)則》第二十四條規(guī)定，對(duì)需要到現(xiàn)場(chǎng)提取檢材的，應(yīng)當(dāng)由不少于二名司法鑒定人提取，并通知委托人到場(chǎng)見(jiàn)證。2017年7月11日現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)過(guò)程中，二名鑒定人無(wú)一到場(chǎng)。第四，德冪公司自行向鑒定機(jī)機(jī)構(gòu)提供鑒定材料，該部分鑒定材料未經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，都是復(fù)印件。第五，該鑒定意見(jiàn)中，未按合同約定根據(jù)實(shí)際發(fā)生工程量計(jì)價(jià)，也未按合同清單編制所依據(jù)的《GB2008工程量計(jì)算規(guī)范》計(jì)算規(guī)則計(jì)算，造成所謂有爭(zhēng)議部分的計(jì)價(jià)原則（2013規(guī)范，電纜預(yù)留、附加長(zhǎng)度單獨(dú)計(jì)?。┡c所謂無(wú)爭(zhēng)議部分計(jì)價(jià)原則（2008規(guī)范，電纜預(yù)留、附加長(zhǎng)度計(jì)入綜合單價(jià)，不單獨(dú)計(jì)?。┫嗷ッ埽荒荏w現(xiàn)客觀工程量事實(shí)。第六，由于是德冪公司對(duì)自認(rèn)有爭(zhēng)議部分進(jìn)行鑒定，鑒定人對(duì)工程總量并不掌握，也不了解德冪公司所謂的無(wú)爭(zhēng)議部分與有爭(zhēng)議部分是否存在包含關(guān)系，不能排除重復(fù)計(jì)量、計(jì)價(jià)可能，其結(jié)論不具有客觀真實(shí)性。一審法院認(rèn)定慶審工程鑒字（2017）第04號(hào)鑒定意見(jiàn)有效，顯然違背了事實(shí)和法律規(guī)定。關(guān)于鑒定報(bào)告，由于原合同是按照國(guó)標(biāo)2008規(guī)范編制，其中電纜接頭這一塊已經(jīng)計(jì)入綜合單價(jià)，但是在國(guó)標(biāo)2014規(guī)范中，電纜接頭部分是單獨(dú)計(jì)價(jià)，鑒定單位在本次鑒定中適用2014規(guī)范，對(duì)所謂的爭(zhēng)議部分進(jìn)行了造價(jià)的鑒定，這個(gè)結(jié)論必然與涉案合同整體的計(jì)算口徑不一致，造成重復(fù)計(jì)算，因此，該鑒定報(bào)告不具有客觀有效性。
德冪公司辯稱，昆侖公司在上訴狀中所提到的抗辯理由，一審法院在審理過(guò)程中都已經(jīng)予以審查，且原審判決已經(jīng)論述十分清楚，我方認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
德冪公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令昆侖公司立即給付拖欠的工程款9,469,503.24元及逾期利息；二、本案訴訟費(fèi)用由昆侖公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：德冪公司、昆侖公司于2014年5月簽訂了大慶昆侖公司中心項(xiàng)目住宅電力外網(wǎng)安裝工程施工合同，約定由德冪公司承攬昆侖公司項(xiàng)目住宅電力外網(wǎng)安裝，工程暫定價(jià)為13,855,877.69元；約定了承包方式、計(jì)價(jià)方式、工期和付款方式，工程款根據(jù)合同簽訂及履行情況分五筆按比例支付，第一筆付至合同暫定總價(jià)的15%，第二筆付至合同暫定總價(jià)50%的進(jìn)度數(shù)，第三筆約定在工程整體竣工驗(yàn)收投電運(yùn)行完成，付至合同暫定價(jià)的80%，工程整體竣工完成并提交完整的竣工結(jié)算資料，結(jié)算完成后付至最終核定結(jié)算價(jià)款的95%，尾款質(zhì)保期滿支付。同時(shí)約定工程質(zhì)量、驗(yàn)收達(dá)到國(guó)家或大慶電力主管部門驗(yàn)收合格，雙方在《竣工工程驗(yàn)收證明書》上簽章。在合同履行過(guò)程中，因昆侖公司變更圖紙、材料供應(yīng)不及時(shí)，導(dǎo)致工期延后。2014年10月該工程實(shí)際竣工，2014年10月24日-28日昆侖公司向電力營(yíng)銷和管理部門申請(qǐng)用電，經(jīng)電力部門驗(yàn)收合格，工程正式投電運(yùn)行使用。庭審還查明，至本案起訴之日，昆侖公司共向德冪公司支付工程款7,289,380.07元，剩余款項(xiàng)昆侖公司以工程未竣工結(jié)算為由一直未付。2015年3月15日德冪公司向昆侖公司出具工程結(jié)算通知，昆侖公司確認(rèn)2016年3月2日收到結(jié)算資料。德冪公司初審工程總造價(jià)為16,758,883.31元（不含簽證部分），但昆侖公司認(rèn)為沒(méi)有經(jīng)過(guò)雙方審核，不予認(rèn)可。在與昆侖公司協(xié)商未果的情況下，德冪公司訴至法院要求昆侖公司給付本案涉案工程的全部剩余工程款（不含簽證部分）9,469,503.24元，并自2014年10月28日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率給付逾期付款利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。昆侖公司以工程未結(jié)算為由進(jìn)行抗辯，否認(rèn)德冪公司主張的未付工程款9,469,503.24元，要求對(duì)工程款金額進(jìn)行對(duì)賬確認(rèn)，并明確對(duì)雙方對(duì)賬審核后,對(duì)無(wú)爭(zhēng)議的部分不需要鑒定評(píng)估，對(duì)有爭(zhēng)議的部分協(xié)商不成進(jìn)行司法鑒定。昆侖公司委托大慶恒利建筑經(jīng)濟(jì)審計(jì)有限公司代表昆侖公司與德冪公司進(jìn)行了對(duì)賬核算，雙方經(jīng)對(duì)賬核算確定大慶昆侖公司中心項(xiàng)目住宅電力外網(wǎng)安裝工程無(wú)爭(zhēng)議工程款金額為15,291,735.66元，爭(zhēng)議金額3,848,166.41元（含簽證部分），并由昆侖公司委托的核算單位大慶恒利建筑經(jīng)濟(jì)審計(jì)有限公司將審核結(jié)果以電子郵件發(fā)送給德冪公司。對(duì)爭(zhēng)議工程價(jià)款3,848,166.41元（含簽證部分），根據(jù)德冪公司申請(qǐng)，德冪公司、昆侖公司雙方庭審協(xié)商，由大慶市中級(jí)人民法院委托大慶慶審工程造價(jià)咨詢有限公司進(jìn)行了鑒定。2017年8月24日大慶慶審工程造價(jià)咨詢有限公司出具（慶審工程鑒字2017第04號(hào)）司法鑒定報(bào)告，確認(rèn)工程結(jié)算爭(zhēng)議部分確定金額為2,511,745.97元（含簽證部分890,863.74元，另案處理），確認(rèn)本案電纜預(yù)留、漏項(xiàng)、供電調(diào)試等涉案工程金額共計(jì)1,620,882.63元。在鑒定過(guò)程中，德冪公司、昆侖公司雙方均派員參與并到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了實(shí)地勘測(cè)。針對(duì)鑒定結(jié)論德冪公司、昆侖公司雙方也圍繞鑒定規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)、過(guò)程合法性、簽定機(jī)構(gòu)、人員資質(zhì)等對(duì)鑒定人員進(jìn)行了庭審質(zhì)詢。截止本案庭審結(jié)束前，根據(jù)雙方審核和鑒定確認(rèn)，昆侖公司尚欠德冪公司本案涉案工程全部款項(xiàng)9,623,238.22元。本案在審理過(guò)程中經(jīng)德冪公司申請(qǐng)，一審法院依法凍結(jié)了昆侖公司在大慶市住房公積金管理中心繳存的貸款保證金999萬(wàn)元，德冪公司預(yù)付保全費(fèi)5000元。本案在鑒定過(guò)程中德冪公司支出鑒定費(fèi)67,722元。
一審法院認(rèn)為，合同應(yīng)當(dāng)履行。德冪公司、昆侖公司簽訂的大慶昆侖公司中心項(xiàng)目住宅電力外網(wǎng)安裝工程施工合同是雙方真實(shí)意思表示，合同有效。雙方應(yīng)誠(chéng)實(shí)信用按照合同約定履行合同義務(wù)，但本案昆侖公司在德冪公司按約完成了工程施工，工程已投入使用后，卻拒按合同約定及時(shí)給付工程款，昆侖公司的行為實(shí)屬違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)給付工程款的義務(wù)和支付逾期付款利息的責(zé)任。一、關(guān)于應(yīng)付工程價(jià)款問(wèn)題。雙方約定了工程的合同造價(jià)、承包方式和計(jì)價(jià)方式，對(duì)于工程最終竣工結(jié)算價(jià)昆侖公司又委托大慶恒利建筑經(jīng)濟(jì)審計(jì)有限公司與德冪公司進(jìn)行審計(jì)核算，核算確認(rèn)涉案工程無(wú)爭(zhēng)議價(jià)款為15,291,735.66元，爭(zhēng)議金額為3,848,166.41元（含簽證部分）。對(duì)無(wú)爭(zhēng)議的價(jià)款雙方在庭審中明確不需要鑒定，對(duì)有爭(zhēng)議的金額經(jīng)德冪公司申請(qǐng)，雙方協(xié)商，一審法院報(bào)請(qǐng)大慶市中級(jí)人民法院委托大慶慶審工程造價(jià)咨詢有限公司進(jìn)行了鑒定，鑒定確認(rèn)工程結(jié)算爭(zhēng)議部分金額為2,511,745.97元（含簽證部分890,863.74元，另案處理），確認(rèn)本案電纜預(yù)留、漏項(xiàng)、供電調(diào)試等工程金額共計(jì)1,620,882.63元。至此涉案工程總價(jià)款（不含簽證部分）為16,912,618.3元，扣除昆侖公司前期支付的部分暫定價(jià)款7,289,380.07元，昆侖公司尚欠德冪公司涉案工程總價(jià)款9,623,238.22元（不含簽證部分）。庭審中德冪公司明確堅(jiān)持訴訟請(qǐng)求不變，故一審法院對(duì)德冪公司要求昆侖公司給付工程款9,469,503.24元的訴訟請(qǐng)求予以支持。庭審中昆侖公司對(duì)涉案工程竣工結(jié)算總價(jià)款（不含簽證部分）16,912,618.3元不予認(rèn)可，主要提出三點(diǎn)抗辯理由，一是工程沒(méi)有進(jìn)行驗(yàn)收，德冪公司沒(méi)有提交完整的竣工結(jié)算資料；二是大慶恒利建筑經(jīng)濟(jì)審計(jì)有限公司雖然接受昆侖公司委托進(jìn)行工程造價(jià)審計(jì)，但其只能對(duì)昆侖公司負(fù)責(zé)，因此不存在無(wú)爭(zhēng)議金額和有爭(zhēng)議金額，德冪公司以沒(méi)有雙方簽章的審價(jià)表為結(jié)算依據(jù)，來(lái)源不合法；三是鑒定機(jī)構(gòu)、人員不具備鑒定資質(zhì)，使用的工程規(guī)范沒(méi)有法律依據(jù)，鑒定報(bào)告無(wú)效。針對(duì)昆侖公司抗辯,一審法院認(rèn)為，庭審中昆侖公司已確認(rèn)在2016年3月2日收到了德冪公司提交的涉案工程結(jié)算資料。雖然工程沒(méi)有經(jīng)過(guò)德冪公司、昆侖公司雙方組織的驗(yàn)收，但昆侖公司方已于2014年10月自行組織了驗(yàn)收，并于當(dāng)月24日-28日?qǐng)?bào)經(jīng)中石油集團(tuán)電能有限公司的電力營(yíng)銷公司、電力調(diào)度中心、大慶供電公司用電管理部驗(yàn)收合格投電運(yùn)行，足以說(shuō)明該工程已經(jīng)竣工合格并被昆侖公司占有使用，對(duì)于昆侖公司自行使用的行為依法認(rèn)定涉案工程驗(yàn)收合格；大慶恒利建筑經(jīng)濟(jì)審計(jì)有限公司是昆侖公司委托與德冪公司對(duì)賬的建筑審計(jì)公司，其出具的審計(jì)資料能夠代表昆侖公司。審計(jì)公司向德冪公司提交的大慶昆侖公司中心項(xiàng)目住宅電力外網(wǎng)工程結(jié)算匯總表等相關(guān)鑒定資料是電子件，雖然沒(méi)有雙方蓋章，但根據(jù)德冪公司提交的錄音、微信、電子郵件等證據(jù)形成鏈條，能夠證實(shí)其來(lái)源于昆侖公司委托的審計(jì)公司。盡管昆侖公司否認(rèn)該資料的真實(shí)性，但在審理過(guò)程中昆侖公司并未要求其委托的審計(jì)公司出庭核證，也沒(méi)有提交其他審計(jì)證據(jù)反駁，因此一審法院對(duì)審計(jì)結(jié)果的真實(shí)性予以確認(rèn)。審計(jì)公司作為昆侖公司的委托單位與德冪公司進(jìn)行審計(jì)對(duì)賬，審計(jì)結(jié)果對(duì)雙方具有約束力，至于審計(jì)公司是否將審計(jì)結(jié)果已報(bào)給委托方昆侖公司，并不影響其審計(jì)效力；在庭審過(guò)程中昆侖公司已經(jīng)明確對(duì)審計(jì)無(wú)爭(zhēng)議的部分不需要鑒定，對(duì)有爭(zhēng)議的部分進(jìn)行鑒定，故德冪公司申請(qǐng)對(duì)爭(zhēng)議金額3,848,166.41元（含簽證部分）鑒定并無(wú)不當(dāng)、合理合法。雙方經(jīng)協(xié)商，一審法院報(bào)請(qǐng)大慶市中級(jí)人民法院委托大慶慶審工程造價(jià)咨詢有限公司進(jìn)行鑒定，鑒定過(guò)程雙方派員參與，進(jìn)行了實(shí)地勘測(cè)。針對(duì)鑒定報(bào)告，德冪公司、昆侖公司對(duì)鑒定人員進(jìn)行了庭審質(zhì)詢和質(zhì)證。根據(jù)庭審中昆侖公司對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)、人員的資質(zhì)質(zhì)疑情況和要求，一審法院也進(jìn)行了核實(shí)，確認(rèn)大慶慶審工程造價(jià)咨詢有限公司，是經(jīng)黑龍江省司法廳核準(zhǔn)成立，經(jīng)省高級(jí)法院批準(zhǔn)進(jìn)入全省法院系統(tǒng)司法鑒定單位行列，2017年1月經(jīng)黑龍江省司法廳重新審核，司法鑒定許可證號(hào)為（證號(hào)230607備案）。本案鑒定是經(jīng)大慶市中級(jí)人民法院搖號(hào)委托，委托合同簽訂日期為2017年6月27日，鑒定人員具有執(zhí)業(yè)資格和建設(shè)工程造價(jià)資質(zhì)。綜上一審法院認(rèn)為本案鑒定單位、人員資質(zhì)合格，鑒定程序合法，鑒定結(jié)果一審法院應(yīng)予采信，昆侖公司的抗辯，一審法院不予支持。二、關(guān)于承擔(dān)逾期利息問(wèn)題。德冪公司要求昆侖公司自2014年10月28日工程竣工日（昆侖公司自行驗(yàn)收使用日）按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率給付訴請(qǐng)工程款9,469,503.24元的利息，但昆侖公司抗辯稱，雙方合同沒(méi)有關(guān)于逾期利息的約定，而且昆侖公司并未違約，另外根據(jù)合同約定的付款財(cái)務(wù)要求，就是每次付款前乙方要向甲方提供有效的發(fā)票，如果乙方?jīng)]開(kāi)具發(fā)票，甲方有權(quán)拒絕付款，并且不負(fù)違約責(zé)任，因此不同意承擔(dān)訴請(qǐng)的利息。一審法院認(rèn)為：1、雙方簽訂的工程合同雖然沒(méi)有約定逾期付款利息，但可依據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合規(guī)定的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失責(zé)任。昆侖公司拖延給付工程款，必定導(dǎo)致德冪公司利息損失，德冪公司訴請(qǐng)給付利息符合法律規(guī)定。2、建設(shè)工程施工合同是雙務(wù)合同，承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款是合同主要義務(wù)。監(jiān)督制約出具發(fā)票是行政行為，即稅收監(jiān)管行為，支付工程款與開(kāi)具發(fā)票是兩種不同性質(zhì)的義務(wù)。就本案而言雙方是基于合同關(guān)系，不是管理關(guān)系，支付工程款與開(kāi)具發(fā)票不是對(duì)等義務(wù)，昆侖公司不能以德冪公司是否開(kāi)具發(fā)票而拒付或遲付工程款，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。3、縱觀整個(gè)案情，昆侖公司對(duì)前期付款也存在明顯違約，即使在德冪公司起訴后，昆侖公司也仍以沒(méi)有竣工驗(yàn)收、沒(méi)有結(jié)算資料等理由拖延結(jié)算，昆侖公司的行為構(gòu)成違約，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期付款責(zé)任。綜合以上三點(diǎn)，一審法院對(duì)昆侖公司不承擔(dān)利息的抗辯不予支持。昆侖公司未按合同約定及時(shí)給付工程款，依法應(yīng)當(dāng)賠償?shù)聝绻居馄趽p失，但德冪公司要求昆侖公司自工程竣工日的2014年10月28日起（昆侖公司自行驗(yàn)收使用日）給付訴請(qǐng)工程款9,469,503.24元的利息的主張不予全部采納，一審法院依據(jù)法律規(guī)定和合同約定的付款方式進(jìn)行調(diào)整，分別計(jì)算：1、依據(jù)約定，工程竣工驗(yàn)收支付合同暫定價(jià)80%款項(xiàng)，即：工程暫定價(jià)13,855,877.69元的80%應(yīng)為11,084,702.2元，扣除昆侖公司先期實(shí)際支付7,289,380.07元，對(duì)于未付的暫定工程價(jià)款3,795,322.13元，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定和合同約定，自2014年10月28日后14個(gè)工作日屆滿之次日起，即2014年11月12日起給付利息至工程款實(shí)際給付之日；2、按付款約定工程竣工投電運(yùn)行，提交完整結(jié)算資料結(jié)算工程款95%，此筆工程款應(yīng)為4,982,285.2元。依據(jù)法律規(guī)定和合同約定應(yīng)從雙方確認(rèn)的收到竣工結(jié)算資料的14個(gè)工作日后給付利息，本案竣工結(jié)算資料雙方確認(rèn)的收到日期為2016年3月2日，昆侖公司應(yīng)從2016年3月17日起給付德冪公司利息至工程款實(shí)際給付之日。3、工程總價(jià)款5%的質(zhì)保金應(yīng)為845,630.90元，本案在德冪公司訴請(qǐng)范圍內(nèi)對(duì)質(zhì)保金實(shí)際支持691,895.90元，此款利息依據(jù)合同約定自保修期滿（工程實(shí)際竣工使用日2014年10月28日至2016年10月27日）起14日后，即2016年11月11日起計(jì)息至工程款實(shí)際給付之日。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六十條、第六十一條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條、十七條、十八條、二十三條之規(guī)定,判決如下：一、昆侖公司于判決生效后10日內(nèi)一次性給付德冪公司工程款9,469,503.24元。二、昆侖公司按人民銀行同期貸款利率，以未付工程款中3,795,322.13元為基數(shù)給付德冪公司自2014年11月12日起至工程款實(shí)際給付之日止期間的逾期付款利息，以未付工程款中4,982,285.20元為基數(shù)給付德冪公司自2016年3月17日起至工程款實(shí)際給付之日止期間的逾期付款利息，以未付工程款中（質(zhì)保金）691,895.9元為基數(shù)給付德冪公司自2016年11月11日起至工程款實(shí)際給付之日止期間的逾期付款利息。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費(fèi)78,087元、保全費(fèi)5000元均由昆侖公司承擔(dān)，鑒定費(fèi)67,722元由德冪公司承擔(dān)23,519元、昆侖公司承擔(dān)44,203元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
昆侖公司提交如下證據(jù)：新接收配電工程會(huì)簽書復(fù)印件一份共4頁(yè)（經(jīng)與原件核對(duì)無(wú)異議），欲證明德冪公司沒(méi)有按照雙方工程施工合同的約定按時(shí)完成向電力公司移交工作，直到2018年1月30日在昆侖公司完善了該工程的相關(guān)竣工工作后，與油田電力營(yíng)銷公司完成涉案工程的最終移交工作，一審判決中認(rèn)定涉案工程已經(jīng)于2014年12月份投電運(yùn)行、德冪公司已經(jīng)完成工程竣工驗(yàn)收與事實(shí)不符，由此判決由昆侖公司承擔(dān)相應(yīng)工程付款責(zé)任、承擔(dān)違約金及利息是錯(cuò)誤的；涉案工程2018年1月30日才達(dá)到支付80%工程款的付款節(jié)點(diǎn)，應(yīng)按此節(jié)點(diǎn)判定昆侖公司欠付工程款的責(zé)任，相應(yīng)的涉案工程在完成電力移交之后，開(kāi)始進(jìn)行結(jié)算，結(jié)算完成后才能達(dá)到支付至95%的節(jié)點(diǎn)。德冪公司質(zhì)證稱，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性及證明的問(wèn)題均有異議，一、該證據(jù)上相關(guān)人員簽字的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，所加蓋的印章與出具單位的名稱不符，載明日期為2018年1月30日，以上不管是從形式上還是內(nèi)容上來(lái)看，該份證據(jù)是不真實(shí)的；二、我方只是負(fù)責(zé)低壓部分工程的施工，并不是整個(gè)電力工程，因此整個(gè)電力系統(tǒng)的驗(yàn)收及整體工程的移交并不是我公司的合同義務(wù)；三、從我方一審中提交的證據(jù)，可以證明涉案工程已經(jīng)于2014年12月正式投入使用，且在投入使用之前向電業(yè)局提供了供電申請(qǐng)表，電業(yè)局同意送電，也能證明工程已經(jīng)驗(yàn)收合格。本院認(rèn)為，該份證據(jù)中并未加蓋相關(guān)電力公司的公章，且單憑該份證據(jù)無(wú)法佐證昆侖公司欲證明的問(wèn)題，因此對(duì)該份證據(jù)不予采信。
本院二審查明的事實(shí)與一審一致。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條之規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。本案中，昆侖公司上訴請(qǐng)求為不同意給付鑒定增加的工程款1,620,882.63元，故本院二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于昆侖公司該上訴請(qǐng)求是否應(yīng)予支持，對(duì)此，本院評(píng)判如下：
本案一審過(guò)程中，昆侖公司與德冪公司經(jīng)過(guò)對(duì)賬確認(rèn)涉案工程無(wú)爭(zhēng)議部分造價(jià)為15,291,735.66元，對(duì)有爭(zhēng)議部分德冪公司申請(qǐng)法院委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。經(jīng)過(guò)本院委托，大慶慶審工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)涉案雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議部分進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為工程結(jié)算爭(zhēng)議部分金額為2,511,745.97元（含簽證部分890,863.74元，另案處理），即確認(rèn)本案電纜預(yù)留、漏項(xiàng)、供電調(diào)試等工程金額共計(jì)1,620,882.63元，也即本案中昆侖公司不服并提出上訴請(qǐng)求的部分。
一審法院審理期間，針對(duì)昆侖公司對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)、人員的資質(zhì)質(zhì)疑情況和要求鑒定人員到法庭接受質(zhì)詢的請(qǐng)求，一審法院要求涉案鑒定人員到庭接受質(zhì)詢并當(dāng)庭對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)進(jìn)行了核實(shí)，確認(rèn)大慶慶審工程造價(jià)咨詢有限公司是經(jīng)黑龍江省司法廳核準(zhǔn)成立、經(jīng)黑龍江省高級(jí)人民法院批準(zhǔn)進(jìn)入全省法院系統(tǒng)司法鑒定單位行列的鑒定機(jī)構(gòu)，2017年1月經(jīng)黑龍江省司法廳重新審核，具備司法鑒定許可證號(hào)的鑒定機(jī)構(gòu)。本案的鑒定是經(jīng)本院搖號(hào)委托產(chǎn)生的，涉案委托合同的簽訂日期為2017年6月27日，而涉案鑒定機(jī)構(gòu)司法鑒定許可證所載明的有限期限為自2017年1月18日至2022年1月17日，涉案鑒定人員司法鑒定人執(zhí)業(yè)證載明的頒證日期均為2017年1月23日，因此，本院認(rèn)為，一審法院認(rèn)為本案鑒定單位、人員資質(zhì)合格，鑒定程序合法，鑒定結(jié)果應(yīng)予采信的認(rèn)定符合法律規(guī)定。

關(guān)于昆侖公司所稱的不能排除鑒定中重復(fù)計(jì)量、計(jì)價(jià)可能的情形，本院認(rèn)為，昆侖公司對(duì)其主張，并未提供證據(jù)證實(shí)，因此，對(duì)該項(xiàng)主張，本院不予采信。
關(guān)于昆侖公司所稱的鑒定機(jī)構(gòu)未按《GB2008工程量計(jì)算規(guī)范》進(jìn)行計(jì)算的問(wèn)題，本院認(rèn)為，昆侖公司與德冪公司簽訂涉案施工合同的日期為2014年5月份，雙方在施工合同中并未約定如發(fā)生爭(zhēng)議計(jì)算工程量時(shí)需依據(jù)《GB2008工程量計(jì)算規(guī)范》，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)工程量計(jì)算規(guī)范GB-2013之工程量計(jì)算規(guī)則進(jìn)行鑒定，并不違反鑒定規(guī)范。
綜上所述，上訴人大慶昆侖唐某商業(yè)投資有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)19,388元，由上訴人大慶昆侖唐某商業(yè)投資有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 周鐵峰
審判員 齊少游
審判員 楊社娟

書記員： 李雪冰