上訴人（原審被告）：大慶新潮家居裝飾有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)北方建材城。法定代表人：劉天威，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：唐靖宇，黑龍江欲凌律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：邱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市龍鳳區(qū)。委托訴訟代理人：焦金利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市龍鳳區(qū)。委托訴訟代理人：單瑞忠，黑龍江峰衡律師事務所律師。原審被告：張方付，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市薩爾圖區(qū)。原審被告：煙臺英順熱彎玻璃有限公司，住所地煙臺市芝罘區(qū)幸福中路186號。法定代表人：賈學英，該公司經(jīng)理。

上訴人大慶新潮家居裝飾有限公司上訴請求：一、請求依法撤銷大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2016）黑0603民初1865號民事判決，改判駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求；二、訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審認定事實有誤。一審認定涉訴產(chǎn)品魚缸存在質(zhì)量瑕疵有誤，對于魚缸出現(xiàn)裂痕不能確定是產(chǎn)品瑕疵，還是認為損壞。對于生產(chǎn)廠家合格證的問題，被上訴人稱沒有合格證，沒有保修卡，那么上訴人是不可能知道生產(chǎn)廠家是一審被告煙臺英順熱彎玻璃有限公司的。被上訴人不會花幾千元購買沒有合格證，沒有生產(chǎn)廠家的三無產(chǎn)品的。產(chǎn)品的合格證會附在產(chǎn)品包裝內(nèi)，那么本案中就不能要求上訴人或者其他一審被告提供產(chǎn)品合格證，應根據(jù)實際情況確認由被上訴人一方負舉證責任，在其局部提供產(chǎn)品合格證的情況下應要求其出示產(chǎn)品的原包裝，來查看產(chǎn)品是否附帶合格證。二、一審適用法律錯誤。一審判令上訴人承擔連帶責任沒有法律依據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第四十三條的規(guī)定，對于租賃柜臺銷售商品消法給與了消費者對賠償請求主體的選擇權(quán)，而沒有規(guī)定連帶責任，那么在消費者選擇銷售者賠償?shù)那闆r下，就不應當在沒有法律明確規(guī)定的情況下判令上訴人承擔連帶賠償責任。綜上所述，一審法院判決認定事實有誤，適用法律錯誤，請二審法院撤銷原判，改判駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求并判令二審訴訟費由被上訴人承擔。被上訴人邱某某辯稱：一、關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量問題，對產(chǎn)品質(zhì)量和瑕疵有明確的規(guī)定，產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定產(chǎn)品應當具備產(chǎn)品的基本使用性能，不具備產(chǎn)品的基本使用性能而又未作出說明的即是該產(chǎn)品存在瑕疵，存在瑕疵的產(chǎn)品應根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法、侵權(quán)責任法和消費者權(quán)益保護法，承擔相應的民事責任。本案中被上訴人購買的魚缸在使用過程中，靠墻的一面玻璃出現(xiàn)裂痕，漏水導致被上訴人身體受到傷害，產(chǎn)品的銷售者、經(jīng)營者及生產(chǎn)廠家均應承擔民事責任。二、關(guān)于本案適用法律問題，本案適用法律正確，判決上訴人承擔連帶責任符合民法總則和侵權(quán)責任法。產(chǎn)品質(zhì)量法和消費者權(quán)益保護法在立法過程中規(guī)定了消費者或者使用者可以選擇性向銷售者、生產(chǎn)者和經(jīng)營者主張權(quán)利，同時又規(guī)定經(jīng)營者和生產(chǎn)者可以向銷售者主張追償?shù)臋?quán)利，從這一規(guī)定可以看出如果產(chǎn)品的使用人或者消費者在使用產(chǎn)品和接受服務過程中受到傷害的，同時向三者主張權(quán)利的應當相互承擔連帶責任。通過法條之間上下文理解可以看出，立法本意是相互承擔連帶責任，其次在司法實踐中法院的判決也是三者承擔連帶責任居多。在實踐中，消費者往往怕遺漏其一可能導致案件無法查清，故將三者同時起訴。因此，一審認定事實清楚適用法律正確，且審理程序合法，應依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。原審被告張方付、煙臺英順熱彎玻璃有限公司未到庭應訴，未提交書面答辯意見。原審原告邱某某向一審法院起訴請求：1.判決被告賠償醫(yī)療費20401.81元、誤工費24440元、護理費8379元、交通費500元、住院伙食補助費1500元、營養(yǎng)費12000元、殘疾賠償金96812元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費2700元、魚缸款6000元，總計：182733元；2.判決被告相互承擔連帶賠償責任；3.訴訟費用由被告承擔；4.魚缸退貨。一審法院認定事實：被告張方付于2014年9月16日至2015年9月15日租賃被告新潮公司位于新潮家居裝飾廣場西座一層商鋪一間，經(jīng)營七彩水族品牌。2015年3月28日，原告以6000元價格從被告張方付處購買魚缸，同年5月10日安裝完畢。2016年3月18日晚，因魚缸開裂大量水流出，原告路過客廳時摔倒，經(jīng)診斷為：閉合性顱腦損傷、創(chuàng)傷性腦出血、腦挫裂傷、腦挫裂傷伴硬膜下血腫和頭皮血腫等，共住院15天，支出醫(yī)療費20401.81元。經(jīng)鑒定構(gòu)成九級傷殘，誤工期評定為180日；護理期評定為60日；營養(yǎng)期評定為60日。共損失：醫(yī)療費20401.81元、誤工費24440元（參照職工平均工資計算180日）、護理費8379元（依據(jù)城市服務業(yè)標準計算60日）、交通費300元、住院伙食補助費1500元、營養(yǎng)費6000元、殘疾賠償金96812元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費2700元、魚缸款6000元，總計：176533元。一審法院認為：原告在被告張方付經(jīng)營的店鋪中購買魚缸，該魚缸在使用中突然開裂漏水，導致原告摔倒受傷，被告張方付提供的產(chǎn)品雖然無法鑒定開裂原因，但該魚缸開裂的部位，在靠墻一側(cè)不受外力的地方，可以認定魚缸質(zhì)量存在問題，現(xiàn)原告要求被告返還魚缸款6000元，應予支持。對于原告因該魚缸開裂受到的人身損失，被告張方付應承擔80%的賠償責任，即136426元。原告在庭審中自述，聽到開裂聲音后去查探，后摔倒在水中，做為完全民事行為能力人，沒有盡到合理的謹慎義務，應自負損失的20%。被告新潮公司將新潮西廣場一層35C電梯旁下的商鋪出租給被告張方付，現(xiàn)租賃期滿，張方付已將所經(jīng)營的商戶注銷，被告新潮公司應與被告張方付承擔連帶賠償責任，在承擔責任后，有權(quán)向張方付追償。原告要求被告英順公司承擔責任，未能提供證據(jù)證實英順公司是魚缸的生產(chǎn)者，一審法院不予支持，待有證據(jù)后，雙方可以另案訴訟。依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第十一條、二十三條、四十條、四十三條、五十二條之規(guī)定，缺席判決：一、被告張方付返還原告邱某某魚缸款6000元，賠償原告邱某某損失136426元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；二、被告大慶新潮家居裝飾有限公司承擔連帶賠償責任，在承擔責任后，有權(quán)向被告張方付追償；三、被告煙臺英順熱彎玻璃有限公司不承擔本案民事責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3955元，原告負擔955元，被告張方付、大慶新潮家居裝飾有限公司負擔3000元，公告費700元由被告張方付負擔。本院二審期間，各方當事人均未提交新的證據(jù)。本院二審查明的事實與一審一致。
上訴人大慶新潮家居裝飾有限公司因與被上訴人邱某某、原審被告張方付、煙臺英順熱彎玻璃有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2016）黑0603民初1865號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月18日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人大慶新潮家居裝飾有限公司的委托訴訟代理人唐靖宇，被上訴人邱某某的委托訴訟代理人單瑞忠、焦金利到庭參加訴訟。原審被告張方付、煙臺英順熱彎玻璃有限公司經(jīng)本院公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為,產(chǎn)品經(jīng)營者應當保證其所出售產(chǎn)品的質(zhì)量，因商品缺陷造成他人人身、財產(chǎn)損害的應當承擔相應的賠償責任。被上訴人邱某某作為消費者在購買、使用商品時受到損害的有權(quán)向銷售者主張賠償。上訴人認為被上訴人邱某某購買的魚缸不能確定是因產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵而損壞的，被上訴人應當出示購買魚缸時的產(chǎn)品合格證，但因該魚缸無法鑒定開裂原因，且根據(jù)魚缸損壞部位為靠墻一側(cè)，一審法院認為魚缸存在質(zhì)量瑕疵并無不當，被上訴人是否能夠提供案涉魚缸的合格證并不排除魚缸存在質(zhì)量問題，亦不影響消費者行使獲得賠償?shù)臋?quán)利。至于上訴人主張其不應當承擔連帶賠償責任，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第四十三條的規(guī)定，消費者在展銷會、租賃柜臺購買商品或者接受服務，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務者要求賠償，展銷會結(jié)束或者柜臺租賃期滿后，也可以向展銷會的舉辦者、柜臺的出租者要求賠償?，F(xiàn)被上訴人邱某某在一審中向銷售者、柜臺出租者和生產(chǎn)者同時主張權(quán)利，則不存在上訴人提出的邱某某僅選擇銷售者作為賠償主體的情況，那么在三者應當承擔賠償責任的范圍內(nèi)，一審法院判令上訴人作為柜臺出租者承擔連帶責任并無不當。上訴人對被上訴人邱某某作出賠償后，有權(quán)向案涉魚缸的銷售者張方付追償。綜上所述，上訴人大慶新潮家居裝飾有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3149元，由上訴人大慶新潮家居裝飾有限公司負擔。本判決為終審判決。