上訴人（原審被告）：大慶建筑安裝集團有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)鳳陽路3-1號辦公樓。
法定代表人：王作林，董事長。
委托訴訟代理人：王明忠，黑龍江百湖事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王旸，住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人：李國偉，黑龍江申度律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中鐵建大橋工程局集團第四工程有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)先鋒路459號。
法定代表人：廖福興，董事長。
被上訴人（原審被告）：李某某，住黑龍江省海倫市。
被上訴人（原審被告）：李淑艷，住黑龍江省塔河縣。
委托訴訟代理人：李永民，黑龍江李永民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：天安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)先鋒路326號。
負(fù)責(zé)人：張國慶，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：都某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市開發(fā)區(qū)南崗集中區(qū)紅旗大街235號投資大廈13層、14層A、B座。
負(fù)責(zé)人：張廷玉，總經(jīng)理。

上訴人大慶建筑安裝集團有限責(zé)任公司（以下簡稱大慶建筑安裝公司）因與被上訴人王旸、中鐵建大橋工程局集團第四工程有限公司（以下簡稱中鐵建第四工程公司）、李某某、李淑艷、天安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司（以下簡稱天安保險公司）、都某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱都某保險公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2014）外民一初字第283號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人大慶建筑安裝公司的委托訴訟代理人王明忠、被上訴人王旸的委托訴訟代理人李國偉、被上訴人李淑艷的委托訴訟代理人李永民到庭參加訴訟，被上訴人中鐵建第四工程公司、天安保險公司、都某保險公司經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，被上訴人李某某經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
大慶建筑安裝公司的上訴請求：1、請求撤銷一審判決，判令大慶建筑安裝公司不承擔(dān)給付尹德智189019.04元的賠償款責(zé)任或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2、一、二審訴訟費全部由王旸承擔(dān)。事實和理由：1、一審判決適用法律錯誤，法律關(guān)系混淆。根據(jù)王旸一審的訴求及一審法院審理來看，本案適用的案由是機動車交通事故責(zé)任糾紛。機動車交通事故責(zé)任，是指機動車的所有人或者使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財產(chǎn)損失時所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。從定義可以看出，機動車交通事故的責(zé)任人是機動車的所有人或者使用人，而不是其他人。道路交通事故侵權(quán)的歸責(zé)原則是過錯責(zé)任原則，該案主要適用的法律是道路交通安全法。如果大慶建筑安裝公司在本案中承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)民事案由規(guī)定，本案的案由應(yīng)該為地面施工、地下設(shè)施損害責(zé)任糾紛，那么該糾紛的歸責(zé)原則是過錯推定原則，適用的法律為侵權(quán)責(zé)任法。在本案中，王旸選擇哪個案由起訴是其權(quán)利，但不同的案由與歸責(zé)原則卻不可以同時存在同一案件中。作為乘車人，王旸受傷明顯是由于肇事車輛駕駛?cè)嗽斐傻?，并且王旸也選擇了適用道路交通事故責(zé)任法律關(guān)系，法院采用了道路交通事故責(zé)任糾紛案由，那么大慶建筑安裝公司就不是本案的當(dāng)事人。王旸將大慶建筑安裝公司列為一審被告，一審法院判令大慶建筑安裝公司承擔(dān)責(zé)任是錯誤的。2、即使是道路施工侵權(quán)，大慶建筑安裝公司已經(jīng)盡了安全保障義務(wù)，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。如果按照道路施工侵權(quán)法律關(guān)系進(jìn)行判定的情況下，大慶建筑安裝公司也不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。首先，大慶建筑安裝公司已經(jīng)采取必要的安全措施，并且有明顯的安全標(biāo)示和警示標(biāo)志；其次，該道路尚未通行，沒有路權(quán)，王旸對此事實是明知的，所以大慶建筑安裝公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。3、如果是道路施工侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)追加關(guān)聯(lián)的其他被告。本案事故現(xiàn)場綏化高速由數(shù)個標(biāo)段連接而成，每個標(biāo)段由不同的承建商承建。而本案的兩輛肇事車輛分別從A5標(biāo)段和A1標(biāo)段進(jìn)入，事故雖然發(fā)生在A2與A3標(biāo)段之間，如果判定大慶建筑安裝公司有責(zé)任的話，那么A1和A5標(biāo)段承建人也有責(zé)任，如果不是他們讓其進(jìn)入，交通事故也不會發(fā)生在大慶建筑安裝公司承建的標(biāo)段。一審沒有追加A1和A5標(biāo)段承建人為被告是錯誤的。4、一審法院認(rèn)定大慶建筑安裝公司承當(dāng)40%責(zé)任明顯過高，有失公平。一審中，法院將本不屬于交通事故責(zé)任人的大慶建筑安裝公司列為被告就是錯誤的，而在一起交通事故中，肇事車輛的雙方各承擔(dān)30%，而讓不是道路交通事故責(zé)任人的大慶建筑安裝公司承擔(dān)比肇事人還高的比例，明顯不合常理，有違法律公平。
王旸辯稱，一審法院適用法律正確，法律關(guān)系明確。本案因駕駛車輛在正在施工的道路發(fā)生交通事故，本案存在兩個法律關(guān)系，一種是侵權(quán)，一種是道路施工過程中的法律關(guān)系。這兩個法律關(guān)系應(yīng)同時適用本案。大慶建筑安裝公司沒有盡到安全保障義務(wù)，在一審提交的證據(jù)中，大慶建筑安裝公司沒有設(shè)立安全警示標(biāo)識，以及按照國家要求進(jìn)行封閉或警示，其作為施工方安全保障措施不到位，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。一審法院判決大慶建筑安裝公司承擔(dān)40%的責(zé)任是合理的。本案與A1和A5標(biāo)段無關(guān)，因為事故發(fā)生的地點是A2和A3標(biāo)段之間，A1和A5標(biāo)段施工安全措施到位，可以順利通過，A2和A3之間出現(xiàn)問題，是因為存在安全保障措施不到位。一審法院判決合法合理，應(yīng)當(dāng)予以維持。
李淑艷辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持，大慶建筑安裝公司的上訴理由不能成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
中鐵建第四工程公司、天安保險公司、都某保險公司、李某某未答辯。
王旸向一審法院起訴請求：1、請求中鐵建第四工程公司、李某某、大慶建筑安裝公司、李淑艷賠償醫(yī)療費和康復(fù)費182422.02元、誤工費55321.90元、護(hù)理費67218元、住院伙食補助費46400元、交通費3124元、殘疾賠償金156776元、鑒定費4490元、精神損失費5000元，共計520751.92元。天安保險公司、都某保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、中鐵建第四工程公司、李某某、大慶建筑安裝公司、李淑艷、天安保險公司、都某保險公司承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：2011年9月21日18時許，張強駕駛×××號捷達(dá)牌小型轎車沿未竣工通車的綏北高速公路東側(cè)車道由北向南行駛，行至綏北高速43KM+500M處，與相對方向李某某駕駛的×××號本田思威牌小型越野客車相撞，致使×××號捷達(dá)牌小型轎車乘車人王旸受傷，兩車不同程度損壞，張強經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。2011年10月8日，黑龍江省望奎縣公安交通警察大隊作出望公交證字[2011]第0921號交通事故證明，證明事故發(fā)生經(jīng)過，未對交通事故的責(zé)任進(jìn)行劃分。事故發(fā)生后，王旸先后在綏化市第一醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院、黑龍江省農(nóng)墾總局總醫(yī)院住院治療共計33天、康復(fù)治療431天，支付醫(yī)療費共計43436.82元、康復(fù)費133421.20元。經(jīng)哈爾濱鐵路運輸法院委托，哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心對王旸傷情進(jìn)行了司法鑒定，鑒定意見為被鑒定人王旸評定為七級傷殘；傷后十個月行醫(yī)療終結(jié)；住院期間里兩人護(hù)理，出院后一人護(hù)理兩個月；不支持繼續(xù)治療；誤工損失90個工作日?！痢痢撂柦葸_(dá)牌小型轎車車輛所有人為李淑艷，其在2009年5月1日至2011年10月1日期間將車輛出租給中鐵建第四工程公司綏北高速公路B1項目部，該車駕駛員張強為李淑艷雇傭。綏北高速公路43KM+500M路段承建單位為大慶建筑安裝公司。交通事故發(fā)生時綏北高速公路未竣工通車?！痢痢撂柋咎锼纪菩⌒驮揭翱蛙囋谔彀脖ｋU公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)?！痢痢撂柦葸_(dá)牌小型轎車在都某保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、第三者責(zé)任保險、車輛損失險、駕駛員責(zé)任險、車上乘客責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。本起交通事故除造成王旸受傷外，另造成×××號捷達(dá)牌小型轎車駕駛員張強死亡、乘車人尹德智受傷。駕駛員張強雇主李淑艷及乘車人尹德智同時向一審法院提起民事訴訟，要求賠償損失。一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，王旸因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。大慶建筑安裝公司在施工過程中疏于管理，未按要求對道路封閉管理，存在安全隱患，致使涉案車輛在通過該路段時避讓不當(dāng)相撞，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的結(jié)果，其行為與本起交通事故的發(fā)生具有因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)40%的事故責(zé)任。李淑艷雇傭的駕駛員張強為施工單位開車，理應(yīng)知道事發(fā)標(biāo)段已不允許車輛通行，但駕駛車輛擅自駛?cè)?，行為存在過錯。李某某駕駛車輛在未確認(rèn)綏北高速公路是否竣工通車的情況下擅自駛?cè)耄湫袨橐啻嬖谶^錯。且張強、李某某分別駕駛機動車在通過事發(fā)標(biāo)段時忽視安全瞭望，遇險采取措施不當(dāng)，致使兩車相撞、人員傷亡、車輛受損。張強、李某某的行為與本起交通事故的發(fā)生具有直接的因果關(guān)系，應(yīng)各自承擔(dān)30%的事故責(zé)任。張強在駕車發(fā)生交通事故時受雇于李淑艷，且在交通事故中已死亡，其履行職務(wù)產(chǎn)生的事故責(zé)任應(yīng)由李淑艷承擔(dān)。中鐵建第四工程公司與李淑艷簽訂有車輛租賃協(xié)議，約定：“李淑艷出租的車輛在租賃期間發(fā)生車輛、人身安全等事故所產(chǎn)生的一切費用及責(zé)任由出租方承擔(dān)。”因此，中鐵建第四工程公司不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。天安保險公司、都某保險公司作為涉險車輛保險人應(yīng)按保險法的相關(guān)規(guī)定及保險合同的約定在涉案車輛所投保機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)險的賠償限額內(nèi)賠償王旸的損失，不足部分由李某某、大慶建筑安裝公司、李淑艷按各自責(zé)任比例分擔(dān)。王旸要求賠償醫(yī)療費、康復(fù)費、住院伙食補助費、誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費，請求合理，予以支持。數(shù)額根據(jù)法律規(guī)定確定。王旸因此次交通事故住院及康復(fù)治療共計464天,支付醫(yī)療費43436.82元、住院伙食補助費46400元（100元/天×464天），以上共計89836.82元。另案原告尹德智因此次交通事故支付醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計21974.74元。另案原告李淑艷未主張墊付的醫(yī)療費。按照王旸、尹德智所占賠償比例分別為80.35%、19.65%，應(yīng)由天安保險公司在機動車交通事故強制保險醫(yī)療費賠償限額10000元內(nèi)賠償王旸8035元。王旸因此次交通事故支付康復(fù)費133421.20元、誤工費61557.30元（3980元/月÷30天×464天），王旸要求賠償護(hù)理費，因未提供有效證據(jù)證實護(hù)理人員王秀菊收入情況，可根據(jù)黑龍江省在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費67295.28元（4090元/月÷30天×464天+44036元/年÷360天×33天）、交通費135元、殘疾賠償金180872元（22609元/年×20年×40%）、精神損害撫慰金5000元，以上共計448280.78元。另案原告尹德智支付誤工費、護(hù)理費共計16349.17元。另案原告李淑艷支付死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金共計494198元。按照王旸、尹德智、李淑艷所占比例分別為46.75%、1.70%、51.55%，應(yīng)由天安保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險傷殘賠償金限額110000元內(nèi)賠償王旸51425元。由都某保險公司在車上乘客責(zé)任險中支付王旸10000元，不足部分472547.60元（89836.82元+448280.78元+鑒定費3890元-8035元-51425元-10000元），由大慶建筑安裝公司賠償王旸189019.04元（472547.60元×40%），由李淑艷賠償王旸141764.28元（472547.60元×30%），由李某某賠償尹德智141764.28元（472547.60元×30%）。判決：一、待本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)，天安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償王旸醫(yī)療費、住院伙食補助費共計8035元；二、待本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)，天安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償王旸康復(fù)費、誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費共計51425元；三、待本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)，都某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在車上乘客責(zé)任險限額內(nèi)賠償王旸10000元；四、待本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)，大慶建筑安裝集團有限責(zé)任公司賠償王旸189019.04元；五、待本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)，李淑艷賠償王旸141764.28元；六、待本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)，李某某賠償王旸141764.28元。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。案件受理費9220元，王旸已預(yù)付，由大慶建筑安裝集團有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)3688元，由李淑艷負(fù)擔(dān)2766元，由李某某負(fù)擔(dān)2766元，此款于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付王旸。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：一、本案法律關(guān)系；二、本案是否遺漏訴訟主體；三、大慶建筑安裝公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任比例。
關(guān)于本案法律關(guān)系問題。本案系因張強駕駛車輛與李某某駕駛車輛在新修建的不允許機動車輛和行人通行的道路上發(fā)生事故引起的，其中駕駛員張強系李淑艷的雇員。本案涉及交通事故法律關(guān)系中的侵權(quán)損害賠償責(zé)任和特殊侵權(quán)法律關(guān)系中地面施工、地下設(shè)施損害責(zé)任，及雇傭關(guān)系中的雇主替代責(zé)任及追償權(quán)等多重法律關(guān)系。故本案的性質(zhì)不屬于交通事故案件，應(yīng)為普通侵權(quán)案件。一審判決在案件性質(zhì)和案由方面認(rèn)定有誤，本院予以糾正。大慶建筑安裝公司上訴認(rèn)為一審適用交通事故責(zé)任糾紛處理本案適用法律錯誤部分成立，因本案涉及多重法律關(guān)系，故應(yīng)定性為侵權(quán)糾紛。在侵權(quán)糾紛中，因涉及多個主體及多重法律關(guān)系，法律對因各法律關(guān)系產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則有所不同，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)相應(yīng)的歸責(zé)原則承擔(dān)責(zé)任，大慶建筑安裝公司認(rèn)為不同歸責(zé)原則不可以同時存在同一案件中，沒有事實和法律依據(jù)，對其該項上訴主張，本院不予支持。
關(guān)于本案是否遺漏訴訟主體問題。大慶建筑安裝公司主張本案事故現(xiàn)場綏北高速由數(shù)個標(biāo)段連接而成，每個標(biāo)段由不同的承建商承建。本案的兩輛肇事車輛分別從A5標(biāo)段和A1標(biāo)段進(jìn)入，該兩標(biāo)段承建人也有責(zé)任，應(yīng)追加為本案被告。本案雖兩輛肇事車輛是從A5標(biāo)段和A1標(biāo)段進(jìn)入，但事故實際發(fā)生在A2與A3標(biāo)段，大慶建筑安裝公司作為該標(biāo)段承建方在該路段不具備安全通行條件時亦未采取有效防護(hù)措施阻止社會車輛進(jìn)入施工路段，且未舉示充分證據(jù)證明其設(shè)置了必要的安全保護(hù)措施及警示標(biāo)志，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故對大慶建筑安全公司該項上訴主張，本院不予支持。
關(guān)于大慶建筑安裝公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任比例問題。本案發(fā)生交通事故道路為大慶建筑安裝公司施工的未竣工道路，大慶建筑安裝公司在施工過程中不應(yīng)允許社會車輛進(jìn)入施工路段，但因其疏于管理，未按要求對道路進(jìn)行封閉管理，致使張強和李某某能夠駕駛車輛進(jìn)入事發(fā)路段。兩車因大慶建筑安裝公司設(shè)置隔擋不當(dāng)，在龍門架處相撞，大慶建筑安裝公司對事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，一審判決大慶建筑安裝公司承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
因本次交通事故造成三人傷亡，保險公司的死亡傷殘賠償限額不足以全部賠付各被侵權(quán)人，故保險公司在死亡傷殘限額范圍內(nèi)賠付各被侵權(quán)人損失數(shù)額應(yīng)按各自的損失比例計算。因另案中李淑艷賠償總額變更，故本案原告王旸因此次交通事故支付的康復(fù)費、誤工費、護(hù)理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金總額所占比例發(fā)生變化。因此對本案中保險公司及各方當(dāng)事人的賠償數(shù)額予以相應(yīng)的調(diào)整。結(jié)合另外兩起案件，本案王旸因此次交通事故支付康復(fù)費、誤工費、護(hù)理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計448280.78元，另案原告李淑艷應(yīng)得張強的死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金共計251078元，另案原告尹德智支付護(hù)理費、誤工費共計16349.17元。按照王旸、李淑艷、尹德智所占賠償比例分別為62.64%、35.08%、2.28%，應(yīng)由天安保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險傷殘賠償金限額110000元內(nèi)賠償王旸68904元。由都某保險公司在駕駛員責(zé)任險中支付王旸10000元。不足部分455068.60元（448280.78元+89836.82元+鑒定費3890元-8035元-68904元-10000元）,由大慶建筑安裝公司賠償王旸182027.44元（455068.60元×40%），由李淑艷賠償王旸136520.58元（455068.60元×30%），由李某某賠償王旸136520.58元（455068.60元×30%）。
綜上所述，大慶建筑安裝公司的上訴請求雖不成立，但因本院對李淑艷作為原告請求賠償案件數(shù)額變更，故對本案中保險公司賠付比例及各侵權(quán)人承擔(dān)數(shù)額調(diào)整。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2014）外民一初字第283號民事判決第一、三項；
二、變更黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2014）外民一初字第283號民事判決第二項為待本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)，天安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償王旸康復(fù)費、誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費共計68904元；
三、變更黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2014）外民一初字第283號民事判決第四項為待本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)，大慶建筑安裝集團有限責(zé)任公司賠償王旸182027.44元；
四、變更黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2014）外民一初字第283號民事判決第五項為待本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)，李淑艷賠償王旸136520.58元；
五、變更黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2014）外民一初字第283號民事判決第六項為待本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)，李某某賠償王旸136520.58元。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。
一審案件受理費9220元，由大慶建筑安裝集團有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)5268.58元，由李淑艷負(fù)擔(dān)1975.71元，由李某某負(fù)擔(dān)1975.71元。二審案件受理費4080.38元，由大慶建筑安裝集團有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　孫 云 龍 代理審判員　端木繁輝 代理審判員　尹 紅 杰

書記員：姜 雪 琦 張春天