原告
大慶市龍某某龍某熱力有限公司，住所地大慶市龍某某龍華路6號。組織機構代碼57866085-7。
法定代表人何昌彬，男，經(jīng)理。
委托代理人張濤，
黑龍江龍鳳律師事務所律師。
委托代理人胥長春，
黑龍江龍鳳律師事務所律師。
被告謝家文，男，****年**月**日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市龍某某，
原告

大慶市龍某某龍某熱力有限公司（以下簡稱龍某公司）訴被告謝家文供用熱力合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序于20116年4月13日公開開庭進行了審理。原告龍某公司委托代理人胥長春、被告謝家文到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，原告2011年7月成立，取得包括被告居住小區(qū)在內的收費許可證，并在當年給被告居住小區(qū)供熱。因被告居住的龍某某龍××路××房屋××鐵路房屋，為此原告在為被告居住小區(qū)供熱前與房管所交接，暫按該房管所提供的房屋（使用憑證上）面積58.6平方米收繳取暖費。后被告房屋面積為66.06平方米，因此被告應當補交自2011年10月15日至2015年4月15日期間與原收取面積之間的差額部分取暖費954.88元（現(xiàn)房屋所有權證面積66.06平方米－暫收面積58.60平方米=7.46平方米×32元×4年）。此款原告向被告索要未果訴至法院，要求：被告給付房屋面積差額部分取暖費954.88元，由被告承擔本案訴訟費用。
被告辯稱，我是涉案房屋房主，涉案房屋性質屬于集資住房，屬于安居工程，當時蓋房子陽臺屬于敞開式的，沒有暖氣，后來單位出錢封了陽臺，陽臺里面沒有暖氣就不應該交納取暖費。2015年取暖費我家已經(jīng)交納了，不存在拖欠和不交的情況。之前單位交了幾年取暖費，后來就是自己交的。
原告向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、收費許可證復印件1份、營業(yè)執(zhí)照復印件1份。欲證明，原告為被告居住的大慶市××龍××路房屋供熱單位，自2011年至今一直由原告供熱，雙方存在供熱合同。被告無異議。
證據(jù)二、收費票據(jù)復印件5張、哈鐵讓胡路（龍某某）鐵路段提供的房屋面積證明（通過網(wǎng)站傳送）4張。欲證明，自2011年原告為該小區(qū)供熱后，該小區(qū)收取熱費房屋面積的標準暫按該小區(qū)的承建單位大慶市龍某某鐵路段提供的暫定面積（成本價購房使用憑證）收取，被告居住的房屋暫定面積為58.6平方米，當時該小區(qū)沒有辦理房屋產(chǎn)權證書登記，暫按此面積收取。被告質稱，對票據(jù)無異議，合情合理費用我同意交納，但是陽臺沒有暖氣不應該收取取暖費。法律針對不同的情況也是有不同對待，不能全部按統(tǒng)一對待。
證據(jù)三、大慶市房屋產(chǎn)權市場管理中心產(chǎn)權信息查詢報告1份。欲證明，被告為涉案房屋業(yè)主，2015年1月29日辦理房屋所有權登記，建筑面積為66.06平方米。因此，被告應當按該面積向原告交納熱費，且被告2015年的熱費已經(jīng)按該面積進行了交納，但沒有補交之前的熱費，為此原告依據(jù)《黑龍江省供熱條例》及《大慶市供熱條例》的相關規(guī)定，供熱單位應當按照房屋產(chǎn)權的建筑面積收取熱費。而《房屋所有權證書》是物權的唯一合法有效憑證，因此，被告應當按該證書記載的建筑面積交納熱費，之前的熱費應當補交差額部分，即被告房屋原暫定面積58.6平方米，現(xiàn)建筑面積66.06平方米，相差7.46平方米，每平方米32元，2011年至2014年熱費為954.88元。被告質稱，真實性無異議。
證據(jù)四、催費通知書1份。欲證明，2015年原告收取被告熱費后，得知被告房屋所有權證書已經(jīng)辦理，要求被告按照房屋所有權證書的建筑面積交納熱費，但被告僅同意2015年按此標準交納熱費，2011年至2014年的差額部分，不同意補交。原告依據(jù)《黑龍江省供熱條例》向被告下發(fā)催繳通知書。被告質稱，我當時沒在房屋居住，應該是貼門上了。
證據(jù)五、建安小區(qū)2-32樓4單元503室袁紅衛(wèi)的《住房證》復印件3頁、《房屋面積測繪技術報告書》復印件1份、2012年－2015年收費票據(jù)復印件5張、房屋所有權證復印件1份。欲證明，與被告居住小區(qū)相類似情況，大慶市龍某某建安小區(qū)原熱費收取也是按照該單位住房證面積、但由于該住房證與《房屋面積測繪技術報告書》不符，于是就按該測繪報告的建筑面積收取熱費，直到用2015年辦理房屋所有權證書后，原告按房屋所有權證的面積進行了多退少補，將袁紅衛(wèi)原多交的面積差額部分直接進行扣除（即原面積大，多收熱費的退還業(yè)主，以抵減的方式進行了退還）。因此原告要求被告進行補交，是符合公平、公正原則，也符合法律規(guī)定。被告質稱，證據(jù)中涉及的房屋與我的房屋性質不一樣。
證據(jù)六、大慶市濕地福苑小區(qū)業(yè)主劉連慧房屋產(chǎn)權證復印件1份、票據(jù)復印件2張。欲證明，與被告居住小區(qū)相類似的情況，大慶市龍某某龍華路176號濕地福苑S06號樓02號商服，原開發(fā)商提供的面積大，為建筑面積157.13平方米，2013年該業(yè)主按此面積進行交納熱費，2014年房屋產(chǎn)權證書下發(fā)后，面積為142.07平方米，為此在業(yè)主交納2014年熱費時，我公司按新下發(fā)的房屋所有權證書142.07平方米建筑面積進行收取熱費，將原多交的面積差額部分直接進行扣除。因此，我公司要被告居住的小區(qū)按新的房屋所有權證書的建筑面積收取熱費符合規(guī)定，對于以前年度的差額按多退少補原則，要求被告進行補交，是符合公平、公正原則，也符合法律規(guī)定。被告質稱，證據(jù)中涉及房屋與我房屋性質不一樣。

本院認為原告所舉證據(jù)一至證據(jù)六客觀真實，本院對真實性予以采信。
被告未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明，被告購買了哈鐵路局集資房，并取得了購房使用憑證，該使用憑證上標明產(chǎn)權單位為讓房管理所，建筑面積58.6平方米。2015年被告取得了上述房屋產(chǎn)權證，產(chǎn)權證標明房屋坐落龍某某龍一路2-5-3-302室，建筑面積66.06平方米，購買哈爾濱鐵路局房改售房。原告系依法成立的供熱服務企業(yè)，2011年至2015年間原告為被告上述房屋提供供熱服務，2011年10月15日至2015年4月15日期間原告按建筑面積58.60平方米向被告收取了熱費。
本院認為，原告為被告房屋所在小區(qū)的供熱服務企業(yè)，原、被告間形成了供用熱合同關系，原告為被告房屋進行了供熱，被告應交納熱費，對此，雙方并無爭議。本案爭議的焦點是房屋建筑面積由原來使用憑證上58.6平方米變更為產(chǎn)權證上的66.06平方米之后，被告對于產(chǎn)權證上增加部分7.46平方米面積以前年度的取暖費是否應當補交。對此，本院認為，房屋使用憑證是相關部門依法制作的，已使用了約10多年，是有法律效力的，上面明確寫了房屋建筑面積和使用面積，該證上的建筑面積是確定的，不能理解為暫測面積。根據(jù)該證被告在使用房屋過程中有理由相信房屋建筑面積是58.6平方米，被告亦按58.6平方米交納了熱費，原告當時按建筑面積58.6平方米交納熱費已全面履行了自己在供熱關系中的義務。況且，原告在產(chǎn)權證變更前就多年為被告房屋供熱，并按照房屋使用憑證上的建筑面積來收取熱費，且并未對房屋建筑面積提出異議，可見原告當時也是認可房屋使用憑證上的建筑面積?，F(xiàn)因測量或其它非被告因素導致房屋建筑面積不一致，對此前已經(jīng)履行完畢且雙方并未提出異議部分不具有追溯力，即被告對變更前的熱費不應負補交義務。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十三條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告
大慶市龍某某龍某熱力有限公司訴訟請求。
案件受理費50元，減半收取25元，由原告
大慶市龍某某龍某熱力有限公司負擔。
如不服本判決，可在收到本判決書之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

代理審判員 張春麗

書記員： 陳揚