大慶市長城建筑工程勞務(wù)分包有限公司
張濤（黑龍江龍鳳律師事務(wù)所）
大慶市海通建筑裝飾工程有限公司
蘇冬梅（黑龍江靈泉律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）大慶市長城建筑工程勞務(wù)分包有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)龍興路7號國際石油咨詢中心B棟20層。
法定代理人徐長城，該公司經(jīng)理。
委托代理人張濤，黑龍江龍鳳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）大慶市海通建筑裝飾工程有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)萬寶小區(qū)3－12號樓4單元102室。
法定代表人李卜海，該公司經(jīng)理。
委托代理人蘇冬梅，黑龍江靈泉律師事務(wù)所律師。
上訴人大慶市長城建筑工程勞務(wù)分包有限公司因與被上訴人大慶市海通建筑裝飾工程有限公司勞務(wù)合同糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2015）薩民初字第711號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人長城公司與被上訴人海通公司訂立書面合同，合同蓋有雙方公司的公章，雙方依法成立合同關(guān)系。因此，涉案工程的施工方海通公司有權(quán)依合同的約定向上訴人長城公司主張權(quán)利，海通公司具有原告的訴訟主體資格。雙方就質(zhì)量問題由上訴人長城公司負責修復(fù)、因此產(chǎn)生的維修費用從1萬元維修費中扣除的有關(guān)事項已協(xié)商一致，因此應(yīng)當將維修費從應(yīng)付款項中予以扣除。一審法院采信上訴人長城公司提交的維修費用統(tǒng)計表，確認維修費為2238元并予以扣除，符合雙方當事人的約定和法律規(guī)定。上訴人雖主張施工質(zhì)量存在問題并為此支出了其他維修費，但未能提供證據(jù)證明，本院對此不予支持。關(guān)于涉案工程質(zhì)量保修期的問題，《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》對地基基礎(chǔ)工程、主體結(jié)構(gòu)工程、防水相關(guān)工程、管線管道工程和裝修工程等作出了最低保修期限的規(guī)定，但對其他項目的保修期限允許建設(shè)單位和施工單位自行約定。本案中，被上訴人海通公司從事的外墻干掛理石工程應(yīng)當屬于上述規(guī)定中允許當事人自行約定保修期限工程的范圍，因此上訴人長城公司關(guān)于質(zhì)保期限為五年、被上訴人海通公司不能現(xiàn)在主張返還質(zhì)保金的主張不能成立。因此，上訴人長城公司應(yīng)當按照合同的約定，在質(zhì)保期限屆滿后將扣除的尚未給付的保修費和維修費退還給被上訴人海通公司。關(guān)于一審程序的問題，本院認為，上訴人長城公司提起反訴后，并未按照法律規(guī)定交納訴訟費，也未提出減交、緩交的申請，一審法院根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，裁定按撤回起訴處理，在審理程序上并無任何不當之處。楊鳳海雖與本案存在利害關(guān)系，但可以出庭作證，且一審法院并未采信其證言作為單獨認定案件事實的證據(jù)，因此上訴人長城公司的該項主張不能成立。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費983元，由上訴人大慶市長城建筑工程勞務(wù)分包有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人長城公司與被上訴人海通公司訂立書面合同，合同蓋有雙方公司的公章，雙方依法成立合同關(guān)系。因此，涉案工程的施工方海通公司有權(quán)依合同的約定向上訴人長城公司主張權(quán)利，海通公司具有原告的訴訟主體資格。雙方就質(zhì)量問題由上訴人長城公司負責修復(fù)、因此產(chǎn)生的維修費用從1萬元維修費中扣除的有關(guān)事項已協(xié)商一致，因此應(yīng)當將維修費從應(yīng)付款項中予以扣除。一審法院采信上訴人長城公司提交的維修費用統(tǒng)計表，確認維修費為2238元并予以扣除，符合雙方當事人的約定和法律規(guī)定。上訴人雖主張施工質(zhì)量存在問題并為此支出了其他維修費，但未能提供證據(jù)證明，本院對此不予支持。關(guān)于涉案工程質(zhì)量保修期的問題，《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》對地基基礎(chǔ)工程、主體結(jié)構(gòu)工程、防水相關(guān)工程、管線管道工程和裝修工程等作出了最低保修期限的規(guī)定，但對其他項目的保修期限允許建設(shè)單位和施工單位自行約定。本案中，被上訴人海通公司從事的外墻干掛理石工程應(yīng)當屬于上述規(guī)定中允許當事人自行約定保修期限工程的范圍，因此上訴人長城公司關(guān)于質(zhì)保期限為五年、被上訴人海通公司不能現(xiàn)在主張返還質(zhì)保金的主張不能成立。因此，上訴人長城公司應(yīng)當按照合同的約定，在質(zhì)保期限屆滿后將扣除的尚未給付的保修費和維修費退還給被上訴人海通公司。關(guān)于一審程序的問題，本院認為，上訴人長城公司提起反訴后，并未按照法律規(guī)定交納訴訟費，也未提出減交、緩交的申請，一審法院根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，裁定按撤回起訴處理，在審理程序上并無任何不當之處。楊鳳海雖與本案存在利害關(guān)系，但可以出庭作證，且一審法院并未采信其證言作為單獨認定案件事實的證據(jù)，因此上訴人長城公司的該項主張不能成立。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費983元，由上訴人大慶市長城建筑工程勞務(wù)分包有限公司負擔。

審判長：楊社娟
審判員：齊少游

書記員：胡明陽