上訴人（原審被告）大慶市通城公路經(jīng)營有限公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)大廣高速收費口處。
法定代表人吳曉亭，該公司總經(jīng)理。
委托代理人呂怡先，黑龍江慶元律師事務(wù)所律師。
委托代理人李學(xué)慧，男，1966年6月12日出生，漢族，該公司工作人員。
被上訴人（原審原告）中交第四公路工程局有限公司，住所地北京市東城區(qū)交道口南大街114號。
法定代表人趙云，該公司董事長。
委托代理人王明忠，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。

上訴人大慶市通城公路經(jīng)營有限公司（以下簡稱通城公司）因與被上訴人中交第四公路工程局有限公司（以下簡稱中交公司）追償權(quán)糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2015）龍商初字第114號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行了審理，上訴人通城公司委托代理人呂怡先、李學(xué)慧，被上訴人中交公司委托代理人王明忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2009年4月28日，原告中交公司和大廣指揮部簽訂施工合同，由原告負責(zé)修建大廣高速大慶至肇源A4合同段長約11.05KM的路基和涵洞等工程。2009年6月17日，肇源縣人民政府、大廣指揮部，鴻運粘土礦經(jīng)營者郭德生三方共同簽訂協(xié)議，協(xié)議約定，由肇州縣人民政府提供土源，由大廣指揮部按每立方7元的價格支付肇州縣人民政府，肇州縣人民政府每立方6元的價格再將取土款支付給鴻運粘土礦，每立方米扣除1元，作為征占草原和臨時占地補償費。取土前肇州縣人民政府確認采礦范圍，大廣指揮部組織施工方對土場進行表土剝離，肇州縣人民政府對開采行為具有監(jiān)管職責(zé)。由大廣指揮部自行承運，鴻運粘土礦負責(zé)提供便道，原告依據(jù)大廣指揮部要求進行取土。后由于計劃變更，取土范圍南移，這樣已經(jīng)剝離草皮的土地棄之不用。鴻運粘土礦為此作為原告就該部分已剝離草皮的土地損失向肇州縣人民法院提起訴訟，起訴大廣指揮部、通城公司及本案原告中交公司。黑龍江省肇州縣法院以（2013）州民初字第79號判決，判決中交公司賠償鴻運粘土礦牧草補償款138823元、臨時占地補償費347057元，被告通城公司承擔(dān)連帶責(zé)任。一審案件受理費8588元，由中交公司負擔(dān)。判后中交公司和通城公司均上訴，黑龍江省大慶市中級人民法院以（2014）慶商終字第121號民事判決，駁回上訴，維持原判。判決生效后，中交公司支付給鴻運粘土礦494468元（138823＋347057元）賠償款，并承擔(dān)了二審案件受理費8588元?，F(xiàn)原告以其實施的侵權(quán)行為系在被告的指令下實施的為由，要求被告承擔(dān)全部賠償款項494468元及二審訴訟費8588元，合計503056元。另查，（2013）州民初字第79號判決，（2014）慶商終字第121號判決為生效判決，兩審判決認定大廣指揮部系通城公司下設(shè)的臨時機構(gòu)。
原審認為，原告中交公司與大廣指揮部存在施工合同關(guān)系，原告依據(jù)合同約定修建路基、涵洞。大廣指揮部與肇州縣政府及鴻運粘土礦三方簽訂協(xié)議約定，取土前肇州縣人民政府確認采礦范圍，大廣指揮部組織施工方（即本案原告）對土場進行表土剝離，可見原告中交公司是無權(quán)自行確定取土范圍的，其取土的范圍是事先確定的，而其僅僅是執(zhí)行取土的工作內(nèi)容而已。原告與大廣指揮部存在施工合同關(guān)系，其取土亦是履行施工合同的一部分，在履行合同中原告沒有過錯。同時原告所舉證的鴻運粘土礦業(yè)主提交給大廣指揮部的賠償協(xié)議書，也證明了取土范圍南移是由于大廣指揮部的原因所導(dǎo)致，并非原告擅自將取土范圍南移，且取土范圍南移對原告并沒有益處。綜上（2013）州民初字第79號判決和（2014）慶商終字第121號判決認定原告中交公司未經(jīng)任何審批的情況下將已經(jīng)剝離的68453平方米草原棄之不顧，私自在取土礦南300米處又進行取土的事實本院不予認定，原告根據(jù)大廣指揮部的要求，將取土位置南移300米，以此造成了鴻運粘土礦相應(yīng)損失，此損失的賠償責(zé)任應(yīng)由大廣指揮部承擔(dān)，而大廣指揮部系通城公司下設(shè)臨時機構(gòu)，其不是獨立的法人單位亦不是其他組織，沒有獨立的財產(chǎn)，其民事責(zé)任應(yīng)由設(shè)立部門即被告通城公司承擔(dān)，原告要求被告通城公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，原審法院予以支持。被告通城公司辯稱的，大廣指揮部并非是通城公司的下設(shè)部門，因未提供相應(yīng)證據(jù)，且上述事實已為生效判決所確認，原審法院對其辯解意見不予采納。原告已賠償給鴻運粘土礦494468元，二審上訴費支出8588元均應(yīng)由被告通城公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國民法通則》第八十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十三條之規(guī)定，判決：被告大慶市通城公路經(jīng)營有限責(zé)任公司于本判決生效后起七日內(nèi)賠償原告中交第四公路工程局有限公司503056元。案件受理費8831元由被告大慶市通城公路經(jīng)營有限責(zé)任公司負擔(dān)。

本院認為，本案為追償權(quán)糾紛案件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十三條規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實當(dāng)事人無須舉證證明；當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案中，“大廣指揮部系通城公司下設(shè)臨時機構(gòu)，其不是獨立的法人單位亦不是其他組織，沒有獨立的財產(chǎn)，其民事責(zé)任應(yīng)由設(shè)立部門即被告通城公司承擔(dān)”該事實已由（2013）州民初字第79號判決，（2014）慶商終字第121號判決生效文書予以確認，上訴人雖主張上述二判決認定事實錯誤，但未能向本院舉示足以推翻判決的相反證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對上訴人該上訴理由亦不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8831元，由上訴人大慶市通城公路經(jīng)營有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　朱志晶 審　判　員　　劉　放 代理審判員　　張和平

書記員：李美鷗