上訴人（原審原告）大慶市讓胡路區(qū)鼎濠洗車店，住所地大慶市讓胡路區(qū)紅旗佳苑二小區(qū)邊緣、南一路與鐵人大道交匯處。
經(jīng)營者周士光，男。
委托代理人趙宇，黑龍江中慶律師事務所律師。
委托代理人孫紅敏，黑龍江中慶律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）蔡東華，女。

上訴人大慶市讓胡路區(qū)鼎濠洗車店（以下簡稱鼎濠洗車店）因與被上訴人蔡東華確認勞動關系糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓民初字第1366號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審查明，蔡東華于2014年3月29日到鼎濠洗車店工作，從事洗車工工作，雙方簽訂了勞動合同，約定月工資為2600元，每月10日開工資。2014年9月23日，蔡東華在洗車過程中受傷，鼎濠洗車店為其墊付過住院期間的相關費用。2015年3月16日，蔡東華向大慶市讓胡路區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，同年4月8日，該仲裁委員會作出仲裁裁決，裁決雙方在2014年3月29日至2014年9月23日之間存在勞動關系。鼎濠洗車店不服該仲裁裁決，提起訴訟。
原審法院認為，蔡東華在鼎濠洗車店從事洗車工工作，雙方簽訂了勞動合同，鼎濠洗車店于每月10日以現(xiàn)金形式向蔡東華發(fā)放工資2600元。根據(jù)上述事實可以認定雙方存在勞動關系。鼎濠洗車店主張雙方不存在勞動關系，與客觀事實不符，對此不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條之規(guī)定，判決：一、駁回鼎濠洗車店的訴訟請求；二、鼎濠洗車店與蔡東華在2014年3月29日至2014年9月23日之間存在勞動關系。案件受理費10元，減半收取為5元，由鼎濠洗車店負擔。
二審查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為：根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》的有關規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系，并應當與勞動者訂立書面勞動合同。本案中，上訴人鼎濠洗車店雖主張認定其與被上訴人蔡東華存在勞動關系證據(jù)不足，并無事實及法律依據(jù)，但其在勞動仲裁及二審階段均承認其與被上訴人蔡東華簽訂過勞動合同。被上訴人蔡東華提交的勞動合同復印件雖未載明勞動期限的起始時間，但該證據(jù)與錄音資料、證人證言等證據(jù)相互印證，已形成完整的證據(jù)鏈條。被上訴人蔡東華與上訴人鼎濠洗車店之間的法律關系符合勞動關系的有關特征，其關于要求確認其與上訴人鼎濠洗車店于2014年3月29日至2014年9月23日之間存在勞動關系的訴訟請求應當獲得支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決上訴人鼎濠洗車店與被上訴人蔡東華存在勞動關系符合法律規(guī)定，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人大慶市讓胡路區(qū)鼎濠洗車店負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　孫文斌 代理審判員　　齊少游 代理審判員　　王　宣

書記員：姜海濤