上訴人（原審被告）：大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)宏偉村民委員會(huì)，大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)宏偉村。法定代表人：劉晶鑫，該村委會(huì)主任。委托訴訟代理人：付林林，黑龍江金諾律師事務(wù)所大慶分所律師。被上訴人（原審原告）：方維濤，男，1983年1月23日出生，漢族，大慶市大同區(qū)鎮(zhèn)希兄弟商店員工，住大慶市讓胡路區(qū)。委托訴訟代理人：陳穎，黑龍江中慶律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：盧春梅，女，1985年3月21日出生，漢族，大慶市大同區(qū)鎮(zhèn)西兄弟商店實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，住大慶市讓胡路區(qū)。委托訴訟代理人：陳穎，黑龍江中慶律師事務(wù)所律師。

上訴人宏偉村委會(huì)上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求判令撤銷大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2017）黑0604民初4525號(hào)民事判決；二、請(qǐng)求改判上訴人不承擔(dān)二被上訴人之女方鑫洋的死亡賠償責(zé)任；三、一二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.方鑫洋死亡時(shí)年齡已滿12周歲，屬于限制民事行為能力人，根據(jù)《民法通則》第十六條、第十八條的規(guī)定，法定監(jiān)護(hù)人要對(duì)未成年人盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，通過安全教育培養(yǎng)未成年人安全意識(shí)。方維濤夫婦作為其法定監(jiān)護(hù)人，對(duì)其負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)，由于沒有充分履行監(jiān)護(hù)責(zé)任而導(dǎo)致其女溺水死亡，方維濤夫婦應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。2.方鑫洋事故的發(fā)生系其自身的危險(xiǎn)行為和監(jiān)護(hù)人疏于監(jiān)護(hù)造成的，不存在主動(dòng)作為的侵權(quán)人，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。3.根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條的規(guī)定，賓館、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此系法律對(duì)安全保障義務(wù)的明確規(guī)定，但農(nóng)村自然形成的水泡沒有規(guī)定在此條款。因此，要求偏遠(yuǎn)的非經(jīng)營(yíng)性的農(nóng)村自然形成的水泡管理人履行諸如加裝防護(hù)或進(jìn)行警示提示的要求缺乏法律依據(jù)。4.本糾紛是侵權(quán)糾紛，人身損害賠償糾紛，其主要法律依據(jù)是《侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》。一般侵權(quán)行為必須具備四要件：損害事實(shí)、行為違法、主觀過錯(cuò)、因果關(guān)系，并無法律規(guī)定“天然河道河岸必須設(shè)警示標(biāo)志”，政府沒有設(shè)警示標(biāo)志的行為不違法、無過錯(cuò)且無因果關(guān)系。5.被上訴人在一審中提出證據(jù)說明案發(fā)水泡是有人在此地非法排放造成，則非法排放單位才是侵權(quán)主體，該事故的責(zé)任應(yīng)由非法排放單位負(fù)責(zé)，而非上訴人承擔(dān)。被上訴人方維濤、盧春梅辯稱：《民法總則》第十九條規(guī)定，八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力。二被上訴人作為監(jiān)護(hù)人對(duì)方鑫洋雖然沒有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，但對(duì)方鑫洋的死亡應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任而非主要責(zé)任。上訴人為涉案水泡所有權(quán)管理者且未對(duì)該區(qū)域進(jìn)行任何警示標(biāo)牌及防護(hù)措施，該水泡位于上訴人管轄的土地上，距離居民住地只有二百多米，水泡長(zhǎng)度約三里路，寬度約一百多米，深度近五米，且該水泡四周種植大量果樹及玉米，還有墳地，并且經(jīng)常有人在此釣魚，從地理位置上看，已經(jīng)構(gòu)成公共場(chǎng)所。本案中上訴人作為土地所有權(quán)的管理者、使用者，具有事實(shí)上的控制力，最有可能了解土地及該水泡的實(shí)際情況、預(yù)見可能發(fā)生的危險(xiǎn)和損害，其有義務(wù)采取措施防止危險(xiǎn)發(fā)生，對(duì)水泡的安全性應(yīng)負(fù)有保障義務(wù)。上訴人對(duì)于事故發(fā)生的水泡沒有達(dá)到法律要求的安全保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，在執(zhí)行安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定時(shí)存在疏忽、紕漏，發(fā)生損害時(shí)未采取妥當(dāng)?shù)拇胧虼松显V人違反安全保障義務(wù)，從而產(chǎn)生的責(zé)任是不作為責(zé)任。土地管理人對(duì)一般的被保護(hù)人，所承擔(dān)的義務(wù)就是隱蔽性危險(xiǎn)負(fù)有告知義務(wù)，而對(duì)于特殊人群即未成年人的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)采用特別標(biāo)準(zhǔn)。尤其存在對(duì)未成年人具有誘惑力、吸引力及好奇力的場(chǎng)所，管理者就必須履行最高的安全保證義務(wù)，應(yīng)當(dāng)采取消除危險(xiǎn)，使之不能發(fā)生；使未成年人與該危險(xiǎn)隔絕，使其無法解除這一危險(xiǎn)；采取其他措施，保障不對(duì)未成年造成損害。被上訴人提出的各項(xiàng)請(qǐng)求于法有據(jù)已經(jīng)得到一審法院支持，懇請(qǐng)二審法院駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。原審原告方維濤、盧春梅向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令被告賠償二原告之女人身損害賠償款378656.25元（死亡賠償金514720元、喪葬費(fèi)26217.5元，共計(jì)540937.5，被告應(yīng)按該事故的70%承擔(dān)責(zé)任，即540937.5×70%＝378656.25元）；2.依法判令被告賠償二原告精神損害撫慰金50000元；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年7月2日，原告方維濤、盧春梅的親生子女方鑫洋（2004年4月18日出生）在被告管理土地范圍內(nèi)的水泡中溺水身亡。經(jīng)大慶市公安局東湖分局確認(rèn)方鑫洋屬于意外死亡。另查明，被告管轄的宏偉二隊(duì)水泡位于宏偉二隊(duì)鐵路東側(cè)，距居民居住區(qū)有200多米，該水泡長(zhǎng)度為3里多地，寬度為100多米，深度接近于5米深。事發(fā)時(shí)沒有安全保護(hù)措施及警示標(biāo)識(shí)。又查明，事發(fā)后東湖公安分局對(duì)與被害人同行的目擊者所做的詢問筆錄記載：2017年7月2日中午11時(shí)左右，張巖、方鑫洋、黃鑫悅、盧美娜從盧美娜家里出來，溜達(dá)到宏偉二隊(duì)水泡邊上，張巖和黃鑫悅提出要到水泡里玩，兩人下水玩了20多分鐘左右后，上岸勸方鑫洋一起下去玩，最后三人一塊下去玩，大概有一個(gè)小時(shí)左右，盧美娜發(fā)現(xiàn)方鑫洋溺水，隨后發(fā)現(xiàn)其他兩人也溺水，報(bào)警后救援人員將三人打撈上來。一審法院認(rèn)為：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。案涉水泡屬于被告管理的水面，水泡較深且距居住區(qū)較近，被告作為管理者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到該水面會(huì)對(duì)人員造成危險(xiǎn)，故其有義務(wù)采取一定措施來避免危險(xiǎn)的發(fā)生，被告未設(shè)置明顯標(biāo)志及有效的防護(hù)措施存在過錯(cuò)，對(duì)于方鑫洋溺水死亡具有因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于被告的賠償比例問題。主要綜合考慮雙方的過錯(cuò)程度及因果關(guān)系的大小，本案中受害人死亡的直接原因系受害人自己的玩耍行為導(dǎo)致，原告做為監(jiān)護(hù)人未盡到安全教育義務(wù)，對(duì)受害人的死亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，被告未盡提示及安保義務(wù)應(yīng)屬于間接原因，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，一審法院綜合酌定原告方維濤、盧春梅承擔(dān)60%、被告承擔(dān)40%的責(zé)任比例為宜。因與方鑫洋同一起事故死亡的黃鑫悅的死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠，故方鑫洋死亡造成的損失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)亦按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠，方鑫洋死亡造成的損失應(yīng)為：1.死亡賠償金25736元×20年＝514720元，2.喪葬費(fèi)4073.42元×6個(gè)月＝24440.52元，合計(jì)539160.52元。被告應(yīng)承擔(dān)的損失數(shù)額為539160.52元×40%＝215664.21元。原告主張被告賠償精神損害撫慰金50000元，考慮被告的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為地居民平均生活水平，確定精神損害撫慰金25000元為宜。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十八條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第八條、第十條之規(guī)定，判決：被告大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)宏偉村民委員會(huì)于判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告方維濤、盧春梅240664.21元。如果未按判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7730元，減半收取3865元，被告承擔(dān)2209元，原告承擔(dān)1656元。本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審基本一致。
上訴人大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)宏偉村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱宏偉村委會(huì)）與被上訴人方維濤、盧春梅生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2017）黑0604民初4525號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人宏偉村委會(huì)委托訴訟代理人付林林、被上訴人盧春梅、方維濤委托訴訟代理人陳穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于上訴人是否應(yīng)當(dāng)對(duì)二被上訴人之女方鑫洋的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)發(fā)生事故水泡所在地及周圍環(huán)境，該水泡屬于被上訴人管理的范圍，且水泡較深距離居住區(qū)較近，上訴人作為發(fā)生事故水泡的管理者，有義務(wù)采取相應(yīng)措施從而避免該水泡可能會(huì)對(duì)人員造成危險(xiǎn)。上訴人認(rèn)為方鑫洋的死亡系因二被上訴人疏于監(jiān)護(hù)而導(dǎo)致，上訴人無義務(wù)對(duì)案涉水泡設(shè)置警示提示，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，一審法院已經(jīng)確認(rèn)二被上訴人應(yīng)承擔(dān)60%的主要責(zé)任，但不能否認(rèn)上訴人存在管理疏漏的事實(shí)。上訴人作為案涉水泡的管理者，應(yīng)當(dāng)對(duì)管轄范圍地定期了解情況，對(duì)于可能造成危險(xiǎn)的應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)措施防止危險(xiǎn)發(fā)生，不存在主動(dòng)作為的侵權(quán)人不影響上訴人責(zé)任的承擔(dān)。因此，一審法院認(rèn)為上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)方鑫洋的死亡承擔(dān)40%的次要責(zé)任并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人宏偉村委會(huì)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4910元，由上訴人大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)宏偉村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。