上訴人（原審被告）大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)三勝村民委員會，住所地大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)三勝村。
法定代表人麥云慶，該村委會主任。
委托代理人劉彥輝，黑龍江龍錦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)三勝村興旺屯160號1門。公民身份號碼xxxx。
被上訴人（原審原告）徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)三勝村興旺屯160號1門。公民身份號碼xxxx。
被上訴人（原審原告）尹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)三勝村興旺屯160號1門。公民身份號碼xxxx。
法定代理人肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)三勝村興旺屯160號1門。公民身份號碼xxxx。
被上訴人（原審原告）肖某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)三勝村興旺屯160號1門。公民身份號碼xxxx。
被上訴人（原審原告）肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)三勝村興旺屯160號1門。公民身份號碼xxxx
法定代理人肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)三勝村興旺屯160號1門。公民身份號碼xxxx。
五被上訴人共同委托代理人孫寶富，黑龍江民強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶油田有限責(zé)任公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)龍南。組織機(jī)構(gòu)代碼71667540-9。
法定代表人劉宏斌，該公司總經(jīng)理。

上訴人大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)三勝村民委員會（以下簡稱“三勝村委會”）因與被上訴人肖某、徐某、尹某某、肖某、肖某、大慶油田有限責(zé)任公司（以下簡稱“油田公司”）生命權(quán)糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓喇民初字第123號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年7月4日，肖衛(wèi)東在位于大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)三勝村行政區(qū)劃內(nèi)的一水渠使用“掛網(wǎng)”捕魚過程中溺水死亡，溺亡地點(diǎn)附近未設(shè)置警示標(biāo)志。原告肖某、徐某、尹某某、肖某、肖某分別為肖衛(wèi)東的父親、母親、妻子、女兒、兒子，肖衛(wèi)東妻子尹某某及兒子肖某為無民事行為能力人。經(jīng)大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)三勝社區(qū)村民委員會指定肖某為二人監(jiān)護(hù)人。肖衛(wèi)東及原告肖某、徐某、尹某某、肖某、肖某均為農(nóng)村戶口。五原告請求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人尹某某、肖某生活費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)630672元。據(jù)被告油田公司提供的《7.14案件情況報(bào)告》記載，肖衛(wèi)東溺亡地點(diǎn)為2007年根據(jù)巡線工作的實(shí)際需要，在原有農(nóng)村便道基礎(chǔ)上修建而成。據(jù)公安機(jī)關(guān)對事發(fā)現(xiàn)場施救人員嚴(yán)鵬、于連海的詢問筆錄記載，肖衛(wèi)東在掛網(wǎng)捕魚時(shí)，在水溝的西側(cè)把一片網(wǎng)向水溝東側(cè)扔，因?yàn)闆]有扔到，就下水了。后嚴(yán)鵬將死者拽上岸。
原審法院認(rèn)為，本案系生命權(quán)糾紛。肖衛(wèi)東作為完全民事行為能力人，其應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到自身行為的危險(xiǎn)性，但其疏于注意，是本起事故發(fā)生的主要原因，其應(yīng)自行承擔(dān)主要責(zé)任。關(guān)于事發(fā)地點(diǎn)危險(xiǎn)因素形成的原因，一審法院認(rèn)為，因鄉(xiāng)村便道不能適應(yīng)油田公司巡線需要，因而被在原有道路基礎(chǔ)上修建而形成現(xiàn)有巡線道路，并由三勝村委會和油田公司共同使用，該道路的存在必然影響該區(qū)域內(nèi)的原有自然排水，因而在事發(fā)地點(diǎn)形成的積水與修建該道路具有一定的因果關(guān)系。2013年7月份期間降水明顯多于常年，因而導(dǎo)致積水較深且已經(jīng)達(dá)到危及人身安全的程度，因而二被告均有義務(wù)在存在危險(xiǎn)的區(qū)域采取必要的安全防護(hù)措施，但是二被告均未在危險(xiǎn)區(qū)域內(nèi)設(shè)置明顯的警示標(biāo)志，提醒周圍人員注意安全，故對肖衛(wèi)東的死亡結(jié)果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于責(zé)任比例，肖衛(wèi)東自負(fù)90%的責(zé)任，被告油田公司即三勝村委會各自承擔(dān)5%的賠償責(zé)任。認(rèn)定肖衛(wèi)東的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)420079元，油田公司承擔(dān)21003.95元，三勝村委會承擔(dān)21003.95元。精神損害撫慰金酌定為10000元，油田公司承擔(dān)5000元，三勝村委會承擔(dān)5000元。判決：一、被告大慶油田有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告肖某、徐某、尹某某、肖某、肖某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)26003.95元；二、被告大慶市讓胡路區(qū)三勝社區(qū)村民委員會于本判決生效之日起賠償原告肖某、徐某、尹某某、肖某、肖某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)26003.95元；三、駁回五原告其他訴訟請求。案件受理費(fèi)10107元（緩交至執(zhí)行階段），由原告承擔(dān)9273元，被告大慶油田有限責(zé)任公司、大慶市讓胡路區(qū)三勝社區(qū)村民委員會各自承擔(dān)417元。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，被上訴人油田公司一審中認(rèn)可因三勝村原有鄉(xiāng)村土路無法滿足巡線需要，經(jīng)與村委會協(xié)商修建了事發(fā)地段的道路，供巡線及村民通行。本案受害人肖衛(wèi)東的溺亡地點(diǎn)位于上述道路與油公司輸油管線地上部分之間，因道路的存在影響該區(qū)域的自然排水，使得該路段的低洼地帶存在安全隱患。因三勝村委會與油田公司共同使用該道路，均有義務(wù)在存在危險(xiǎn)的區(qū)域采取必要的安全防范措施，設(shè)置明顯的警示標(biāo)志，但均未設(shè)置，故上訴人三勝村委會及被上訴人油田公司均應(yīng)對肖衛(wèi)東的死亡承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。一審責(zé)任比例的劃分并無不當(dāng)。上訴人三勝村委會主張事發(fā)地段道路原屬于村里，后被征用，現(xiàn)土地所有權(quán)人為被上訴人油田公司，溺亡地點(diǎn)的形成是油田公司取土鋪設(shè)巡線道路所致，與其無關(guān)，但其一、二審期間提供的證據(jù)均不足以證實(shí)其主張，故對其意見，本院不予采納，上訴理由不成立。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)共計(jì)451元，由上訴人大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)三勝村民委員會承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　姚鵬方 審判員　　王東輝 審判員　　于志友

書記員：田蕾 合議庭評議筆錄 時(shí)間：2016年4月7日 地點(diǎn)：民一庭辦公室 審判人員：姚鵬方王東輝于志友 員：田蕾 上訴人三勝村委會與被上訴人肖某等5人、油田公司生命權(quán)糾紛一案評議如下： 姚鵬方：被上訴人油田公司一審中認(rèn)可因三勝村原有鄉(xiāng)村土路無法滿足巡線需要，經(jīng)與村委會協(xié)商修建了事發(fā)地段的道路，供巡線及村民通行。本案受害人肖衛(wèi)東的溺亡地點(diǎn)位于上述道路與油公司輸油管線地上部分之間，因道路的存在影響該區(qū)域的自然排水，使得該路段的低洼地帶存在安全隱患。因三勝村委會與油田公司共同使用該道路，均有義務(wù)在存在危險(xiǎn)的區(qū)域采取必要的安全防范措施，設(shè)置明顯的警示標(biāo)志，但均未設(shè)置，故上訴人三勝村委會及被上訴人油田公司均應(yīng)對肖衛(wèi)東的死亡承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。一審責(zé)任比例的劃分并無不當(dāng)。上訴人三勝村委會主張事發(fā)地段道路原屬于村里，后被征用，現(xiàn)土地所有權(quán)人為被上訴人油田公司，溺亡地點(diǎn)的形成是油田公司取土鋪設(shè)巡線道路所致，與其無關(guān)，但其一、二審期間提供的證據(jù)均不足以證實(shí)其主張，故對其意見，本院不予采納，上訴理由不成立。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，擬判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)共計(jì)451元，由上訴人大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)三勝村民委員會承擔(dān)。本判決為終審判決。 請合議庭成員發(fā)表意見： 王東輝：同意主審人的意見。 于志友：同意兩位合議庭成員意見。 合議庭一致意見：駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)共計(jì)451元，由上訴人大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)三勝村民委員會承擔(dān)。 本判決為終審判決。