原告：大慶市薩爾圖區(qū)財浩源建材經(jīng)銷處，住所地大慶市薩爾圖區(qū)勝利建材市場五金一區(qū)49號。
經(jīng)營者：伊秀云，女，1965年1月21日出生，漢族，住哈爾濱市阿城區(qū)，
委托訴訟代理人：宋可，黑龍江庚辰律師事務所律師。
被告：大慶三為國際醫(yī)養(yǎng)投資有限責任公司，住所地大慶高新區(qū)創(chuàng)業(yè)大廈203室。
法定代表人：宋建輝，男，1983年9月8日出生，漢族，現(xiàn)住大慶市讓胡路區(qū)，系該公司材料主管，
被告：大慶浩瑞石油裝備有限公司，住所地大慶高新區(qū)創(chuàng)業(yè)大廈二樓203室。
法定代表人：孫維國，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王紅梅，黑龍江德論律師事務所律師。

原告大慶市薩爾圖區(qū)財浩源建材經(jīng)銷處（以下簡稱財浩源經(jīng)銷處）訴被告大慶三為國際醫(yī)養(yǎng)投資有限責任公司（以下簡稱三為公司）、大慶浩瑞石油裝備有限公司（以下簡稱浩瑞公司）買賣合同糾紛一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法適用簡易程序，于2017年8月18日公開開庭進行了審理。原告財浩源經(jīng)銷處、被告三為公司法定代表人宋建輝、浩瑞公司委托代理人王紅梅到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告就其主張向本院提出訴訟請求：1.被告給付原告貨款611902.46元；2.被告按照同期銀行貸款利率130%給付原告利息；3.訴訟費由被告承擔。事實和理由：2014年6月6日至2014年11月10日期間，被告因投資建設位于高新區(qū)解放路北側(cè)的大慶三為國際老年公寓，從原告處購買水暖器材，累計欠付貨款611902.46元。原告在法定期限內(nèi)提出追加被告浩瑞公司的訴訟請求，請求對上述內(nèi)容承擔連帶責任。
被告三為公司辯稱，沒有意見。
被告浩瑞公司辯稱，原告起訴理由與事實相互矛盾，適用法律錯誤，原告起訴我公司與三為公司屬于人格混同為由，訴訟請求應分清誰承擔實際責任誰承擔連帶責任，而不是兩個被告一起承擔互為連帶；如果原告起訴我公司與三為公司一起承擔責任，原告就應該舉證我公司與之發(fā)生過業(yè)務往來；如果原告認為我公司授權(quán)三為公司與之發(fā)生買賣關系，原告就應該舉證證明授權(quán)行為的發(fā)生與存在；我公司與三為公司系兩個獨立的法人單位，在工商局有備案，在網(wǎng)上有公示，尤其是買賣合同糾紛案件，買賣糾紛就是以買賣主體為訴訟主體，司法實踐中企業(yè)法人人格混同多存在于建筑工程領域中，而買賣合同糾紛中不存在企業(yè)法人人格混同的適用，所以原告起訴的法律關系和被訴主體列為我公司是錯誤的，在買賣合同中依法如果確認了買賣合同之債，在訴訟中可以代位權(quán)訴訟，在執(zhí)行中可以追加被執(zhí)行人，而絕不是以人格混同為理由進行主張。
1.欠據(jù)27張、商品明細表41張，欲證明在2014年6月至8月期間，被告三為公司在原告處購買水暖器材，三為公司當時采購員康德來、陳元政和林志敏以及當時三為和浩瑞公司的法定代表人宋建輝在欠據(jù)和商品明細表上簽字確認，貨款總計611902.66元。經(jīng)質(zhì)證，被告三為公司對證據(jù)真實性無異議，是由我公司出具的欠條，對數(shù)額總量不清楚，財務才有具體數(shù)額，因財務實際控制人孫海淼已經(jīng)把賬務全部帶走，無法查證，該證據(jù)簽字人員是三為公司的員工，還有任龍、楊仕財是浩瑞的施工隊人員。康德來、陳元政、林志敏還有任龍、楊仕財?shù)暮灻欠袷潜救撕灥牟荒茏C明。2014年6月29日56113元的這張欠款應該已經(jīng)付清，不能證實其他簽字人員是本人簽字，也無法證明金額是否屬實；被告浩瑞公司對該份證據(jù)的真實性有異議，因為該組證據(jù)中沒有三為公司的公章確認，沒有三為公司經(jīng)手人的確認，而證據(jù)中簽字的康德來無法證實是其本人所簽，原告又沒有申請簽字的證人出庭作證，所以難以認定其簽字是否為康德來、陳元政所簽，康德來的個別簽字字體還不同，另外該組證據(jù)中明顯體現(xiàn)有任龍、楊仕財、張成志、劉影的簽名，該組證據(jù)可以說明假使原告有買賣行為，那么也可以不排除是原告給以上人員在送貨，而任龍、楊仕財?shù)热艘呀?jīng)提起對我公司和三為公司的訴訟，這些證據(jù)不能排除兩個被告被重復訴訟，而欠據(jù)體現(xiàn)的總數(shù)611902.46元并不是被告所簽，是原告自己給自己打了一個欠據(jù)并加蓋了原告自己的公章，欠據(jù)中還有臺頭，小康也有可能原告與其個人發(fā)生貨款往來，同時根據(jù)原告該組證據(jù)又能證明欠據(jù)中已經(jīng)體現(xiàn)三為公司持認可態(tài)度，不能適用法人人格混同的證明，該組證據(jù)中只有2014年8月24日的67元的欠據(jù)是三為公司的法定代表人宋建輝確認簽字，而臺頭明確注明了是三為公司，我公司認為只有該組證據(jù)中只有2014年8月24日這張應該沒有異議，2014年6月6日780元、2014年6月29日的56113元的以及2014年7月2日2720元，如果三為公司沒有異議可以視同為三為公司欠貨款行為，但是并不能作為原告向我公司主張訴請的佐證。其他沒有簽字人確認的都不具有真實性。因該組證據(jù)與本案有關聯(lián)，三為公司對證據(jù)真實性予以確認，且證據(jù)之間相互佐證，故本院對該組證據(jù)真實性予以確認。
2.錄像光盤一張、筆錄一份，談話人是原告委托的喬英男律師與被告的法定代表人宋建輝，在場人員是伊秀云和慶全物資經(jīng)銷處工作人員。證明現(xiàn)三為公司法定代表人宋建輝對三為公司2014年6月至8月在原告處購貨并拖欠原告貨款，以及欠據(jù)和商品明細表上簽字人員均為三為公司采購人員均予認可。雖然現(xiàn)在三為公司原股東浩瑞公司已將95%股權(quán)轉(zhuǎn)出，但實際上兩公司控制人均為孫海淼；在原告處購料所建房屋是三為公司的，但土地使用權(quán)人是浩瑞公司；浩瑞公司將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他債權(quán)人時，將三為公司大部分債務也約定由浩瑞公司承擔，只是欠原告的此筆貨款未被列入其中；以上事實均能進一步證實三為公司和浩瑞公司人員、資產(chǎn)和財務混同的事實。經(jīng)質(zhì)證，被告三為公司宋建輝稱談話錄音是我說的，根據(jù)這份證據(jù)我承認證據(jù)里說的三為公司購買材料是屬實的，三為公司人員康德來、陳元政、林志敏是本公司人員，但是原告證據(jù)一所簽的欠據(jù)是否是本公司人員真實簽字需由本人前來證明，我無法確認是否屬實；被告浩瑞公司稱該份證據(jù)不具有真實性和合法性，首先該證據(jù)是前沒有開頭后沒有結(jié)尾，該份證據(jù)錄音人員沒有到庭作證，即使三為公司能確認，但是我公司是獨立的訴訟主體被告，該組證據(jù)沒有證明欠款多少，即使有人說欠款61萬，但是宋建輝并沒有認可，宋建輝說現(xiàn)在對不了帳，帳不在他手里，能夠說明涉案事實屬于待證事實，即使宋建輝證實了康德來、林志敏、陳元政與三為公司的關系，但是并沒有證明原告所交的上述證據(jù)就是他們?nèi)撕灥?，只承認關系，沒承認干了什么，其中錄音里有人說浩瑞公司如何以資抵債，沒有書面證據(jù)佐證，該組錄音不能證明孫海淼與我公司現(xiàn)在的關系，該組證據(jù)又明確了宋建輝不能給予確認原告所提出的要求，拒絕為原告簽字確認，該份證據(jù)里還能體現(xiàn)出里面的說話人已追究宋建輝本人個人的責任予以要挾，為此該份錄音不具有真實性、合法性、關聯(lián)性。因該證據(jù)系案外人與三為公司法定代表人宋建輝談話錄音，宋建輝對證據(jù)真實性不持異議，故本院對該證據(jù)真實性予以確認。
3.工商信息打印件兩份，欲證明在2014年6月至8月，原告供貨期間，被告三為公司和浩瑞公司的法定代表人均為宋建輝，兩個公司的辦公地址相同，在原告供貨期間，三為公司的股東為浩瑞公司和孫海淼，兩公司的股東有交叉，從而來證明兩公司在原告供貨期間存在人格混同的事實。經(jīng)質(zhì)證，被告三為公司認為真實性、來源不能確認，但是所說問題是屬實的，三為公司與浩瑞公司確實是一家公司，實際控制人孫海淼，本人只是三為公司和浩瑞公司的物資采購員，不參與公司的實際管理與經(jīng)營；被告浩瑞公司對證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議，該組證據(jù)明確能夠證明兩被告是法定的獨立法人單位，各自注冊登記，該組證據(jù)同時能夠證明原告在自稱的送貨期間應該明確與之建立買賣關系的主體為三為公司，因為原告所提供的證據(jù)不僅有他自認為三為公司簽字，同時還體現(xiàn)出簽字人單位是三為公司，如果沒有標識三為公司，那么原告有權(quán)誤認為是簽字人不是此公司而是彼公司，假使他誤認為也不能一起誤認為倆公司，也只能是以表見代理行為與其誤認為的公司建立買賣合同關系，該組證據(jù)不能證明宋建輝在原告自稱的供貨期間代表我公司的行為，但是宋建輝為原告簽的有幾張單據(jù)中明確臺頭是三為公司，所以該組證據(jù)不能作為原告訴請的佐證，更不能作為證據(jù)鏈條的補充證據(jù)。因該證據(jù)與本案有關聯(lián)，經(jīng)核實，該證據(jù)與工商局備案材料一致，故本院對該證據(jù)真實性予以確認。
被告三為公司向本院提交證據(jù)如下：
1.證明一份，是由三為公司和浩瑞公司工作人員所簽署的證明。欲證明本人不是三為實際控制人，實際控制人是孫海淼，現(xiàn)在有本公司23名員工證實事件的真實性。經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)真實性無異議，我方認可宋建輝所陳述的事實，同時該份證明還能夠證實兩個公司實為孫海淼一個人控制，借用宋建輝的名義注冊的三為公司實際與浩瑞公司是同一家公司，存在著公司人格混同；浩瑞公司認為該份證據(jù)不具有真實性，因證人證言提交首先要在舉證期到來之前，假使是新證據(jù)也應該由證人出庭作證或者向法院提交證人出庭申請，以上證據(jù)無法確認是誰所簽，形式要件不具有合法性，證明要件不具有合法性，該組證據(jù)沒有體現(xiàn)哪個員工是三為公司的，是不是員工，哪個員工是浩瑞公司的，是不是員工，想證明事項的焦點人物孫海淼既沒有到庭也沒有被追加為被告、第三人，與案外人有關卻沒有作證，待證事實無法證實。因該證據(jù)系復印件，被告浩瑞公司對證據(jù)真實性不予認可，故本院對該證據(jù)不予確認。
2.工商登記備案材料復印件一份，欲證明三為公司實際出資人是孫海淼與浩瑞公司，三為公司轉(zhuǎn)與本人只是口頭協(xié)定，沒有真實的買賣協(xié)議、現(xiàn)金以及賬目轉(zhuǎn)賬，所以不存在購買公司的說法。經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)真實性無異議，工商登記中記載了浩瑞公司和孫海淼是三為公司的股東，能夠看出兩個公司股東交叉，存在人格混同；被告浩瑞公司對該份證據(jù)公司設立登記審核表真實性無異議，后續(xù)從股東會那頁開始不能確認真實性，證明問題有異議，該組證據(jù)不能證明公司的股東交叉就是人格混同，人格混同的概念也不是此概念，而三為公司的股東已經(jīng)變更，我公司在2016年已經(jīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓，該組證據(jù)也不能證明三為公司欲證事實，檔案材料中的驗資證明的存在同時否認了三為公司宋建輝的主張。因該證據(jù)與本案有關聯(lián)，經(jīng)核實，該證據(jù)與工商局備案材料一致，故本院對該證據(jù)真實性予以確認。
被告浩瑞公司未向本院提交證據(jù)。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審理確認的證據(jù)，本院確認事實如下：
2014年6月6日至2014年11月10日期間，三為公司從原告處購買水暖器材，累計欠付貨款611902.66元。
另查明，2011年4月26日，浩瑞公司成立，類型為有限責任公司，法定代表人屈巖，股東大慶金石石油鉆采設備有限責任公司和孫海淼，住所地為大慶市××新區(qū)創(chuàng)業(yè)大廈××樓203。2014年4月16日，法定代表人變更為宋建輝。2016年6月22日，浩瑞公司召開股東會決議：大慶金石石油鉆采設備有限責任公司、孫海淼將其持有的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給趙東生；免去宋建輝執(zhí)行董事兼經(jīng)理，即法定代表人職務；免去孫海淼監(jiān)事職務。當日，浩瑞公司股東決定：任命趙東生執(zhí)行董事及經(jīng)理職務；任命郝翠萍監(jiān)事職務；公司類型變更為有限責任公司（自然人獨資）。當日，工商局下發(fā)變更后的營業(yè)執(zhí)照，法定代表人變更為趙東生，類型為有限責任公司（自然人獨資）。2017年6月20日，浩瑞公司召開股東決定：將趙東生持有的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給高志國、曲晉博、劉志濤、修方德、劉勇、修方德；免去趙東生執(zhí)行董事及經(jīng)理職務；免去郝翠萍監(jiān)事職務。當日，召開股東會決議：選舉孫維國為執(zhí)行董事，即法定代表人；選舉劉志濤為公司監(jiān)事；公司類型變更為有限責任公司（自然人獨資或控股）；同意公司注冊資本由500萬元增加至18000萬元，所增加的17500萬元由高志國、曲晉博、劉志濤、修方德、劉勇、修方德按比例于2047年12月31日前以貨幣方式認繳。2017年6月23日，工商局下發(fā)營業(yè)執(zhí)照，法定代表人孫維國，注冊資本壹億捌仟萬圓整。
2013年3月22日，浩瑞公司、孫海淼作為投資人，設立三為公司，類型為有限責任公司，法定代表人孫海淼，注冊資本2000萬元，住所地為大慶市××新區(qū)創(chuàng)業(yè)大廈××樓203，2014年4月16日，三為公司變更法定代表人為宋建輝，2014年11月24日，三為公司召開股東會決議：浩瑞公司、孫海淼將其持有的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給宋建輝，宋建輝同意認購；免去宋建輝執(zhí)行董事兼經(jīng)理，即法定代表人職務；免去屈巖監(jiān)事職務。當日，三為公司股東決定：任命宋建輝執(zhí)行董事及經(jīng)理職務；任命屈巖監(jiān)事職務；公司類型變更為有限責任公司（自然人獨資）；公司注冊資本由2000萬元增資至20000萬元，所增加的180000萬元由股東宋建輝于2025年3月20日以貨幣方式出資。2014年11月26日，工商局為三為公司下發(fā)變更后的營業(yè)執(zhí)照，類型為有限責任公司（自然人獨資），注冊資本貳億圓整。

本院認為，被告三為公司在原告處購買材料，雙方買賣合同成立，原告提交欠據(jù)與商品明細表對應，欠據(jù)均由被告三為公司人員出具，故被告三為公司應依據(jù)欠據(jù)數(shù)額給付原告貨款。故本院對原告請求被告三為公司給付貨款611902.66元的請求予以支持；關于利息部分，原告請求按照同期銀行貸款利率自2014年11月11日起至實際給付之日止支付，合理合法，本院予以支持，因原告與三為公司之間并無違約約定，故本院對超出部分不予支持；關于三為公司、浩瑞公司之間是否存在人格混同事項。結(jié)合庭審調(diào)查及工商局備案材料，一是兩個公司住所地混同。公司注冊登記地相同。二是兩個公司人員混同。孫海淼、屈巖、宋建輝存在交叉任職情形，三維公司人事任命存在由浩瑞公司決定的情形。三是兩個公司財務混同。宋建輝在2014年4月16日至2016年6月21日期間，擔任二公司的法定代表人，其庭審中已認可兩個公司之間財產(chǎn)并不獨立。兩個公司之間表征人格的因素高度混同，導致各自財產(chǎn)無法區(qū)分，已喪失獨立人格，構(gòu)成人格混同。浩瑞公司應對三為公司的債務承擔連帶清償責任。故本院對原告請求被告浩瑞公司對上述貨款及利息承擔連帶責任予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第二十九條、《中華人民共和國公司法》第二十條之規(guī)定，判決如下：

被告大慶三為國際醫(yī)養(yǎng)投資有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告大慶市薩爾圖區(qū)財浩源建材經(jīng)銷處貨款611902.66元，利息（以611902.66元為基數(shù)，按照同期銀行貸款利率自2014年11月11日起至實際給付之日止）；
被告大慶浩瑞石油裝備有限公司對上述款項承擔連帶給付責任。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務的利息。
案件受理費5498元（已減半），由被告大慶三為國際醫(yī)養(yǎng)投資有限責任公司、大慶浩瑞石油裝備有限公司共同負擔。
如不服本判決，可在收到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。
本判決書生效后，義務人在規(guī)定的時限內(nèi)不履行義務的，權(quán)利人可向本院申請執(zhí)行，提出申請執(zhí)行的期限，為本判決書規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。
（本案所涉貨幣均為人民幣）

審判員 楊杰

書記員： 常松玲