上訴人（原審被告）：大慶市糧食局薩某圖糧庫(kù)，住所地黑龍江省大慶市薩某圖區(qū)北一街H1-16。
法定代表人：陳文舉，該糧庫(kù)主任。
委托訴訟代理人：劉玉君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市糧食局薩某圖糧庫(kù)副主任，住黑龍江省大慶市大同區(qū)。
委托訴訟代理人：賈麗芳，黑龍江鐵人律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住大慶市大同區(qū)。
委托訴訟代理人：楊忠軍，黑龍江油城律師事務(wù)所律師。

上訴人大慶市糧食局薩某圖糧庫(kù)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)薩某圖糧庫(kù)）因與被上訴人郭某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省大慶市大同區(qū)人民法院（2017）黑0606民初1080號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人薩某圖糧庫(kù)委托訴訟代理人劉玉君、賈麗芳，被上訴人郭某某及其委托訴訟代理人楊忠軍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的其他事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，本案為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.郭某某的財(cái)產(chǎn)損失與薩某圖糧庫(kù)的排水行為是否存在因果關(guān)系；2.薩某圖糧庫(kù)在本案中是否存在緊急避險(xiǎn)的情形；3.案涉農(nóng)作物的品種及是否受損的問(wèn)題；4.存在因果關(guān)系的前提下，應(yīng)賠償郭某某財(cái)產(chǎn)損失的具體數(shù)額。
關(guān)于郭某某的財(cái)產(chǎn)損失與薩某圖糧庫(kù)的排水行為是否存在因果關(guān)系問(wèn)題。本院認(rèn)為，根據(jù)一審法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的視頻、勘驗(yàn)筆錄及薩某圖糧庫(kù)提供的《薩某圖糧庫(kù)大同收儲(chǔ)庫(kù)防汛平面圖》，并結(jié)合大同鎮(zhèn)一村村民委員會(huì)出具的《情況說(shuō)明》，可以認(rèn)定薩某圖糧庫(kù)在本案降雨中除靠院內(nèi)排水渠即自身排水設(shè)施進(jìn)行排水外，確有從糧庫(kù)東側(cè)通過(guò)涵洞排水的行為，且糧庫(kù)東側(cè)排水涵洞排水走向?yàn)樽袁F(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的第三個(gè)涵洞起向北即案涉受損大棚方向是由高至低的，同時(shí)糧庫(kù)四周建立的圍墻導(dǎo)致特大級(jí)別暴雨降雨時(shí)，無(wú)法從糧庫(kù)自身排水設(shè)施及時(shí)排放的雨水，自糧庫(kù)院內(nèi)從糧庫(kù)東側(cè)墻壁涵洞排出，一審中的出警視頻中顯示，在暴雨過(guò)后，薩某圖糧庫(kù)院內(nèi)的雨水仍自高向低流向院外東側(cè)，而郭某某的大棚地處薩某圖糧庫(kù)東側(cè)，故薩某圖糧庫(kù)通過(guò)東側(cè)墻壁涵洞進(jìn)行排水的行為與郭某某大棚受損之間存在因果關(guān)系明確，同時(shí)，薩某圖糧庫(kù)沒(méi)有提交證據(jù)證明通過(guò)自身的排水基礎(chǔ)設(shè)施及排水設(shè)備，能夠在特大暴雨降雨過(guò)程中及時(shí)將雨水從院內(nèi)排出，故一審認(rèn)定薩某圖糧庫(kù)對(duì)郭某某的財(cái)產(chǎn)損失存在因果關(guān)系和承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任正確，薩某圖糧庫(kù)應(yīng)當(dāng)按照其過(guò)錯(cuò)程度向郭某某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。二審中，薩某圖糧庫(kù)為證明其與郭某某財(cái)產(chǎn)損失之間是否存在因果關(guān)系及參與度問(wèn)題，向本院申請(qǐng)對(duì)薩某圖糧庫(kù)院內(nèi)在降雨期間通過(guò)涵洞排水的總排水量及該排水量在郭某某損失范圍的參與度進(jìn)行鑒定，本院依法委托遠(yuǎn)大鑒定公司進(jìn)行鑒定，但薩某圖糧庫(kù)因參與度無(wú)法鑒定及鑒定費(fèi)用過(guò)高自行撤銷(xiāo)申請(qǐng)，故其應(yīng)承擔(dān)撤回鑒定申請(qǐng)的法律后果。綜上，薩某圖糧庫(kù)提出的與案涉大棚財(cái)產(chǎn)損失之間不存在因果關(guān)系的上訴主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于薩某圖糧庫(kù)在本案中是否存在緊急避險(xiǎn)的情形。本院認(rèn)為，薩某圖糧庫(kù)雖提出其排水行為緊急避險(xiǎn)，但其并未在訴訟中提供證據(jù)證明其具備緊急避險(xiǎn)的法定條件，故本院對(duì)該主張不予支持。
關(guān)于案涉農(nóng)作物的品種及是否受損的問(wèn)題。本院認(rèn)為，在一審鑒定勘驗(yàn)筆錄中薩某圖糧庫(kù)對(duì)案涉農(nóng)作物的品種已簽字確認(rèn)，且大棚種植物的鑒定報(bào)告中留有現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的照片，一審法院根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)中記載的勘驗(yàn)照片及筆錄，確認(rèn)案涉農(nóng)作物尚存10%的產(chǎn)量，并判定薩某圖糧庫(kù)對(duì)案涉農(nóng)作物全部損失承擔(dān)36%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，故本院對(duì)薩某圖糧庫(kù)在二審中提出的相關(guān)主張不予支持。
關(guān)于賠償郭某某財(cái)產(chǎn)損失的具體數(shù)額。本院認(rèn)為，根據(jù)大同區(qū)氣象站出具的證明，2017年8月3日8時(shí)至2017年8月4日8時(shí)大同地區(qū)降水量為111.1毫米，案涉降雨級(jí)別為特大暴雨級(jí)別為氣象災(zāi)害，且郭某某作為案涉大棚的所有人，其對(duì)案涉大棚具有管理義務(wù)，根據(jù)郭某某在一審及二審的陳述，其所有大棚內(nèi)部及四周不具備自行排水基礎(chǔ)設(shè)施，在降暴雨過(guò)程中，使雨水不能及時(shí)排出，郭某某在本案中自身亦存在過(guò)錯(cuò)。案涉大棚的財(cái)產(chǎn)損失雖受氣象災(zāi)害的影響，且該氣象災(zāi)害是案涉大棚受損的重要因素，但并非唯一決定因素，薩某圖糧庫(kù)的排水基礎(chǔ)設(shè)施及排水設(shè)備、地理位置、案涉大棚自身的排水基礎(chǔ)設(shè)施及排水設(shè)備等都是對(duì)案涉大棚造成財(cái)產(chǎn)損失的因素。一審法院從特大暴雨造成的影響、薩某圖糧庫(kù)與郭某某各方的過(guò)錯(cuò)及案涉農(nóng)作物的產(chǎn)量等多方面因素考量，綜合認(rèn)定薩某圖糧庫(kù)通過(guò)東側(cè)墻壁涵洞排水的行為在郭某某二臺(tái)水泵修復(fù)損失中占比40%，在郭某某蔬菜的經(jīng)濟(jì)損失中占比36%，比例適當(dāng)，本院予以維持。薩某圖糧庫(kù)應(yīng)當(dāng)向郭某某賠償蔬菜的經(jīng)濟(jì)損失為41,453.54元（114,526.5元×36%）。薩某圖糧庫(kù)應(yīng)賠償郭某某二臺(tái)水泵修復(fù)損失224元。關(guān)于一審鑒定費(fèi)用3500元，本院認(rèn)為，該費(fèi)用屬于訴訟中發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)按照各方當(dāng)事人最終的訴訟結(jié)果，按照敗訴比例進(jìn)行承擔(dān)，一審按照薩某圖糧庫(kù)的過(guò)錯(cuò)程度判定分擔(dān)比例不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
綜上，薩某圖糧庫(kù)的上訴請(qǐng)求不成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,本院予以維持，但一審判項(xiàng)中對(duì)鑒定費(fèi)分擔(dān)有誤，應(yīng)予糾正。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 臧國(guó)燕
審判員 于志友
審判員 王丹

書(shū)記員： 孫楊楊