原告：大慶市石人溝漁業(yè)有限公司，現(xiàn)住杜爾伯特蒙古族自治縣腰新鄉(xiāng)石人溝漁場。
法定代表人：高海戎，職務：董事長。
委托訴訟代理人：趙盛華，黑龍江玉朗律師事務所律師。
被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住大慶市讓胡路區(qū)。
委托訴訟代理人：姜春艷，杜爾伯特蒙古族自治縣克爾臺鄉(xiāng)法律服務所法律工作者。

原告大慶市石人溝漁業(yè)有限公司與被孫某某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院受理后，適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人趙盛華、被告孫某某及委托訴訟代理人姜春艷到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告大慶市石人溝漁業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：要求被告立即繳納承包費24000.00元，并自2018年1月10日起按中國人民銀行同期貸款利率的二倍支付逾期付款違約金，直至付清上述承包費為止;事實和理由：原告與被告于2015年4月23日簽訂了《石人溝漁業(yè)有限公司池塘承包經(jīng)營合同》，原告將石人溝一處池塘承包給被告經(jīng)營，期限為自2015年5月2日至2020年5月2日止，承包費每年為24000.00元，第一年的承包費于合同簽訂時付清，其他年份的承包費于當年的1月10前付清?，F(xiàn)該資源一直由被告經(jīng)營，但2018年度的承包費本應于2018年1月10日前付清，但被告推脫至今未付。
被告孫某某辯稱，2017年初高海戎與李建軍到大慶找被告提出提前解除原承包水面合同事宜，被告答應了，然后按他們要求的于2017年5月前清理出承包的兩個池子中的一個，欲交回場子，但高海戎與李建軍都說需要兩個池子全清出來一起交回，因為兩個池子是一個承包合同中的，被告便接著清理出第二個池子，沒想到后來高海戎調離原崗位，這樣才造成今天被告未按時繳納承包費的結果?，F(xiàn)在被告主張不但不能繳納承包費，并且堅決要求原告按原補充協(xié)議執(zhí)行，及時收回魚池給付被告20000元補償款。雖然在本次開庭前被告找李建軍時他說原來承諾的這些已開會通過，但會議記錄未找到，被告認為雖然找不到會議記錄，作為被告主張的證據(jù)，但這是原告行政管理混亂的不盡職責行為所造成的，作為被告這樣承包方的身份是無權干預漁場的行政管理工作的，也完全有理由信任高海戎及李建軍的承諾是代表場方履行職責所做出的承諾，其二人的身份也完全有權利代表場方做出這樣的決定，由于這樣的決定沒有及時實施，現(xiàn)已造成被告無形中停止了兩年的養(yǎng)魚收益，所以被告不但不能繳納原告所訴承包費，同時主張要求原告對被告清塘費用及停止兩年養(yǎng)魚收益進行補償。
在庭審過程中，原告向法庭出示如下證據(jù)：
一、出示《石人溝漁業(yè)有限公司池塘承包經(jīng)營合同》一份，欲證明原告公司與被告于2015年4月23日簽訂了池塘承包合同，將原告公司的120畝水面發(fā)包給被告，合同期限5年，自2015年5月2日至2020年5月2日，承包費每年24000元，第一年的承包費于合同簽訂時付清，其余承包費應當于每年的1月1日前一次性交齊。被告對此證據(jù)沒有異議。
二、出示土地承包費收據(jù)一份，欲證明2017年5月10日被告孫某某到原告單位繳納了2017年5月份至2018年5月份的水面承包費120畝共計24000元，被告承包費只繳納到了2018年5月份，2018年承包費沒有繳納。被告對此證據(jù)無異議。
在庭審過程中被告向法庭出示證據(jù)如下。
出示錄音光盤一份及光盤書面內容二份，欲證明在2017年初，當時的石人溝漁場廠長高海戎與生產(chǎn)科科長李建軍與被告口頭達成解除水面承包經(jīng)營合同，解除的附加條件是要求被告于當年清理所承包的兩個池塘，拆除魚塘上附屬建筑房屋，同時石人溝漁場給付被告20000元補償款，從以上事實完全可以證明原、被告已解除了池塘承包合同，并且被告已按時將兩個魚池清理干凈，但被告沒有如約旅行口頭合同。原告對真實性和證明的問題均有異議，1、該組證據(jù)就內容上看應屬于證人證言性質，錄音中的高海戎與李建軍應出庭作證，證實錄音中是否為本人所述，如果其二人不到庭無法確認錄音內容到底是誰。2、該證據(jù)內容不屬實，據(jù)我方現(xiàn)任領導了解沒有找到相應的會議記錄證實決定了與被告解除合同并支付補償，據(jù)調查相關人員了解當時確實找過被告協(xié)商此時，但最后并沒有談成，沒有達成協(xié)議，根據(jù)原告方公司的管理制度，不管是合同定立或解除等，均需要開會研究決定，并簽訂書面合同然后由公司存檔備案備查，但并沒有相關的材料。3、我方提供的證據(jù)收據(jù)也能夠證實并沒有最后達成協(xié)議，被告在答辯中說高海戎與李建軍在2017年初找到被告協(xié)商，答應解除合同，但2017年5月10日被告又到原告公司繳納了2017年到2018年5月份的承包費，既然已經(jīng)清塘了合同也解除了我方還需支付20000元的補償款，那么被告就不應該在繳納2017年至2018年的承包費，但事實上被告確實繳納了承包費，由此可以證明合同并沒有協(xié)商結束，還在繼續(xù)履行中。
根據(jù)上述內容本院認定本案事實：
經(jīng)審理查明，原告與被告于2015年4月23日簽訂了《石人溝漁業(yè)有限公司池塘承包經(jīng)營合同》，原告將石人溝一處池塘承包給被告經(jīng)營，期限為自2015年5月2日至2020年5月2日止，承包費每年為24000.00元，第一年的承包費于合同簽訂時付清，其他年份的承包費于當年的1月10前付清。因原告單位要建種質資源場，2017年春天時任原告單位的領導與被告達成口頭協(xié)議，要求被告將池塘清塘后雙方解除池塘承包經(jīng)營合同，被告于2017年年末將池塘清塘后交還給了原告，原告沒有繳納2018年度漁池的承包費。

本院認為，原、被告雙方雖然簽訂了承包合同，在合同履行期間內，因原告單位要建種質資源場，2017年春天時任原告單位的領導與被告達成口頭協(xié)議，被告于2017年將池塘清塘后雙方同意解除承包合同，被告按照協(xié)議清理魚塘，于2017年年末將池塘全部清塘后交還給了原告，并交納承包費至2018年5月。原、被告雙方雖然沒有辦理解除合同的手續(xù)，但被告已經(jīng)履行了解除合同的業(yè)務，2018年被告沒有經(jīng)營該漁池，不應繼續(xù)繳納2018年5月份后的漁池承包費。在庭審中被告所提供的證據(jù)足以證明時任石人溝漁場董事長高海戎與生產(chǎn)科科長李建軍與被告口頭達成解除水面承包經(jīng)營合同，并開會研究通過?，F(xiàn)原告以沒有會議記錄為由，否認已經(jīng)解除雙方簽訂的承包合同，本院認為當時石人溝漁場董事長高海戎與生產(chǎn)科科長李建軍所做出的決定代表的是單位的職務行為，不能以沒有會議記錄為由否認解除合同的事實，本院對此主張不予支持。根據(jù)《中華人民共和合同法》第四十四條、九十一條、第九十三條之規(guī)定判決如下：

駁回原告大慶市石人溝漁業(yè)有限公司的訴訟請求。
案件受理費200.00元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判員 王立軍

書記員： 張健