大慶市潔焱鍋爐廠
譚尚聞（黑龍江峰衡律師事務(wù)所）
尚某某
柴春柱（黑龍江肇州同心法律服務(wù)所）
戶某某

上訴人（原審被告）大慶市潔焱鍋爐廠，住所地肇源縣肇源鎮(zhèn)鍋爐廠院內(nèi)。
法定代表人殷海山，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人譚尚聞，黑龍江峰衡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）尚某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，大慶市潔焱鍋爐廠股東。
委托代理人柴春柱，黑龍江肇州同心法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）戶某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，大慶市潔焱鍋爐廠股東。
上訴人大慶市潔焱鍋爐廠因與被上訴人尚某某、被上訴人戶某某股東知情權(quán)一案，不服黑龍江省肇源縣人民法院（2016）黑0622民初235號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人大慶市潔焱鍋爐廠的委托代理人譚尚聞與被上訴人尚某某的委托代理人柴春柱、被上訴人戶某某到庭參加了本案的訴訟活動(dòng)，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人系股份合作制企業(yè)是否可以適用《中華人民共和國(guó)公司法》的問題。上訴人企業(yè)性質(zhì)為股份合作制企業(yè)，并非《中華人民共和國(guó)公司法》適用的對(duì)象，企業(yè)章程作為企業(yè)的自治法規(guī)，是規(guī)范、管理企業(yè)對(duì)內(nèi)、對(duì)外活動(dòng)的依據(jù)，故審理本案不應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)公司法》的相關(guān)規(guī)定。關(guān)于被上訴人舉證的公司章程是否真實(shí)的問題。上訴人雖然否認(rèn)公司章程的真實(shí)性，但其作為公司可以提供其認(rèn)可的公司章程予以反駁，但其并未向法院提交相應(yīng)的證據(jù)，故原審法院確認(rèn)該公司章程的真實(shí)性，并無不當(dāng)。關(guān)于公司章程沒有對(duì)股東查閱程序作出明確規(guī)定，雙方只能協(xié)商解決的問題。公司章程已經(jīng)規(guī)定股東有了解企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)務(wù)情況，并享有監(jiān)督權(quán)的權(quán)利，本案訴訟的標(biāo)的是股東知情權(quán)，而股東查閱程序并不是本案審理范圍，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由，本院不予審理。關(guān)于被上訴人要求上訴人公開賬簿是否屬于濫用訴權(quán)的問題。根據(jù)公司章程的規(guī)定，股東有權(quán)要求上訴人公開賬簿，被上訴人要求上訴人公開賬簿是正常行使訴訟權(quán)利的行為，故上訴人該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律雖有瑕疵，但判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人大慶市潔焱鍋爐廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人系股份合作制企業(yè)是否可以適用《中華人民共和國(guó)公司法》的問題。上訴人企業(yè)性質(zhì)為股份合作制企業(yè)，并非《中華人民共和國(guó)公司法》適用的對(duì)象，企業(yè)章程作為企業(yè)的自治法規(guī)，是規(guī)范、管理企業(yè)對(duì)內(nèi)、對(duì)外活動(dòng)的依據(jù)，故審理本案不應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)公司法》的相關(guān)規(guī)定。關(guān)于被上訴人舉證的公司章程是否真實(shí)的問題。上訴人雖然否認(rèn)公司章程的真實(shí)性，但其作為公司可以提供其認(rèn)可的公司章程予以反駁，但其并未向法院提交相應(yīng)的證據(jù)，故原審法院確認(rèn)該公司章程的真實(shí)性，并無不當(dāng)。關(guān)于公司章程沒有對(duì)股東查閱程序作出明確規(guī)定，雙方只能協(xié)商解決的問題。公司章程已經(jīng)規(guī)定股東有了解企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)務(wù)情況，并享有監(jiān)督權(quán)的權(quán)利，本案訴訟的標(biāo)的是股東知情權(quán)，而股東查閱程序并不是本案審理范圍，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由，本院不予審理。關(guān)于被上訴人要求上訴人公開賬簿是否屬于濫用訴權(quán)的問題。根據(jù)公司章程的規(guī)定，股東有權(quán)要求上訴人公開賬簿，被上訴人要求上訴人公開賬簿是正常行使訴訟權(quán)利的行為，故上訴人該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律雖有瑕疵，但判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人大慶市潔焱鍋爐廠負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張智源
審判員：趙楠
審判員：張和平

書記員：顧婉婷