上訴人（原審原告）：大慶市易某豐原種子經(jīng)銷有限公司，住所地大慶市大同區(qū)大同鎮(zhèn)一村四屯。
法定代表人：孫紅月，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張玉玲，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：邢某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住大慶市大同區(qū)。

上訴人大慶市易某豐原種子經(jīng)銷有限公司與被上訴人邢某買賣合同糾紛一案，不服大慶市大同區(qū)人民法院（2018）黑0606民初103號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人大慶市易某豐原種子經(jīng)銷有限公司委托訴訟代理人張玉玲、被上訴人邢某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點為上訴人與被上訴人是否存在還款利息的約定，及利息如何計算問題。上訴人稱其與邢某約定的給付貨款時間為2017年9月15日，如邢某不能在約定時間還款便主張自交付貨物之日起的利息。上訴人所述約定系口頭約定，而口頭約定的成立及生效應(yīng)當(dāng)以雙方達(dá)成合意為基礎(chǔ)，但邢某對該約定未予認(rèn)可，上訴人在一二審中提供的證據(jù)均無法證實其與邢某之間的約定存在，上訴人主觀認(rèn)為的邢某應(yīng)當(dāng)知曉約定不能作為支持其上訴請求的依據(jù)。本案上訴人所主張利息的性質(zhì)應(yīng)屬于買賣合同中的逾期付款違約金，邢某在一審中認(rèn)可2017年9月系還款時間，而邢某實際支付貨款時間為2017年11月9日，則以《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定計算邢某應(yīng)給付的逾期付款違約金為：以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算。邢某自認(rèn)的逾期利率為8厘，不低于上述法律規(guī)定的逾期付款違約金，則一審根據(jù)雙方認(rèn)可部分及實際履行金額確定邢某已經(jīng)完成了給付貨款及相應(yīng)利息的義務(wù)并無不當(dāng)。同時，上訴人認(rèn)為由于邢某的違約行為導(dǎo)致上訴人遭受損失，故按照2.4分的標(biāo)準(zhǔn)主張利息，但上訴人未能證實其遭受的損失以及遭受損失與被告的行為具有因果關(guān)系，故上訴人提出的利息主張一審未予認(rèn)可并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人大慶市易某豐原種子經(jīng)銷有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 鄒吉東
審判員 張余
審判員 李美鷗

書記員： 劉佳