上訴人（原審原告）：大慶市新運(yùn)塑料包裝有限責(zé)任公司，住所地大慶市紅崗區(qū)張鐵匠固井村。
法定代表人：李榮軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉光瑞，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：遲海某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人:姜占山，黑龍江龍錦律師事務(wù)所律師。

上訴人大慶市新運(yùn)塑料包裝有限責(zé)任公司與被上訴人遲海某勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省大慶市紅崗區(qū)人民法院（2017）黑0605民初421號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為大慶市新運(yùn)塑料包裝有限責(zé)任公司與遲海某是否存在勞動合同關(guān)系以及遲海某申請仲裁裁決時效是否中斷、是否超過仲裁時效。
關(guān)于大慶市新運(yùn)塑料包裝有限責(zé)任公司與遲海某是否存在勞動合同關(guān)系問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條之規(guī)定，發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。根據(jù)遲海某、大慶市新運(yùn)塑料包裝有限責(zé)任公司提供的證據(jù)材料，大慶市新運(yùn)塑料包裝有限責(zé)任公司在一審、二審中并未提供出員工名冊、考勤表、工資發(fā)放表、相關(guān)財務(wù)原始檔案等與被上訴人不存在勞動合同關(guān)系的有效證據(jù)，且無法證明雙方不存在勞動合同關(guān)系情形。故大慶市新運(yùn)塑料包裝有限責(zé)任公司主張其與遲海某不存在勞動合同關(guān)系的上訴請求不成立，本院不予支持。
關(guān)于遲海某申請仲裁裁決時效是否中斷，是否超過仲裁時效的問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟(jì)，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。本院認(rèn)為，遲海某2015年11月4日因交通事故受傷，并于2016年10月24日向紅崗區(qū)人社局申請工傷認(rèn)定，符合《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟(jì)情形，仲裁時效中斷。對于大慶市新運(yùn)塑料包裝有限責(zé)任公司提出的本案案由是勞動爭議糾紛，是確認(rèn)雙方之間是否存在勞動關(guān)系，而申請工傷認(rèn)定是不同的法律關(guān)系，不能互相替代，在被上訴人沒有提供申請仲裁時效合法中斷證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求的意見，本院認(rèn)為，遲海某申請工傷認(rèn)定是對遲海某與大慶市新運(yùn)塑料包裝有限責(zé)任公司存在勞動合同關(guān)系的有效主張，符合仲裁時效中斷的有效事由。大慶市新運(yùn)塑料包裝有限責(zé)任公司主張申請工傷認(rèn)定和申請勞動關(guān)系認(rèn)定是不同的法律關(guān)系，不能互相替代，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，大慶市新運(yùn)塑料包裝有限責(zé)任公司上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 周廣彬
審判員 孫文斌
審判員 劉振影

書記員： 蘇麟諾