大慶市慶宇某經(jīng)貿(mào)有限公司
臧海龍（黑龍江鴻大律師事務(wù)所）
大慶石油管理局
徐寧
宋建國(guó)
江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司
丁建明

上訴人（原審原告）:大慶市慶宇某經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)萬寶三區(qū)配套二商服20號(hào)。
法定代表人:李戰(zhàn)峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:臧海龍，黑龍江鴻大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:大慶石油管理局，住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)龍南。
法定代表人:孫龍德，該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:徐寧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶石油管理局員工。
委托訴訟代理人:宋建國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶石油管理局員工。
原審被告:江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省如皋市南街道解放路9號(hào)。
法定代表人:宋小忠，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:丁建明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司員工。
上訴人大慶市慶宇某經(jīng)貿(mào)有限公司因與被上訴人大慶石油管理局、原審被告江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初2418號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月20日受理案件后，依法組成合議庭，于2016年11月8日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人大慶市慶宇某經(jīng)貿(mào)有限公司委托訴訟代理人臧海龍、被上訴人大慶石油管理局委托訴訟代理人徐寧、宋建國(guó)、原審被告江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司委托訴訟代理人丁建明到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已部分審理終結(jié)。
上訴人大慶市慶宇某經(jīng)貿(mào)有限公司上訴請(qǐng)求:1.撤銷黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初2418號(hào)民事判決，查清事實(shí)、重新核定供應(yīng)石材的數(shù)量，并依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.一、二審訴訟費(fèi)全部由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由:一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人供應(yīng)河床鋪毛砌石的數(shù)量為468.65立方米而非200平方米，故被上訴人應(yīng)當(dāng)給付材料款668488.5元；二、一審判決認(rèn)為上訴人委托代理人劉艷榮在《大慶水庫周邊環(huán)境整治工程（道路橋梁系統(tǒng)）乙方自購材料價(jià)格談判結(jié)果明細(xì)表》中簽字，視為對(duì)談判明細(xì)表的認(rèn)可，是錯(cuò)誤的；三、雙方雖未簽訂正式的買賣合同，但是上訴人通過供貨行為已經(jīng)實(shí)際履行了自己的義務(wù)，并且被上訴人也接受了，雙方形成事實(shí)上的買賣合同，應(yīng)按實(shí)際履行情況結(jié)算。
被上訴人大慶石油管理局答辯稱，一、上訴人慶宇某公司與我方不存在買賣合同關(guān)系，不應(yīng)向我方主張責(zé)任，慶宇某公司與南通六建公司存在買賣合同關(guān)系，應(yīng)向南通六建公司主張材料款。
我方下屬單位供水公司在建設(shè)大慶水庫周邊環(huán)境整治工程項(xiàng)目過程中，涉案部分工程由南通六建公司負(fù)責(zé)，所需材料由南通六建公司自行提供。
施工過程中，南通六建公司向被上訴人購買了部分建筑石材。
在這個(gè)過程中，我方與南通六建公司形成的是建設(shè)工程施工合同的法律關(guān)系，南通六建公司與上訴人形成的是買賣合同法律關(guān)系，我方與上訴人不存在任何合同的法律關(guān)系。
在南通六建公司未取得我方關(guān)于代購材料、代收材料的授權(quán)下，上訴人只是材料供應(yīng)商而不是實(shí)際施工人的情況下，不能突破合同相對(duì)性要求與其不存在合同關(guān)系的我方支付貨款。
二、上訴人一審出具的自購材料價(jià)格談判結(jié)果明細(xì)表不能作為上訴人實(shí)際供貨的數(shù)量的依據(jù)。
上述談判結(jié)果明細(xì)表雖然有我方蓋章，但該談判表是我方擬采購的數(shù)量，不能證明我方實(shí)際采購的數(shù)量。
再者，該表與實(shí)際情況明顯不符:談判表第一項(xiàng)的材料用于鋪在河床上，使用一般的石料即可，而云白花河床鋪毛砌石是一種價(jià)格比較高的材料，我方不可能也沒有必要使用該材料鋪在河床上，因此，在該份證據(jù)本身存在瑕疵的情況下，不能認(rèn)定上訴人實(shí)際供貨的數(shù)量。
三、上訴人一審提供的材料采購表不能證明上訴人供應(yīng)河床鋪毛砌石的數(shù)量為468.65立方米。
該材料采購表系上訴人單方制作，沒有我方的簽字認(rèn)可，因此該證據(jù)不能證實(shí)上訴人實(shí)際的供貨數(shù)量。
其次，我方也未委托南通六建公司代為采購材料、代為收取材料，因此，即便陳建忠、張廣峰有權(quán)代表南通六建公司，其二人簽字的行為對(duì)我方也不產(chǎn)生法律效力。
再者，采購表的數(shù)量與施工圖紙、竣工圖紙記載的用料名稱及所用材料的數(shù)量不一致，圖紙記載鋪河床所用的材料是M5漿砌片石，而不是采購表及價(jià)格認(rèn)定表中的云白花河床砌石。
綜前，上訴人上訴理由不成立，沒有法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
原審被告江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司答辯稱，我們與上訴人沒有任何合同關(guān)系，也沒有指定上訴人給我方送貨，材料采購單上張廣峰和陳建忠的簽字，其二人不是我公司職工，材料采購表不是實(shí)際到貨單，材料采購表中河床鋪砌石片的名稱與供水公司價(jià)格認(rèn)定表中的名稱不一致，且計(jì)量單位也不同，價(jià)格認(rèn)定表中是按平方計(jì)算，是一種大理石，而采購表中的河床鋪砌石片是普通毛石，單位是噸，無法用平方計(jì)量，故上訴人的上訴請(qǐng)求與我公司無關(guān)。
上訴人大慶市慶宇某經(jīng)貿(mào)有限公司向原審法院起訴請(qǐng)求:1.兩被告給付拖欠的工程材料款合計(jì)1779828.28元（其中已認(rèn)證部分石材價(jià)格為1111339.78元，未認(rèn)證但實(shí)際收貨部分石材的價(jià)格為668488.5元）；2.兩被告承擔(dān)應(yīng)付貨款自2015年11月12日起至實(shí)際給付之日的利息損失（按照同期人民銀行貸款利率執(zhí)行）；3.兩被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原審法院認(rèn)定事實(shí):2013年5月份，第一被告下屬單位大慶油田水務(wù)公司承建大慶水庫周邊環(huán)境整治工程，施工單位為第二被告，第一被告在原告處采購石材，但未簽訂購貨合同。
工程竣工后，原告委托代理人劉艷榮與第一被告下屬單位大慶油田水務(wù)公司物資設(shè)備管理中心簽訂《大慶水庫周邊環(huán)境整治工程（道路、橋梁系統(tǒng)工程）乙方自購材料價(jià)格談判結(jié)果明細(xì)表》二份，該明細(xì)表記載:“1.云白花河床鋪毛砌石（以10cm厚計(jì)價(jià)）優(yōu)等品，數(shù)量200㎡,談判成交價(jià)149元，金額29800元；2.云白花側(cè)墻外露花崗巖鑲面800*250*125優(yōu)等品，數(shù)量700塊，談判成交價(jià)130元，金額91000元；3.云白花側(cè)墻外露花崗巖鑲面400*250*125優(yōu)等品，數(shù)量705塊，談判成交價(jià)110元，金額77550元；4.云白花花崗巖白麻人行道石板430*430*60優(yōu)等品，數(shù)量399塊，談判成交價(jià)99元，金額39501元；5.云白花花崗巖白麻人行道石板430*215*60優(yōu)等品，數(shù)量206塊，談判成交價(jià)58元，金額11948元；6.云白花花崗巖白麻人行道石板800*300*120優(yōu)等品，數(shù)量105塊，談判成交價(jià)177元，金額18585元；7.云白花花崗巖白麻拱眉石727*413*280優(yōu)等品，數(shù)量53套，談判成交價(jià)835元，金額44255元；8.云白花花崗巖白麻拱眉石684*510*280優(yōu)等品，數(shù)量50套，談判成交價(jià)970元，金額48500元；9.云白花花崗巖白麻欄板1410*460*120優(yōu)等品，數(shù)量52套，談判成交價(jià)1250元，金額65000元；10.云白花花崗巖白麻狗尾巴報(bào)鼓960*800*160優(yōu)等品，數(shù)量4套，談判成交價(jià)2245元，金額8980元；11.云白花花崗巖白麻大柱1260*200*200優(yōu)等品，數(shù)量28套，談判成交價(jià)1850元，金額51800元；12.云白花花崗巖白麻小柱800*180*150，數(shù)量26套，談判成交價(jià)980元，金額25480元；13.云白花花崗巖白麻扶手1430*180*130優(yōu)等品，數(shù)量52套，談判成交價(jià)650元，金額33800元；14.云白花花崗巖白麻墊塊160*140*100優(yōu)等品，數(shù)量156塊，談判成交價(jià)68元，金額10608元；15.云白花花崗巖白麻下檻745*350*200優(yōu)等品，數(shù)量110套，談判成交價(jià)620元，金額68200元。
”另一份明細(xì)表為玫瑰園工程用料，記載:“云白花石板白麻300*600*25優(yōu)等品，數(shù)量2506.87㎡，談判成交價(jià)194元，金額486332.78元。
”兩份明細(xì)表總金額為1111339.87元。
2015年11月15日，大慶油田水務(wù)公司物資設(shè)備管理中心在網(wǎng)上公布《供水公司2015年委托施工方采購物資價(jià)格》，其中包括物資名稱、型號(hào)、規(guī)格、使用數(shù)量、采購價(jià)格，均與原告與第一被告簽訂的二份《大慶水庫周邊環(huán)境整治工程（道路、橋梁系統(tǒng)工程）乙方自購材料價(jià)格談判結(jié)果明細(xì)表》中記載一致。
原告認(rèn)為該明細(xì)表中第一項(xiàng)河床鋪毛砌石的數(shù)量與實(shí)際不符，按照2013年8月11日二被告工作人員陳建忠、張廣峰簽字的《材料采購表》中記載河床毛砌石的數(shù)量為468.65立方米，按照與第一被告談判明細(xì)表中記載的價(jià)格149元/平方米計(jì)算，第一被告遺漏了石材款668488.50元。
原告認(rèn)為其為石材供應(yīng)商，二被告應(yīng)給付其材料款，故訴至法院，要求二被告給付石材款1779828.28元及自2015年11月12日其至實(shí)際給付之日的利息（按照同期人民銀行貸款利率計(jì)算）。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)真實(shí)、合法，但其內(nèi)容與本案買賣合同的履行不具有法律上的關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。
本院二審期間，對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，原審被告江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司未提供新的證據(jù)。
基于原審及二審期間各方舉證、質(zhì)證情況及訴辯意見，本院二審查明的法律事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為，上訴人大慶市慶宇某經(jīng)貿(mào)有限公司原審期間提交的《大慶水庫周邊環(huán)境整治工程（道路、橋梁系統(tǒng)工程）乙方自購材料價(jià)格談判結(jié)果明細(xì)表》記載石材材料款共計(jì)1111339.78元，該明細(xì)表由大慶油田水務(wù)公司基建管理中心王清新簽字，評(píng)委何少明、王海濤、戴志敏、周奉林，監(jiān)委劉志林等簽字，并蓋有大慶油田水務(wù)公司基建管理中心公章，可以確認(rèn)該部分的供應(yīng)材料價(jià)格。
該表以現(xiàn)場(chǎng)簽證為基礎(chǔ)，經(jīng)過多部門審核、認(rèn)證，并且各方代表均在明細(xì)表中簽字確認(rèn)，視為對(duì)明細(xì)表石材數(shù)量、價(jià)格的認(rèn)可，則該部分石材價(jià)款1111339.78元，被上訴人應(yīng)予支付，因此，原審對(duì)此部分事實(shí)認(rèn)定清楚，判決得當(dāng)，且一審判決后，各方對(duì)此均無異議，應(yīng)予以先行維持。
關(guān)于未經(jīng)認(rèn)證的石材款項(xiàng)668488.5元部分。
上訴人原審期間所提交的《材料采購表》，有陳建忠、張廣峰核對(duì)無誤予以簽收，該表第一項(xiàng)記載河床鋪砌石片的數(shù)量為468.65立方米，而被上訴人、原審被告均不予認(rèn)可，而該部分石材是否送達(dá)施工現(xiàn)場(chǎng)，陳建忠、張廣峰是否真實(shí)接收，原審尚未查清，并且，被上訴人申請(qǐng)對(duì)此部分石料所填充的橋梁部分進(jìn)行鑒定，故本院對(duì)此部分另行裁定處理。
綜上所述，上訴人大慶市慶宇某經(jīng)貿(mào)有限公司的上訴請(qǐng)求部分成立，原審判決認(rèn)定部分事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予部分維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
維持黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初2418號(hào)民事判決第一項(xiàng)。
二審案件受理費(fèi)10485元，由上訴人大慶市慶宇某經(jīng)貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，該組證據(jù)真實(shí)、合法，但其內(nèi)容與本案買賣合同的履行不具有法律上的關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。
本院二審期間，對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，原審被告江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司未提供新的證據(jù)。
基于原審及二審期間各方舉證、質(zhì)證情況及訴辯意見，本院二審查明的法律事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為，上訴人大慶市慶宇某經(jīng)貿(mào)有限公司原審期間提交的《大慶水庫周邊環(huán)境整治工程（道路、橋梁系統(tǒng)工程）乙方自購材料價(jià)格談判結(jié)果明細(xì)表》記載石材材料款共計(jì)1111339.78元，該明細(xì)表由大慶油田水務(wù)公司基建管理中心王清新簽字，評(píng)委何少明、王海濤、戴志敏、周奉林，監(jiān)委劉志林等簽字，并蓋有大慶油田水務(wù)公司基建管理中心公章，可以確認(rèn)該部分的供應(yīng)材料價(jià)格。
該表以現(xiàn)場(chǎng)簽證為基礎(chǔ)，經(jīng)過多部門審核、認(rèn)證，并且各方代表均在明細(xì)表中簽字確認(rèn)，視為對(duì)明細(xì)表石材數(shù)量、價(jià)格的認(rèn)可，則該部分石材價(jià)款1111339.78元，被上訴人應(yīng)予支付，因此，原審對(duì)此部分事實(shí)認(rèn)定清楚，判決得當(dāng)，且一審判決后，各方對(duì)此均無異議，應(yīng)予以先行維持。
關(guān)于未經(jīng)認(rèn)證的石材款項(xiàng)668488.5元部分。
上訴人原審期間所提交的《材料采購表》，有陳建忠、張廣峰核對(duì)無誤予以簽收，該表第一項(xiàng)記載河床鋪砌石片的數(shù)量為468.65立方米，而被上訴人、原審被告均不予認(rèn)可，而該部分石材是否送達(dá)施工現(xiàn)場(chǎng)，陳建忠、張廣峰是否真實(shí)接收，原審尚未查清，并且，被上訴人申請(qǐng)對(duì)此部分石料所填充的橋梁部分進(jìn)行鑒定，故本院對(duì)此部分另行裁定處理。
綜上所述，上訴人大慶市慶宇某經(jīng)貿(mào)有限公司的上訴請(qǐng)求部分成立，原審判決認(rèn)定部分事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予部分維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
維持黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初2418號(hào)民事判決第一項(xiàng)。
二審案件受理費(fèi)10485元，由上訴人大慶市慶宇某經(jīng)貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張智源
審判員：趙楠
審判員：張和平

書記員：申曉明