大慶市天順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
苑晟濤（黑龍江苑晟濤律師事務(wù)所）
明某廣
明雅玲
段玉平（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）大慶市天順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，所在地大慶市肇源縣新站鎮(zhèn)鐵西街。
法定代表人辛國清，該公司經(jīng)理。
委托代理人苑晟濤，黑龍江苑晟濤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）明某廣，男，漢族，退休職員。
委托代理人明雅玲（被上訴人之女），漢族，無職業(yè)。
委托代理人段玉平，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
上訴人大慶市天順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天順公司）因與被上訴人明某廣撤銷權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省肇源縣人民法院（2015）源民初字第107民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，按照《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十條 ?規(guī)定:“房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)由被征收人協(xié)商選定；協(xié)商不成的，通過多數(shù)決定、隨機選定等方式確定，具體辦法由省、自治區(qū)、直轄市制定?！北景钢姓卦纯h房屋征收辦公室委托大慶銘信房地產(chǎn)評估有限公司針對被上訴人原有房屋進行的評估，現(xiàn)有證據(jù)未能證實該評估機構(gòu)的選擇符合上述法律規(guī)定，且該評估報告的范圍只是原有建筑，未包括其他范圍的土地使用權(quán)，因此該評估報告不能作為確定被上訴人原有房屋及其附屬院落價值的依據(jù)。肇源縣人民政府作出的（2014）源房征決字第011號房屋征收補償決定，是出于改善被上訴人居住環(huán)境和條件的目的而征收被上訴人的房屋。現(xiàn)上訴人對該地塊進行了實際開發(fā)建設(shè)，并且對外進行了商業(yè)銷售，此開發(fā)行為帶有商業(yè)盈利性質(zhì)，因此作為開發(fā)商的上訴人與被上訴人在協(xié)議過程中享有更多自主意識，不能以肇源縣人民政府作出的房屋征收補償決定作為衡量雙方利益的基礎(chǔ)。原審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人向法庭所舉示的證據(jù)，而作出的相應(yīng)裁判結(jié)果，并未違反相應(yīng)的法律程序。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人大慶市天順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，按照《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十條 ?規(guī)定:“房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)由被征收人協(xié)商選定；協(xié)商不成的，通過多數(shù)決定、隨機選定等方式確定，具體辦法由省、自治區(qū)、直轄市制定?！北景钢姓卦纯h房屋征收辦公室委托大慶銘信房地產(chǎn)評估有限公司針對被上訴人原有房屋進行的評估，現(xiàn)有證據(jù)未能證實該評估機構(gòu)的選擇符合上述法律規(guī)定，且該評估報告的范圍只是原有建筑，未包括其他范圍的土地使用權(quán)，因此該評估報告不能作為確定被上訴人原有房屋及其附屬院落價值的依據(jù)。肇源縣人民政府作出的（2014）源房征決字第011號房屋征收補償決定，是出于改善被上訴人居住環(huán)境和條件的目的而征收被上訴人的房屋?，F(xiàn)上訴人對該地塊進行了實際開發(fā)建設(shè)，并且對外進行了商業(yè)銷售，此開發(fā)行為帶有商業(yè)盈利性質(zhì)，因此作為開發(fā)商的上訴人與被上訴人在協(xié)議過程中享有更多自主意識，不能以肇源縣人民政府作出的房屋征收補償決定作為衡量雙方利益的基礎(chǔ)。原審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人向法庭所舉示的證據(jù)，而作出的相應(yīng)裁判結(jié)果，并未違反相應(yīng)的法律程序。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人大慶市天順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。

審判長：邊坤
審判員：劉振影
審判員：趙丹暉

書記員：邢智超