上訴人（原審被告）大慶市天寶化工機械制造有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)薩環(huán)西路26號。
法定代表人石某某，該公司經(jīng)理。
委托代理人李俊發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司企業(yè)法規(guī)部員工。
被上訴人（原審原告）黃道忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人王麗云，黑龍江鏡豐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）郎艷紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審原告）郎某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人郎艷玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審第三人張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人王書萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審第三人何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
原審第三人石某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市天寶化工機械制造有限公司經(jīng)理。
原審第三人劉淑珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人大慶市天寶化工機械制造有限公司因與被上訴人黃道忠、郎艷紅、郎某某，原審第三人張某某、何某某、石某某、劉淑珍公司解散糾紛一案，不服黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2014）薩會商初字第24號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人大慶市天寶化工機械制造有限公司的委托代理人李俊發(fā)，被上訴人黃道忠及其委托代理人王麗云，被上訴人郎艷紅，被上訴人郎某某的委托代理人郎艷玲，原審第三人張某某的委托代理人王書萍到庭參加訴訟，原審第三人何某某、石某某、劉淑珍經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2002年5月20日，原大慶市薩爾圖區(qū)寶利經(jīng)貿(mào)有限公司變更為被告大慶市天寶化工機械制造有限公司，注冊資金199萬元，股東為第三人石某某、劉淑珍（二人系夫妻關(guān)系）。期間因生產(chǎn)經(jīng)營需要，先后接受原告黃道忠、郎艷紅、郎某某、第三人張某某及何某某數(shù)額不等的投資。但被告大慶市天寶化工機械制造有限公司不承認原告黃道忠、郎艷紅、郎某某及第三人張某某、何某某的股東地位，2007年，原告黃道忠、郎艷紅、郎某某及第三人張某某、何某某將被告大慶市天寶化工機械制造有限公司訴至大慶市薩爾圖區(qū)人民法院，要求確認其股東地位及相應(yīng)股份份額；請求解散被告大慶市天寶化工機械制造有限公司，依法清算公司資產(chǎn)。2007年11月12日，大慶市薩爾圖區(qū)人民法院作出（2007）薩友商初字第54號民事判決書，判決：確認原告黃道忠等五人系被告大慶市天寶化工機械制造有限公司股東，其出資額分別為：黃道忠689252.16元、郎艷紅5萬元、張某某14萬元、何某某2萬元、郎某某1萬元；駁回五人的其他訴訟請求。宣判后，被告大慶市天寶化工機械制造有限公司不服，上訴至大慶市中級人民法院，大慶市中級人民法院于2008年8月27日作出（2008）慶商終字第72號民事判決書，判決：撤銷大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2007）薩友商初字第54號民事判決書；原告黃道忠等五人分別享有其在被告大慶市天寶化工機械制造有限公司的股東資格，其出資額分別為：黃道忠559660元、郎艷紅5萬元、張某某14萬元、何某某2萬元、郎某某1萬元；駁回五人的其他訴訟請求。該案被上訴人大慶市天寶化工機械制造有限公司不服，向檢察機關(guān)申訴，黑龍江省人民檢察院于2010年2月26日作出黑檢民抗（2010）2號民事抗訴書，向黑龍江省高級人民法院提起抗訴，黑龍江省高級人民法院于2010年7月6日作出（2010）黑監(jiān)民再字第104號民事判決書，判決維持大慶市中級人民法院（2008）慶商終字第72號民事判決書。
原告黃道忠等五人依據(jù)大慶市中級人民法院（2008）慶商終字第72號民事判決書，申請法院強制執(zhí)行，2011年7月8日，大慶市薩爾圖區(qū)人民法院作出（2009）薩法執(zhí)字第178號執(zhí)行裁定書，裁定：將被執(zhí)行人大慶市天寶化工機械制造有限公司的股東出資額變更為：黃道忠559660元，占公司的股份28.2%，郎艷紅5萬元、占公司的股份2.5%，張某某14萬元、占公司的股份7%，何某某2萬元、占公司的股份1%，郎某某1萬元，占公司的股份0.5%（以上股份均在石某某原股份中變更）；變更后石某某出資為42萬元，占21.1%，劉淑珍出資79萬元，占39.7%，并為五位申請執(zhí)行人辦理股東資格及出資額登記手續(xù)。2011年8月28日，大慶市工商行政管理局薩爾圖分局協(xié)助執(zhí)行，按照大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2009）薩法執(zhí)字第178號執(zhí)行裁定書對被告大慶市天寶化工機械制造有限公司的股東出資額進行了如上的變更登記。
2009年，原告黃道忠、郎艷紅、郎某某將被告大慶市天寶化工機械制造有限公司訴至法院，要求解散被告大慶市天寶化工機械制造有限公司，并依法強制被告大慶市天寶化工機械制造有限公司進入清算資產(chǎn)程序。2011年1月12日，大慶市薩爾圖區(qū)人民法院作出（2009）薩友商初字第127號民事判決書，判決駁回原告黃道忠、郎艷紅、郎某某的訴訟請求。2013年，原告黃道忠、郎艷紅、郎某某對此案申請再審，大慶市薩爾圖區(qū)人民法院裁定進入再審。在再審期間，原告黃道忠、郎艷紅、郎某某于2013年12月17日提出撤回原審起訴的申請，2013年12月18日，大慶市薩爾圖區(qū)人民法院作出（2013）薩民二再字第3號民事裁定書，裁定：撤銷本院（2009）薩友商初字第127號民事判決，準許原審原告黃道忠、郎艷紅、郎某某的撤回原審起訴。另查，自2008年以來，被告大慶市天寶化工機械制造有限公司停止生產(chǎn)，被告大慶市天寶化工機械制造有限公司原股東第三人石某某、劉淑珍與原告黃道忠、郎艷紅、郎某某及第三人張某某、何某某未共同召開過全體股東參加的股東會議。2014年10月29日，大慶市公安局會戰(zhàn)分局已經(jīng)決定對石某某職務(wù)侵占案立案偵查。現(xiàn)原告黃道忠、郎艷紅、郎某某訴至法院，要求解散被告大慶市天寶化工機械制造有限公司。
原審認為，本案系公司解散糾紛。本案的爭議焦點是被告大慶市天寶化工機械制造有限公司是否應(yīng)當解散。首先，原告黃道忠、郎艷紅、郎某某三人是共持有被告大慶市天寶化工機械制造有限公司31.2%股份的股東，符合《中華人民共和國公司法》第一百八十三條規(guī)定的提起公司解散訴訟的股東須持有公司10%以上股東表決權(quán)的條件，其提起公司解散訴訟的主體資格；第二、從本案查明的事實看被告大慶市天寶化工機械制造有限公司的經(jīng)營管理確實已經(jīng)發(fā)生嚴重困難，已經(jīng)持續(xù)停產(chǎn)多年。依據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十三條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第一條的規(guī)定，判斷公司的經(jīng)營管理是否出現(xiàn)嚴重困難，應(yīng)從公司的股東會、董事會（或執(zhí)行董事）、監(jiān)事會或者監(jiān)事的運行狀況進行分析，側(cè)重點在于公司在經(jīng)營管理方面存在嚴重的內(nèi)部障礙，如股東會機制失靈，無法就公司的經(jīng)營管理進行決策等。本案中，被告大慶市天寶化工機械制造有限公司各持股份股東，意見分歧較大，自2007年起持續(xù)訴訟，在公司的經(jīng)營管理上互相不配合，從2008年至今，公司均沒有召開股東會，無法形成有效股東會決議，也無法通過股東會決議的方式管理公司，股東會機制已經(jīng)失靈，導(dǎo)致經(jīng)營管理出現(xiàn)嚴重困難。第三、由于公司的內(nèi)部運行機制已經(jīng)失靈，公司經(jīng)營出現(xiàn)嚴重困難。原告黃道忠、郎艷紅、郎某某長期處于無法合法行使股東權(quán)利的狀態(tài)，如果公司繼續(xù)存在勢必會導(dǎo)致股東的利益受到重大損失，符合《中華人民共和國公司法》及其司法解釋規(guī)定的解散條件。第四、被告大慶市天寶化工機械制造有限公司經(jīng)營管理困難通過其他救濟途徑無法解決。自本案訴訟后，股東間無法達成一致意見，也沒有達成調(diào)解協(xié)議，已經(jīng)窮盡了其他救濟途徑。綜上，本案符合解散公司的法定條件。關(guān)于被告大慶市天寶化工機械制造有限公司提出：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第六條“人民法院關(guān)于解散公司訴訟作出的判決，對公司全體股東具有法律約束力。人民法院判決駁回解散公司訴訟請求后，提起該訴訟的股東或者其他股東又以同一事實和理由提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理?！钡囊?guī)定，本案原告黃道忠、郎艷紅、郎某某要求解散公司的權(quán)利已被法律剝奪，法院對于本案不應(yīng)受理，受理后應(yīng)依法駁回的主張。原審認為，2007年，原告黃道忠等五人起訴時，法院還沒有判決確認五人為被告大慶市天寶化工機械制造有限公司股東及各自出資額，也未進行工商登記，現(xiàn)經(jīng)過訴訟已經(jīng)確認了原告黃道忠、郎艷紅、郎某某的股東地位及出資比例，經(jīng)法院強制執(zhí)行，原告黃道忠、郎艷紅、郎某某的股東地位及出資比例已經(jīng)在工商管理機關(guān)進行了登記，故原告黃道忠、郎艷紅、郎某某的起訴符合法定條件。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國公司法》第一百八十三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第一條之規(guī)定，判決：解散被告大慶市天寶化工機械制造有限公司。案件受理費100元，由被告大慶市天寶化工機械制造有限公司負擔(dān)。

本院認為，就本案而言，提起公司解散訴訟，首先應(yīng)確定本案被上訴人是否具有公司股東身份及出資份額，才能對提起公司解散訴訟請求進行審理，此前訴訟主要是針對三被上訴人的股東身份及出資份額進行的審理，雖經(jīng)法院駁回三被上訴人公司解散的訴訟請求，但符合公司解散條件，當事人仍有權(quán)提起公司解散的訴訟，經(jīng)原審查明案涉公司確實出現(xiàn)經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，已持續(xù)停產(chǎn)多年，已窮盡了其他救濟途徑等相關(guān)情形，符合公司解散條件，三被上訴人有權(quán)再次提起公司解散的訴訟請求。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院對上訴人的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人大慶市天寶化工機械制造有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　朱志晶 審　判　員　　劉　放 代理審判員　　王鵬渤

書記員：王奕尊