上訴人（原審被告）：大慶市大圖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)明湖電子信息商業(yè)步行街11號(hào)商服樓商服2。法定代表人：艾桂娟，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人:王妍婷、白羽，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：哈爾濱博實(shí)機(jī)電制冷工程有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)河潤(rùn)街82號(hào)4單元1層4號(hào)。法定代表人:劉百林，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人:趙宇，黑龍江中慶律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：陳映錦：黑龍江峰衡律師事務(wù)所律師。

大圖房地產(chǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2018）黑0604民初942號(hào)民事判決，依法改判上訴人不支付質(zhì)保金23.60萬(wàn)元，不支付違約金37.20萬(wàn)元，合計(jì)60.80萬(wàn)元；2.本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審判決違約金過(guò)高，應(yīng)予下調(diào)。本案上訴人與被上訴人簽訂的合同雖然對(duì)違約金的金額做了明確約定，按照合同金額20%支付，但涉案產(chǎn)品未按合同約定安裝完畢，未經(jīng)被上訴人調(diào)試，未經(jīng)上訴人驗(yàn)收合格，不能支付違約金。一審法院卻未經(jīng)調(diào)整直接判令上訴人給付過(guò)高違約金47.20萬(wàn)元，違反法律規(guī)定，應(yīng)予下調(diào)；2.一審法院作出了超過(guò)訴訟請(qǐng)求的判決，判決上訴人給付質(zhì)保金23.60萬(wàn)元是錯(cuò)誤的。被上訴人原審中并未主張返還質(zhì)保金，原審法院對(duì)此項(xiàng)超判，屬于程序違法。即使一審法院認(rèn)為被上訴人所請(qǐng)求的貨款中包括質(zhì)保金，那么按照合同約定，被上訴人購(gòu)置的兩臺(tái)機(jī)組至今未安裝完畢，無(wú)權(quán)要求支付質(zhì)保金。博實(shí)公司辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不能成立。1.雙方約定的違約金是懲罰性違約金，雙方約定違約金計(jì)算是合法有效的。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，違約金存在懲罰性違約金和賠償性違約金之分，本案是懲罰性違約金；2.被上訴人訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，上訴人的上訴理由不能成立；3.本案上訴人違約，怠于驗(yàn)收，故意拖欠貨款，屬于拒絕履行合同義務(wù)，導(dǎo)致拖延至今不驗(yàn)收，故意推延合同義務(wù)，違反了合同約定。綜上，上訴人拖欠貨款162.40萬(wàn)元（含到期的質(zhì)保金23.60萬(wàn)元），應(yīng)當(dāng)支付違約金47.20萬(wàn)元，上訴理由不能成立，應(yīng)當(dāng)維持原判，駁回上訴請(qǐng)求。博實(shí)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令被告支付貨款人民幣162.40萬(wàn)元，承擔(dān)違約金47.20萬(wàn)元（合同貨款236萬(wàn)元×20%），兩項(xiàng)合計(jì)209.60萬(wàn)元；2.被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年9月16日，案外人樂(lè)金空調(diào)（山東）有限公司與原告、被告三方簽訂購(gòu)銷合同，約定，被告購(gòu)買直燃性溴化鋰?yán)錅厮畽C(jī)組LDF-190WAWT兩臺(tái)，購(gòu)買單價(jià)為118萬(wàn)元，貨款金額為236萬(wàn)元（含運(yùn)費(fèi)和稅金）。約定原告自收到被告支付的定金之日起40天內(nèi)交貨，交貨地點(diǎn)為大慶明湖公館工地現(xiàn)場(chǎng)，被告大圖房地產(chǎn)公司指定張國(guó)彬、柳長(zhǎng)江作為本合格產(chǎn)品的收貨人。結(jié)算方式為，貨款的10%為定金，在簽訂合同后三天給付原告。2016年12月前，支付合同總金額的80%，即188.80萬(wàn)元。其余合同總金額的10%作為質(zhì)保金，即23.60萬(wàn)元，在產(chǎn)品調(diào)試合格后12個(gè)月后5日內(nèi)給付。合同第三條約定產(chǎn)品的交貨、驗(yàn)收與期限：1.產(chǎn)品到貨后由被告指定設(shè)備存放或吊裝地點(diǎn)。2.產(chǎn)品初驗(yàn)收：被告應(yīng)于產(chǎn)品到貨后三日內(nèi)對(duì)產(chǎn)品的規(guī)格型號(hào)、外觀和數(shù)量進(jìn)行驗(yàn)收。被告未在上述期限內(nèi)驗(yàn)收的，視為產(chǎn)品已初驗(yàn)收合格。3.產(chǎn)品最終驗(yàn)收：被告在產(chǎn)品安裝完畢具備調(diào)試條件后，應(yīng)當(dāng)向原告發(fā)出要求調(diào)試的通知，原告在收到通知之日起5個(gè)工作日內(nèi)通知生產(chǎn)商的服務(wù)人員開始調(diào)試。產(chǎn)品調(diào)試完畢后，生產(chǎn)商通知被告驗(yàn)收，被告最遲應(yīng)在生產(chǎn)商調(diào)試完畢后十日內(nèi)進(jìn)行最終驗(yàn)收。被告在上述期限內(nèi)未進(jìn)行產(chǎn)品的最終驗(yàn)收，或在產(chǎn)品到貨后3個(gè)月未進(jìn)行產(chǎn)品的最終驗(yàn)收的，均視為原告或被告對(duì)產(chǎn)品已經(jīng)最終驗(yàn)收合格。產(chǎn)品最終驗(yàn)收合格并不免除生產(chǎn)商因本合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的產(chǎn)品質(zhì)量保證和售后服務(wù)義務(wù)。合同還約定了違約責(zé)任，即原告和被告任何一方導(dǎo)致合同不能履行的，違約方應(yīng)當(dāng)按合同總金額的20%比例向?qū)Ψ街Ц哆`約金。合同簽訂次日，被告將定金23.60萬(wàn)元支付給原告。后原告將貨物交到被告指定的工地。2015年10月30日，被告指定的收貨人為原告出具收貨證明。另查明，被告于2016年10月12日給付原告50萬(wàn)元貨款，余款至今未付，故原告訴至法院，要求被告給付貨款并支付違約金。一審法院認(rèn)為，原、被告與案外人樂(lè)金空調(diào)（山東）有限公司共同簽訂的購(gòu)銷合同系三方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，當(dāng)事人應(yīng)按照約定全面履行各自義務(wù)。原告已交付貨物，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定給付貨款。雙方約定，合同簽訂后三日內(nèi)被告給付原告10%的貨款作為定金，即23.60萬(wàn)元，此款被告已如約給付。同時(shí)約定，2016年12月前，被告向原告支付合同總金額的80%貨款，即188.80萬(wàn)元。此款被告僅在2016年10月12日給付了50萬(wàn)元，尚有138.80萬(wàn)元至今沒(méi)有給付，被告不積極履行主要合同義務(wù)的行為嚴(yán)重違反了合同約定，實(shí)屬違約行為，故原告向被告主張剩余貨款及違約金的訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)，本院依法予以支持。關(guān)于違約金的數(shù)額，按照合同約定為合同總金額的20%，即236萬(wàn)元的20%，即47.20萬(wàn)元。關(guān)于質(zhì)保金23.60萬(wàn)元是否予以退還問(wèn)題，合同約定，被告應(yīng)于產(chǎn)品調(diào)試合格后12個(gè)月后5日內(nèi)向原告支付。關(guān)于調(diào)試最后日期，合同約定被告在收貨后三日內(nèi)初驗(yàn)收，被告在產(chǎn)品到貨后三個(gè)月未進(jìn)行產(chǎn)品的最終驗(yàn)收的，視為被告對(duì)產(chǎn)品已經(jīng)最終驗(yàn)收合格。故質(zhì)保金的退還期限應(yīng)計(jì)算為：2015年10月30日收貨+3日初驗(yàn)收時(shí)間+3個(gè)月最終調(diào)試驗(yàn)收時(shí)間+12個(gè)月+5日，即2017年2月8日。被告按照約定應(yīng)在此時(shí)間后退還原告的質(zhì)保金23.60萬(wàn)元，故原告要求一并返還質(zhì)保金23.60萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)，本院依法予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百一十四條之規(guī)定，判決：被告大慶市大圖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)一次性給付原告哈爾濱博實(shí)機(jī)電制冷工程有限公司貨款138.80萬(wàn)元、質(zhì)保金23.60萬(wàn)元、違約金47.20萬(wàn)元，合計(jì)209.60萬(wàn)元；案件受理費(fèi)23,568元，由被告大慶市大圖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。二審中，上訴人大圖房地產(chǎn)公司未提交新證據(jù)。二審期間，被上訴人博實(shí)公司向本院提交如下證據(jù)：一審訴訟費(fèi)發(fā)票一張。欲證明問(wèn)題原審法院沒(méi)有超過(guò)訴訟請(qǐng)求判決，我方的訴訟標(biāo)的額是209.60萬(wàn)元與訴訟請(qǐng)求的總數(shù)額是一致的。上訴人大圖房地產(chǎn)公司質(zhì)證稱，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議，被上訴人原審訴訟請(qǐng)求明確寫道支付貨款162.40萬(wàn)元，并承擔(dān)違約金47.20萬(wàn)元，而一審法院判決列明貨款138.8萬(wàn)元，質(zhì)保金23.60萬(wàn)元，訴訟費(fèi)只能證明起訴金額，并不能證明沒(méi)有超過(guò)訴請(qǐng)。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。二審法院查明的事實(shí)與一審一致。
上訴人大慶市大圖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大圖房地產(chǎn)公司）因與被上訴人哈爾濱博實(shí)機(jī)電制冷工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱博實(shí)公司）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2018）黑0604民初942號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月30日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人大圖房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人王妍婷、白羽、被上訴人博實(shí)公司的委托訴訟代理人趙宇、陳映錦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，大圖房地產(chǎn)公司、博實(shí)公司與樂(lè)金空調(diào)（山東）有限公司共同簽訂購(gòu)銷合同，博實(shí)公司已按照合同約定向大圖房地產(chǎn)公司交付了貨物，大圖房地產(chǎn)公司指定張國(guó)彬、柳長(zhǎng)江作為收貨人出具了收貨證明，其應(yīng)按照約定承擔(dān)給付貨款義務(wù)。因其未在約定時(shí)間交付全部款項(xiàng)，應(yīng)承擔(dān)給付剩余貨款并承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于大圖房地產(chǎn)公司主張一審判決違約金過(guò)高，應(yīng)予下調(diào)問(wèn)題。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。本案中，因大圖房地產(chǎn)公司拖欠博實(shí)公司貨款不予返還，造成博實(shí)公司一定的經(jīng)濟(jì)損失，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。一審法院根據(jù)雙方簽訂購(gòu)銷合同中約定違約金的給付標(biāo)準(zhǔn)，因該計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)未違反法律規(guī)定，故該判決結(jié)果于法有據(jù)，對(duì)大圖房地產(chǎn)公司該上訴理由本院不予支持。關(guān)于大圖房地產(chǎn)公司主張一審法院判決返還質(zhì)保金超訴訟請(qǐng)求判決問(wèn)題。根據(jù)博實(shí)公司的訴訟請(qǐng)求支付貨款數(shù)額162.40萬(wàn)元，其中包括138.80萬(wàn)元貨款，23.60萬(wàn)元質(zhì)保金。因購(gòu)銷合同約定大圖房地產(chǎn)公司在產(chǎn)品到貨后三個(gè)月未進(jìn)行產(chǎn)品的最終驗(yàn)收的，視為其對(duì)產(chǎn)品已經(jīng)最終驗(yàn)收合格，故涉案質(zhì)保期限已過(guò)，大圖房地產(chǎn)公司應(yīng)將質(zhì)保金予以退還。因該質(zhì)保金23.60萬(wàn)元是從總貨款236萬(wàn)元中扣除總價(jià)款的10%作為質(zhì)保金，實(shí)際上該質(zhì)保金亦應(yīng)該認(rèn)定為貨款。故博實(shí)公司一并主張大圖房地產(chǎn)公司支付貨款162.40萬(wàn)元符合法律規(guī)定，原審判決一并返還貨款和質(zhì)保金并無(wú)不當(dāng)，對(duì)大圖房地產(chǎn)公司該上訴理由本院亦不予支持。綜上所述，大慶市大圖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9880元，由上訴人大慶市大圖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。