原告：大慶市華某出租汽車有限公司，住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)明湖電子信息商業(yè)步行街明湖14號商服2。
法定代表人：黃明，董事長。
委托訴訟代理人：陳玉君，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。
被告：中國郵政集團(tuán)公司大慶市分公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村熱源街1號。
負(fù)責(zé)人：韓國軍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉光瑞，黑龍江四維律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：車寧，男，1977年6月出生，漢族，住大慶市薩爾圖區(qū)。

原告大慶市華某出租汽車有限公司（以下簡稱華某公司）與被告中國郵政集團(tuán)公司大慶市分公司（以下簡稱郵政公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2018年11月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告華某公司委托訴訟代理人陳玉君，被告郵政公司委托訴訟代理人劉光瑞均到庭參加了訴訟。本院現(xiàn)己審理終結(jié)。
華某公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告修理費6530元；2.判令被告賠償原告施救費150元；3.判令被告賠償原告為其墊付的醫(yī)療費434.50元；庭審中撤回該項訴訟請求；4.判令被告賠償原告營運損失費3937.50元，以上合計11052元；5.訴訟費由被告承擔(dān)。本次庭審撤銷第三項訴訟請求。事實和理由：2017年11月2日16時02分，李春波駕駛無牌三輪電動車與原告公司的黑Ｅ×××××號出租車相撞，造成李春波受傷。大慶市公安局交警支隊乘風(fēng)大隊作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定李春波與出租車司機(jī)承擔(dān)同等責(zé)任。事故發(fā)生后原告支出了車輛修理費用11060元，施救費150元。因出租車停運造成損失7875元。由于李春波駕駛的電動車沒有投保交強險，故應(yīng)由被告在交強險財產(chǎn)損失2000元范圍內(nèi)先賠付，不足部分由被告承擔(dān)50%的責(zé)任。因雙方?jīng)]有達(dá)成一致意見，原告訴至法院。
郵政公司辯稱，郵政公司與電動車駕駛?cè)死畲翰ㄖg是委托代辦關(guān)系，不存在勞動關(guān)系，其也不是我單位的員工，因此我單位不應(yīng)承擔(dān)原告訴請的內(nèi)容，請求駁回對我單位的訴訟。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對有爭議的證據(jù)認(rèn)定如下：
原告提供證據(jù)：1.（2018）黑0604民初1867號民事判決書一份，證明李春波系被告單位乘風(fēng)報刊發(fā)行投遞分公司工作人員。被告質(zhì)證意見：對該份證據(jù)的真實性沒有異議，但對證明問題有異議，被告并不是該份判決的當(dāng)事人，對我單位并沒有法律約束力，在該份判決書中，并沒有確認(rèn)李春波是否是我單位的工作人員，況且李春波是否是我單位工作人員并不影響李春波與原告之間的訴訟，因此該份證據(jù)并不能證實原告要證明的問題。本院對此證據(jù)的真實性予以認(rèn)定。2.直公交認(rèn)字【2017】第20023號道路交通事故認(rèn)定書（原件），證明：2017年11月2日16時原告駕駛的黑Ｅ×××××號吉利出租車與李春波駕駛的無牌電動三輪摩托車在鐵人大道木材加工廠路口相撞，原告與李春波承擔(dān)此起事故的同等責(zé)任。被告對此無異議，本院予以確認(rèn)。3.大慶市薩爾圖區(qū)某某汽車修理廠出具的增值稅普通發(fā)票2張（原件）：證明：黑Ｅ×××××號出租車維修費11060元、施救費300元，合計：11360元。被告質(zhì)證意見：對證據(jù)本身的真實性無異議，但不能證實該修理廠出具的發(fā)票所維修的內(nèi)容是否均與本次發(fā)生的交通事故有關(guān)，該發(fā)票的開票日期是2018年4月18日，而交通事故發(fā)生時間為2017年10月2日，因此不能證實原告想要證明的問題。本院對此證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。4.慶公交取車憑證1張、大慶市薩爾圖區(qū)某某汽車修理廠出具的證明，證明：黑Ｅ×××××號出租車因交通事故在2017年11月2日至11月15日被扣押。2017年11月15日至11月26日維修，累計25天。被告質(zhì)證意見：對取車憑證本身無異議，但是交警隊正常不應(yīng)當(dāng)扣押15天，對于交警隊多扣押的時間不應(yīng)計算在原告影響營運的時間之內(nèi)；對修理廠出具的證明要證明的問題有異議，我們目前沒有看到某某汽車修理廠的維修資質(zhì)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定車輛維修廠是分級，該修理廠是否具備技術(shù)檢驗資質(zhì)需要原告出示相關(guān)的證據(jù)，以此來確定作為該修理廠正常修理該車的實際時間，而不是向證明內(nèi)容所說的11月2日進(jìn)廠技術(shù)檢驗，11月26日才完成維修，不符合常理，也不能證實原告要證明的問題。本院對此證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。5.由被告為李春波出具的誤工損失證明復(fù)印件一份（李春波作為原告起訴華某公司時出具的證據(jù)），證明李春波系被告的工作人員。被告質(zhì)證意見：對該證據(jù)的真實性及所證明問題均有異議，證據(jù)應(yīng)當(dāng)出示原件，且該復(fù)印件不清楚，也看不清是何人出具，不能以此來作為界定李春波身份的依據(jù)。本院認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。
被告出示證據(jù)：1.大慶市人民政府辦公室文件慶政辦發(fā)（2003）86號和大慶市基層政權(quán)和社區(qū)建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組文件慶社建發(fā)（2004）2號文件復(fù)印件各一份（與原件核對無異），證明大慶市郵政局根據(jù)大慶市政府的要求，為解決大慶市下崗人員再就業(yè)的問題，市政府決定由民政局牽頭，郵政局負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)指導(dǎo)，由下崗人員在社區(qū)設(shè)立郵政服務(wù)中心，文件明確規(guī)定與我單位的關(guān)系采取的是委托代理制。原告質(zhì)證意見：對真實性無異議，但不能證明李春波不是被告所屬員工。李春波履行的是報刊投遞工作，屬于被告業(yè)務(wù)的組成部分，薪資由被告發(fā)放，因此李春波屬于職務(wù)行為，由于職務(wù)行為所造成損害應(yīng)由被告承擔(dān)。本院對此證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。2.郵政公司與李春波簽訂的社區(qū)郵政服務(wù)中心代辦收投協(xié)議復(fù)印件一份（與原件核對無異），按照政府文件的規(guī)定委托代辦協(xié)議一年一簽，本次開庭出示的是李春波自2015年到2018年每年簽訂的委托代辦協(xié)議，在委托代辦協(xié)議中的第二條第二款第九項明確約定，在工作期間發(fā)生的有關(guān)人身案件和其他安全事故均由自己承擔(dān)，況且我單位對于原告與李春波之間發(fā)生的交通事故我單位不存在任何過錯，因此原告與李春波之間產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)賠償不應(yīng)由我單位承擔(dān)。原告質(zhì)證意見：該四份協(xié)議中乙方簽字處李春波字跡存在明顯差異，不能證明是否是李春波所簽，對其真實性無法認(rèn)定，不能證明其所要證明的問題。本院認(rèn)為，上述協(xié)議系郵政公司與李春波個人之間的關(guān)系，不能對抗原告，不予采信。3.票據(jù)復(fù)印件一組（與原件核對無異），包括修理廠出具的發(fā)票39張以及維修明細(xì)1張，證明我單位的車輛損失是3860元。原告質(zhì)證意見：對票據(jù)的真實性無異議，但是車輛損失未經(jīng)鑒定，其費用過高，被告需提供鑒定依據(jù)。本院認(rèn)為，該組證據(jù)均系手撕定額發(fā)票，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，不能證明實際損失，本院不予認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
2017年11月2日，原告方駕駛員岳某某駕駛黑Ｅ×××××號出租車與案外人李春波駕駛的電動摩托車相撞，經(jīng)大慶市公安局交警支隊乘風(fēng)大隊認(rèn)定，岳某某與李春波負(fù)同等責(zé)任。
黑Ｅ×××××號出租車經(jīng)保險公司定損為11060元。事故發(fā)生后，原告支出拖車費300元。
李春波系被告郵政公司創(chuàng)新社區(qū)郵政服務(wù)中心報刊代辦員，負(fù)責(zé)報刊訂閱及投遞等工作。在工作中，李春波的交通工具為被告郵政公司統(tǒng)一配發(fā)的三輪電動車，該車外部有明顯“郵政”字樣。
岳某某駕駛的出租車所有人系原告華某公司，岳某某與華某公司之間系承包關(guān)系，岳某某每日向華某公司交納160元的承包費。在本案車輛修理期間，承包費均己按時交納。

本案爭議焦點：1.被告郵政公司是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題。2.原告具體損失數(shù)額如何確定。
關(guān)于被告郵政公司是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，本案事故發(fā)生，李春波系駕駛被告郵政公司統(tǒng)一配備的電動三輪車進(jìn)行工作，且該車輛外部具有明顯的“郵政”標(biāo)志，該標(biāo)志使人很容易與其他社會車輛進(jìn)行區(qū)別，故原告有理由相信，李春波系在履行職務(wù)行為，其對他人造成損害，被告郵政公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。李春波與郵政公司之間的具體法律關(guān)系，系其內(nèi)部法律關(guān)系不能對抗原告的賠償請求權(quán)。
關(guān)于原告具體損失數(shù)額如何確定的問題。原告的車輛發(fā)生損失，經(jīng)保險公司定損確定為11060元，事故發(fā)生后支出施救費300元，故可以認(rèn)定直接損失為11360元。原告認(rèn)為，被告的電動三輪車沒有投保交強險，故應(yīng)先由其承擔(dān)交強險的財產(chǎn)損失2000元，不足部分由雙方平均分擔(dān)，本院認(rèn)為，現(xiàn)有法律、法規(guī)沒有明確要求電動三輪車投保交強險，在給現(xiàn)實中保險公司亦不給電動三輪車承保，故原告的該項請求不予支持。原告主張營運損失3937.50元，根據(jù)庭審查明的事實可知，原告系以承包的形式經(jīng)營，車輛承包人只需每月支付160元份子錢，無論車輛是否停運，該項費用均照常收取，本案中受損車輛在停運期間，份子錢己由承包人支付給原告，故原告的該項請求沒有事實依據(jù)，不予支持。因本案中原告負(fù)事故的同等責(zé)任，可減輕被告的賠償責(zé)任，本院確定原、被告各承擔(dān)50%。綜上，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告車輛損失共計5680元（11060/2元+300元/2元）。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條、第三十四條之規(guī)定，判決如下：

一、中國郵政集團(tuán)公司大慶市分公司于判決生效后賠償大慶市華某出租汽車有限公司修理費、施救費共計5680元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費76元由被告承擔(dān)39元，原告承擔(dān)37元。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 劉曉東
人民陪審員 余利
人民陪審員 左延莉

書記員： 劉麗娜