大慶市華某建筑裝飾公司
張義
大慶力鵬智能建筑工程有限公司
朱燁（黑龍江軒言律師事務(wù)所）
大慶石油管理局
孫鴻濤

上訴人（原審被告）大慶市華某建筑裝飾公司，住所地大慶市紅崗區(qū)解放村。
法定代表人譚希典，該公司經(jīng)理。
委托代理人張義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大慶市華某建筑裝飾公司員工。
被上訴人（原審原告）大慶力鵬智能建筑工程有限公司，住所地大慶市高新區(qū)維也納音樂(lè)花園D-10號(hào)樓5#商服。
法定代表人李文軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人朱燁，黑龍江軒言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶石油管理局，住所地大慶市讓胡路區(qū)龍南。
法定代表人劉宏斌，該局局長(zhǎng)。
委托代理人孫鴻濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大慶石油管理局職工。
上訴人大慶市華某建筑裝飾公司（以下簡(jiǎn)稱華某公司）因與被上訴人大慶力鵬智能建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱力鵬公司），被上訴人大慶石油管理局買賣合同糾紛一案，不服大慶市紅崗區(qū)人民法院（2014）紅商初字第619號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理案件后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人華某公司委托代理人張義、被上訴人力鵬公司委托代理人朱燁及被上訴人大慶石油管理局委托代理人孫鴻濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)一、二審?fù)徳V辯雙方的陳述，上訴人與二被上訴人均對(duì)上訴人為被上訴人大慶石油管理局下屬鉆井二公司進(jìn)行“走賬”的事實(shí)予以認(rèn)可，且根據(jù)被上訴人大慶石油管理局提供的財(cái)務(wù)說(shuō)明、記賬憑證可以認(rèn)定，其已將應(yīng)當(dāng)支付被上訴人力鵬公司的設(shè)備款94.8萬(wàn)元（含17%稅）并入上訴人華某公司賬目，且已全部向上訴人支付完畢，上訴人應(yīng)按照約定向被上訴人支付全部設(shè)備款。關(guān)于稅款、規(guī)費(fèi)、管理費(fèi)應(yīng)否扣除的問(wèn)題。因上訴人未向提供其已代繳稅款的有效憑證及其扣除規(guī)費(fèi)、管理費(fèi)用的依據(jù)，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由本院不予支持。關(guān)于94.8萬(wàn)元工程款是否是力鵬公司與案外人力天浩業(yè)兩家工程款的問(wèn)題。根據(jù)鉆井二公司出具的《說(shuō)明》顯示案外人力天浩業(yè)公司并未與被上訴人大慶石油管理局或其下屬鉆井二公司進(jìn)行決算，已明確說(shuō)明最終結(jié)算款中不包含護(hù)欄費(fèi)用，并未體現(xiàn)被上訴人華某公司是根據(jù)其要求向案外人力天浩業(yè)結(jié)算，上訴人亦未就其是根據(jù)被上訴人大慶石油管理局或其下屬鉆井二公司支付案外人款項(xiàng)的證據(jù)，且結(jié)合大慶石油管理局提供的財(cái)務(wù)說(shuō)明、記賬憑證等證據(jù)，原審法院根據(jù)上述證據(jù)及訴辯雙方在庭審中的陳述，認(rèn)定被上訴人大慶石油管理局已將被上訴人華某公司貨款全部支付給上訴人的基本事實(shí)并無(wú)不當(dāng)，上訴人對(duì)自己的主張未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故上訴人該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定案件基本事實(shí)清楚，適用法律正確，。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6582元，由上訴人上訴人大慶市華某建筑裝飾公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)一、二審?fù)徳V辯雙方的陳述，上訴人與二被上訴人均對(duì)上訴人為被上訴人大慶石油管理局下屬鉆井二公司進(jìn)行“走賬”的事實(shí)予以認(rèn)可，且根據(jù)被上訴人大慶石油管理局提供的財(cái)務(wù)說(shuō)明、記賬憑證可以認(rèn)定，其已將應(yīng)當(dāng)支付被上訴人力鵬公司的設(shè)備款94.8萬(wàn)元（含17%稅）并入上訴人華某公司賬目，且已全部向上訴人支付完畢，上訴人應(yīng)按照約定向被上訴人支付全部設(shè)備款。關(guān)于稅款、規(guī)費(fèi)、管理費(fèi)應(yīng)否扣除的問(wèn)題。因上訴人未向提供其已代繳稅款的有效憑證及其扣除規(guī)費(fèi)、管理費(fèi)用的依據(jù)，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由本院不予支持。關(guān)于94.8萬(wàn)元工程款是否是力鵬公司與案外人力天浩業(yè)兩家工程款的問(wèn)題。根據(jù)鉆井二公司出具的《說(shuō)明》顯示案外人力天浩業(yè)公司并未與被上訴人大慶石油管理局或其下屬鉆井二公司進(jìn)行決算，已明確說(shuō)明最終結(jié)算款中不包含護(hù)欄費(fèi)用，并未體現(xiàn)被上訴人華某公司是根據(jù)其要求向案外人力天浩業(yè)結(jié)算，上訴人亦未就其是根據(jù)被上訴人大慶石油管理局或其下屬鉆井二公司支付案外人款項(xiàng)的證據(jù)，且結(jié)合大慶石油管理局提供的財(cái)務(wù)說(shuō)明、記賬憑證等證據(jù)，原審法院根據(jù)上述證據(jù)及訴辯雙方在庭審中的陳述，認(rèn)定被上訴人大慶石油管理局已將被上訴人華某公司貨款全部支付給上訴人的基本事實(shí)并無(wú)不當(dāng)，上訴人對(duì)自己的主張未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故上訴人該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定案件基本事實(shí)清楚，適用法律正確，。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6582元，由上訴人上訴人大慶市華某建筑裝飾公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄒吉東
審判員：李越峰
審判員：王鵬渤

書記員：李美鷗