上訴人（原審原告）：大慶市華業(yè)小額貸款有限公司，住所地黑龍江省大慶薩爾圖區(qū)昌升皮革城3區(qū)10棟15號。
法定代表人：黃明，該公司董事長。
委托訴訟代理人：姚石斌，黑龍江鶴鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黑龍江鼎盛志城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)大順街1號101室。
法定代表人：周照海，職務(wù)不詳。
被上訴人（原審被告）：夏永安，男，1970年1月21日出生，漢族，職業(yè)不詳，戶籍地黑龍江省肇州縣。
被上訴人（原審被告）：候忠霞，女，1971年3月6日出生，漢族，職業(yè)不詳，戶籍地黑龍江省肇州縣。

上訴人大慶市華業(yè)小額貸款有限公司（以下簡稱華業(yè)小額貸款公司）因與被上訴人黑龍江鼎盛志城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鼎盛志城公司）、夏永安、候忠霞借款合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）慶高新商初字第175號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審另查明，本院于2015年5月21日受理了鼎盛志城公司起訴肇州縣人民政府、夏永安、華業(yè)小額貸款公司的行政訴訟[案號：（2015）慶行初字第64號]。在該案中，鼎盛志城公司的訴訟請求為：要求法院撤銷肇州縣人民政府給華業(yè)小額貸款公司頒發(fā)的房他證字第××號房屋他項權(quán)證并由肇州縣人民政府承擔(dān)案件訴訟費用。本院（2015）慶行初字第64號行政判決書認(rèn)定如下事實：2010年3月，鼎盛志城公司開發(fā)位于肇州縣十字街鼎盛官邸項目。2011年11月1日，在工程未竣工驗收的情況下，肇州縣人民政府依據(jù)鼎盛志城公司和夏永安的申請，為夏永安辦理了鼎盛官邸地下商業(yè)街二期工程1號樓H區(qū)四層商服的房屋所有權(quán)證登記，產(chǎn)權(quán)證號為“州房權(quán)證肇州縣字第××號”。該房屋所有權(quán)證存根上注明“在建工程，此證有效期一年”。2012年4月12日，鼎盛志城公司作為借款人與華業(yè)小額貸款公司（貸款人）簽訂了借款合同，夏永安又以該房產(chǎn)作為抵押，為鼎盛志城公司的上述借款與貸款人華業(yè)小額貸款公司簽訂了抵押合同。同日，肇州縣人民政府對涉案房屋進(jìn)行了抵押登記，并向華業(yè)小額貸款公司頒發(fā)了房他證字第××號房屋他項權(quán)利證。肇州縣人民政府為夏永安頒發(fā)的涉案房屋所有權(quán)證已于2014年12月11日被大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2014）龍行初字第82號行政判決書予以撤銷。據(jù)此，鼎盛志城公司認(rèn)為肇州縣人民政府對該房屋進(jìn)行抵押登記的基礎(chǔ)已經(jīng)不存在，請求法院撤銷肇州縣人民政府給華業(yè)小額貸款公司頒發(fā)的涉案房屋他項權(quán)利證，并承擔(dān)案件訴訟費用。本院（2015）慶行初字第64號行政判決書載明：本院認(rèn)為，關(guān)于被訴房屋抵押登記行為是否合法的問題。肇州縣人民政府在涉案房屋系在建工程且沒有竣工、亦沒有房屋所有權(quán)初始登記的情況下，為華業(yè)小額貸款公司頒發(fā)涉案房屋他項權(quán)利證，違反了建設(shè)部《房屋登記辦法》第六十條、第六十二條關(guān)于在建工程設(shè)立抵押權(quán)登記及將在建工程抵押權(quán)登記轉(zhuǎn)為房屋抵押權(quán)登記的相關(guān)規(guī)定，違反法定程序，適用法律、法規(guī)錯誤，故本案被訴房屋抵押登記行為違法。關(guān)于涉案房屋抵押權(quán)是否已為華業(yè)小額貸款公司善意取得的問題。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條第一款之規(guī)定，“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人?！钡谌钜?guī)定“當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定?！弊鳛槠渌餀?quán)的抵押權(quán)的取得適用善意取得。本案中，華業(yè)小額貸款公司在與鼎盛志城公司、夏永安簽訂借款合同、抵押合同時，對房屋所有權(quán)登記的違法行為并不知情，其因向鼎盛志城公司發(fā)放貸款并進(jìn)行抵押權(quán)登記而取得涉案房屋抵押權(quán)的情形符合《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條第一款所確立的原則，故華業(yè)小額貸款公司善意取得涉案房產(chǎn)的抵押權(quán)而辦理的抵押登記應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。關(guān)于鼎盛志城公司主張涉案房屋所有權(quán)證已經(jīng)被撤銷、抵押權(quán)登記亦應(yīng)予以撤銷的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理房屋登記案件若干問題的規(guī)定》第十一條第三款之規(guī)定“被訴房屋登記行為違法，但判決撤銷將給公共利益造成重大損失或者房屋已為第三人善意取得的，判決確認(rèn)被訴行為違法，不撤銷登記行為?！北景刚刂菘h人民政府辦理涉案房屋抵押登記的行為雖然違法，但涉案房屋抵押權(quán)已為華業(yè)小額貸款公司善意取得，應(yīng)判決確認(rèn)被訴行為違法，不撤銷抵押登記行為。綜上，對于鼎盛志城公司請求撤銷涉案房屋抵押登記的訴訟請求，因沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于審理房屋登記案件若干問題的規(guī)定》第十一條第三款之規(guī)定，判決：確認(rèn)肇州縣人民政府給華業(yè)小額貸款公司頒發(fā)的“房他證字第××號”房屋他項權(quán)利證違法，但不撤銷。案件受理費50元，由鼎盛志城公司負(fù)擔(dān)。鼎盛志城公司不服本院（2015）慶行初字第64號行政判決書，向黑龍江省高級人民法院提起上訴。黑龍江省高級人民法院于2016年8月31日作出（2016）黑行終219號行政判決書，判決：駁回鼎盛志城公司上訴，維持原判。
另，二審中經(jīng)詢問，華業(yè)小額貸款公司陳述其訴訟請求中主張的逾期利息86,400元的計算標(biāo)準(zhǔn)為：按照借款本金135萬元每月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)自借款期限屆滿之日即2012年10月12日起計算至本案一審起訴之日即2013年4月15日；其主張的違約金287,280元的計算標(biāo)準(zhǔn)為按照起訴時主張的借款本金135萬元和利息86,400元之和的20%計算。本院認(rèn)定的其他事實與一審認(rèn)定的一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于華業(yè)小額貸款公司主張的要求二審改判鼎盛志城公司、夏永安、候忠霞承擔(dān)律師代理費43,728元是否應(yīng)予支持的問題。因華業(yè)小額貸款公司并未提交諸如交費發(fā)票等正規(guī)票據(jù)證實其已經(jīng)實際給付該筆費用，故一審法院對此項訴訟請求不予支持并無不當(dāng)。
關(guān)于華業(yè)小額貸款公司提出的要求二審改判鼎盛志城公司、夏永安、候忠霞依照合同約定的月利率繼續(xù)清償自起訴后至判決生效之日止期間利息的訴訟請求是否成立的問題。本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、第三十條之規(guī)定，借貸雙方約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持；出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，華業(yè)小額貸款公司與鼎盛志城公司在涉案《借款合同》中約定借期內(nèi)利率為每月3.2%，對逾期利息并未進(jìn)行約定，現(xiàn)華業(yè)小額貸款公司按照每月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)主張自借款期限屆滿次日即2012年10月12日至本案一審起訴之日即2013年4月15日的利息86,400元、并按照起訴時主張的借款本金135萬元和利息86,400元之和的20%主張違約金287,280元，本院認(rèn)為，依照法律規(guī)定，華業(yè)小額貸款公司有權(quán)主張鼎盛志城公司自逾期還款之日起按照借期內(nèi)利率支付資金占用期間的利息，但華業(yè)小額貸款公司主張的逾期利息及違約金之和最高不應(yīng)超過按照年利率24%的計算標(biāo)準(zhǔn)得出的數(shù)額。而按照法律規(guī)定的最高年利率24%的計算標(biāo)準(zhǔn)，涉案借款135萬元自借款期限屆滿次日至本案一審起訴之日的利息及違約金之和最高應(yīng)為164,219元（135萬元×年利率24%÷365天×185天），現(xiàn)華業(yè)小額貸款公司主張的借款利息及違約金之和已超出了法律規(guī)定的應(yīng)予支持的最高上限，故本院僅支持164,219元。雖然本案雙方當(dāng)事人并未有任何一方對此提出上訴，但一審法院關(guān)于此數(shù)額的認(rèn)定有誤，違反法律禁止性規(guī)定，本院對此予以糾正。
關(guān)于華業(yè)小額貸款公司要求二審支持自本案起訴后至判決生效之日止的利息的請求是否成立的問題。本院認(rèn)為，該項請求屬于第二審程序中原審原告增加的獨立的訴訟請求，因本案被上訴人經(jīng)公告送達(dá)后均未到庭，二審審理中無法組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，故華業(yè)小額貸款公司可就該項訴訟請求另行起訴。
關(guān)于華業(yè)小額貸款公司第一項上訴請求即華業(yè)小額貸款公司要求實現(xiàn)抵押權(quán)的主張是否成立的問題。本院認(rèn)為應(yīng)將該部分訴訟請求發(fā)回重審，對此本院將另行制作裁判文書予以說明。
綜上所述，對于本案中除了大慶市華業(yè)小額貸款有限公司要求實現(xiàn)抵押權(quán)的訴訟請求之外的其他訴訟請求，本院依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、第三十條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百二十三條、第三百二十八條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第二項之規(guī)定，判決如下：

審判長 周鐵峰
審判員 齊少游
審判員 楊社娟

書記員： 劉曉東