大慶市勞動局因佟淑杰不服非企業(yè)職工傷亡事故認(rèn)定一案

2018-02-18 塵埃 評論0

黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院

行 政 判 決 書

（2001）慶行終字第23號

上訴人（原審被告）大慶市勞動局，所在地址：大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村。

法定代表人韓玉祥，局長。

委托代理人閆雪松，1959年9月19日出生，漢族，大慶市勞動局干部，住大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村9-39號樓。

委托代理人苑成濤，大慶市廣維律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）佟淑杰，女，1965年2月21日出生，漢族，大慶市龍鳳區(qū)新興勞動服務(wù)公司工人，住大慶市龍鳳區(qū)新興大街205號。

委托代理人于浩源，大慶市司洋律師事務(wù)所律師。

第三人大慶市龍鳳區(qū)新興勞動服務(wù)公司，所在地址：大慶市龍鳳區(qū)。

法定代表人郭德生，經(jīng)理。

委托代理人張書元，該公司職工。

上訴人大慶市勞動局因佟淑杰不服非企業(yè)職工傷亡事故認(rèn)定一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2001）薩行初字第4號行政判決書，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2001年6月19日公開開庭審理了本案。上訴人大慶市勞動局法定代表人的委托代理人閆雪松、苑成濤，被上訴人佟淑杰及其委托代理人于浩源，第三人大慶市龍鳳區(qū)新興勞動服務(wù)公司法定代表人的委托代理人張書元到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審基本情況：

2000年1月15日，原告佟淑杰以大慶市勞動局作出的非企業(yè)職工傷亡事故認(rèn)定沒有事實(shí)及法律依據(jù)為由訴至法院，請求撤銷大慶市勞動局對其所受傷害不予認(rèn)定的具體行政行為，同時判決佟淑杰所受傷害為工傷，以維護(hù)其合法權(quán)益。被告大慶市勞動局答辯稱：佟淑杰的訴訟請求不成立，因?yàn)槭袆趧泳肿鞒龅姆瞧髽I(yè)職工 傷亡事故認(rèn)定，是對這起事故性質(zhì)的認(rèn)定，而不是對佟淑杰個人是否工傷的認(rèn)定，佟淑杰無權(quán)對此提起訴訟，請求法院對佟淑杰的起訴不予受理，對其訴訟請求不予支持。其向法院提交了《黑龍江省勞動安全條例》等十二份證據(jù)材料。

原審人民法院于2001年3月14日、2001年4月18日公開開庭審理本案。原審原告佟淑杰及其委托代理人于浩源、原審被告大慶市勞動局法定代表人的委托代理人閆雪松、宋文武，第三人大慶市龍鳳區(qū)新興勞動服務(wù)公司法定代表人的委托代理人張書元到庭參加訴訟。原審被告對提交的12份證據(jù)當(dāng)庭進(jìn)行了質(zhì)證和認(rèn)證。原審法院認(rèn)為，在法院向被告發(fā)送起訴狀副本之日起十日內(nèi)，直至庭審結(jié)束，被告大慶市勞動局沒有向法庭提交其是在法定權(quán)限內(nèi)作出非企業(yè)職工傷亡事故認(rèn)定的法律依據(jù)，在沒有法律、法規(guī)授權(quán)的前提下，大慶市勞動局針對白慶生、佟淑杰傷亡事故作出的非企業(yè)職工傷亡事故認(rèn)定屬于超越職權(quán)。據(jù)此，依法判決如下：撤銷被告大慶市勞動局2000年12月25日《關(guān)于對大慶市龍鳳區(qū)新興勞動服務(wù)公司在煉油廠洗槽車間發(fā)生傷亡事故情況的調(diào)查了解意見》。案件受理費(fèi)100元由大慶市勞動局負(fù)擔(dān)。

大慶市勞動局不服提起上訴稱：原審判決有悖事實(shí)及法律。原審判決程序違法，被上訴人不是利害關(guān)系人，無權(quán)提起行政訴訟，人民法院對本案也不應(yīng)受理。上訴人作出的非企業(yè)職工傷亡事故認(rèn)定是依職權(quán)作出的，上訴人已向法院提交了作出具體行政行為的法律依據(jù)，而原審法院仍認(rèn)定上訴人越權(quán)，于法無據(jù)。

被上訴人佟淑杰未向本院遞交答辯狀，但在庭審中答辯稱：上訴人是針對被上訴人作出的行政行為，符合行政案件的受案范圍，應(yīng)受人民法院管轄。上訴人在法定期限內(nèi)未向法院提交其有權(quán)作出具體行政行為的法律依據(jù)，其行為顯然超越職權(quán)。一審法院的判決正確，二審法院應(yīng)予以維持。

二審中，本院對各方當(dāng)事人在一審中舉出的證據(jù)重新進(jìn)行了質(zhì)證和認(rèn)證，認(rèn)為一審法院的舉證和質(zhì)證規(guī)則符合法律規(guī)定，對一審法院認(rèn)定的證據(jù)及依據(jù)這些證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)，二審予以確認(rèn)。

各方當(dāng)事人的訴辯觀點(diǎn)及理由，形成下列爭議焦點(diǎn)：1、非企業(yè)職工傷亡事故認(rèn)定是否可訴及佟淑杰是否具備原告主體資格？2、大慶市勞動局作出非企業(yè)職工 傷亡事故認(rèn)定是否超越職權(quán)？對上述各方當(dāng)事人在二審中形成的爭議焦點(diǎn)，本院評判如下：

一、關(guān)于非企業(yè)職工傷亡事故認(rèn)定是否可訴及佟淑杰是否具備原告主體資格的問題。上訴人認(rèn)為其2000年12月25日作出的《關(guān)于對大慶市龍鳳區(qū)新興勞動服務(wù)公司在煉油廠洗槽車間發(fā)生傷亡事故情況的調(diào)查了解意見》是對這起事故性質(zhì)作出的認(rèn)定，而不是對佟淑杰個人是否構(gòu)成工傷所作的認(rèn)定，佟淑杰要求進(jìn)行工傷認(rèn)定，應(yīng)向龍鳳區(qū)勞動局提出，市勞動局不具有對佟淑杰進(jìn)行工傷認(rèn)定的職權(quán)，所以，佟淑杰不具備向法院提起行政訴訟的原告主體資格，人民法院對這起案件也不應(yīng)受理。被上訴人佟淑杰認(rèn)為，其向大慶市勞動局申請工傷認(rèn)定，而市勞動局卻作出了非企業(yè)職工傷亡事故認(rèn)定，實(shí)際上否認(rèn)了其所受傷害是工傷，這個認(rèn)定與其有直接的利害關(guān)系，其有權(quán)向法院提起訴訟。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對佟淑杰是否具備原告主體資格的爭議，實(shí)際上是對非企業(yè)職工傷亡事故認(rèn)定與佟淑杰是否具有法律上利害關(guān)系的爭議。這起事故發(fā)生于2000年11月22日，次日由市勞動局等4個部門組成的調(diào)查組便對這起事故展開調(diào)查，2000年12月7日佟淑杰口頭向市勞動局申請工傷認(rèn)定，市勞動局沒有作出認(rèn)定，在2000年12月25日作出了非企業(yè)職工 傷亡事故的認(rèn)定，在該認(rèn)定中也對佟淑杰在這起事故中的行為做了定性，該認(rèn)定與佟淑杰是否被認(rèn)定為工傷有著直接的利害關(guān)系，故非企業(yè)職工傷亡事故認(rèn)定具有可訴性，佟淑杰也具備提起行政訴訟的原告主體資格。

二、關(guān)于市勞動局作出的非企業(yè)職工傷亡事故認(rèn)定是否超越職權(quán)的問題。上訴人認(rèn)為其作為企業(yè)勞動主管部門完全有權(quán)對這起事故的性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定，不存在越權(quán)的問題。佟淑杰認(rèn)為上訴人在一審中沒有向法院提交其具備此項(xiàng)職權(quán)的法律依據(jù)，故其存在越權(quán)問題。

本院認(rèn)為，大慶市勞動局作為市級勞動行政主管部門，有權(quán)參與企業(yè)職工傷亡事故的調(diào)查處理及定性，但根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，參與調(diào)查處理及認(rèn)定事故的不僅僅是勞動機(jī)關(guān)一個部門，以上職責(zé)應(yīng)由各個部門組成的調(diào)查組共同行使，只有在各部門不能形成共同意見時，才能由勞動機(jī)關(guān)單獨(dú)出具結(jié)論性意見。在一審中及二審?fù)徴{(diào)查時，上訴人否認(rèn)調(diào)查組有不同意見，這就從根本上喪失了上訴人單獨(dú)出具結(jié)論性意見的前提條件。上訴人將本應(yīng)由幾個部門共同行使的職權(quán)，改由以自己的名義單獨(dú)行使，很顯然是一種越權(quán)行為，依法應(yīng)予撤銷。

綜上所述，原審法院對本案事實(shí)的確認(rèn)及適用法律正確，審理程序合法，所作判決并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人大慶市勞動局負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長 馬清和

審 判 員 梁曉軍

代理審判員 蔡立彬

二00一年六月二十五日

書 記 員 楊 鶴