上訴人（原審原告）大慶市麗湖房地產開發(fā)有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)明湖苑9號。
法定代表人李旭陽，總經理職務。
委托代理人張春英，女，1975年12月6日出生，漢族，大慶油田昆侖集團有限公司農牧分公司職工。
委托代理人崔瀟，男，1985年5月22日出生，漢族，大慶油田昆侖集團有限公司職工。
被上訴人（原審被告）大慶市大圖房地產開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)乘北十街一號。
法定代表人艾桂娟，總經理職務。
委托代理人陳樹春，黑龍江司洋律師事務所律師。

上訴人大慶市麗湖房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱麗湖公司）因與被上訴人大慶市大圖房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱大圖公司）合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2014）讓商初字第484號駁回起訴的民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。
原審法院經審理查明，2000年8月10日，原告麗湖公司與案外人大慶石油管理局農工商聯(lián)合公司（以下簡稱農工商公司）作為甲方，與乙方大圖公司（本案被告）案外人中國石油化學公司建筑安裝工程分公司（以下簡稱中石化安裝分公司）簽訂《合作合同》，約定合作開發(fā)石油管理局油田樂園東部園區(qū)，范圍為王連科泡周邊及水面污水治理、改造及配套工程，并建設商服6萬平方米、住宅18萬平方米、星級賓館3.5萬平方米、綠化景點區(qū)12.7公頃。甲方負責提供土地，乙方負責建設。甲方投資約0.5億元，乙方投資約3.5億元。上述工程于2000年8月15日開工。2000年9月29日至2001年9月30日，原告麗湖公司（甲方）分八筆轉給案外人中石化安裝分公司（乙方）4700萬元，其中3002萬元用于王連科泡的治理工程，另1698萬元用于鍋爐房和外網系統(tǒng)的工程建設，剩余資金用于為被告大圖公司投資。2009年12月22日，原告麗湖公司（協(xié)議書甲方）與被告大圖公司（協(xié)議書乙方）簽訂《關于辦理明湖電子商務步行街商服樓產權等有關遺留問題的協(xié)議書》，其中第六條中內容為“對甲方在項目合作中投入的4700萬元貨幣資金，乙方同意在電子商務步行街產權手續(xù)齊備時，向甲方提供經稅務機關認可的建設工程發(fā)票，保證甲方依據該發(fā)票能進行財務成本核算，乙方未在約定的期間內提供發(fā)票或者提供發(fā)票不符合約定的，每延遲一天乙方向甲方支付發(fā)票金額3%違約金”。另查，本院依被告大圖公司申請，于2015年4月15日到北京市工商行政管理機關對“中國石油長城鉆探工程公司”的相關情況進行查詢，但數據庫中未有此名稱企業(yè)的信息記錄；中國石油化學公司建筑安裝工程分公司系全民所有制分支機構（非法人），已于2004年11月22日被行政機關依法吊銷。
原審法院認為，根據《中華人民共和國稅收征收管理法》的規(guī)定，“國務院稅務主管部門主管全國稅收征收管理工作……”，對于不開具發(fā)票的主體及其行為，應由稅務部門依據法律、法規(guī)予以調整或規(guī)范。綜上，不屬于民事法律關系范疇，原告應到稅收行政管理部門尋求救濟。因不開具增值稅發(fā)票的行為而導致原告存在的經濟損失，不宜在本案中一并處理，原告可另案進行訴訟。綜上，本案不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四款、第一百二十四條第三款之規(guī)定，裁定如下：駁回原告大慶市麗湖房地產開發(fā)有限公司的起訴。案件受理費46000元予以退回。
上訴人大慶市麗湖房地產開發(fā)有限公司請求二審法院撤銷一審法院（2014）讓商初字第484號民事裁定，并對上訴人所訴請的實體問題進行審理。一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：2009年12月22日，麗湖公司和大圖公司簽訂了《關于辦理明湖電子商務步行街商服樓產權等有關遺留問題的協(xié)議書》，該協(xié)議書第六條約定對于麗湖公司在項目合作中投入的4700萬元貨幣資金，大圖公司在電子步行街產權手續(xù)齊備時，提供經稅務機關認可的建設工程發(fā)票，保證麗湖公司依據該發(fā)票能進行財務成本核算，大圖公司未在約定的期間提供發(fā)票或者提供發(fā)票不符合約定的，每延遲一天向麗湖公司支付發(fā)票金額3%的違約金。2012年1月17日，電子商務步行街已經取得了產權證，但大圖公司至今未向麗湖公司出具發(fā)票，我方多次催要，大圖公司均以種種理由搪塞，至今未給我方開具發(fā)票，給我方造成巨大損失，因此訴至法院要求大圖公司履行合同為我方開具發(fā)票，并向我方支付違約金490萬元。一審中我方兩方面實體問題，一是請求法院判決大圖公司履行與麗湖公司簽訂的《關于辦理明湖電子商務步行街商服樓產權等相關遺留問題的協(xié)議書》，即向麗湖公司提供經稅務機關認可的雙方在合作中麗湖公司投入的4700萬元貨幣資金的建設工程發(fā)票；二是請求法院判決大圖公司向原告支付延遲開具發(fā)票的違約金490萬元。一審法院駁回我方申請，不符合法律規(guī)定，請求二審法院對上訴人訴請的實體問題進行審理。
本院經審理認為，根據稅收征收管理法的相關規(guī)定，稅務機關是發(fā)票的主管機關，對拒不開具發(fā)票的行為，權利遭受侵害的一方當事人可向稅務部門投訴，由稅務部門依照稅收法律法規(guī)處理。對拒不開票的義務人，稅務管理機關可責令開票義務人限期改正，沒收其非法所得，可并處罰款。根據上述規(guī)定，請求履行開具發(fā)票的義務應屬于稅務部門的行政職權范圍，故上訴人請求出具發(fā)票的訴訟請求，不應屬于人民法院受案范圍，故對于上訴人的該項訴訟請求，原審法院裁定駁回起訴，并無不當。關于上訴人請求被上訴人支付延遲開具發(fā)票的違約金的問題，屬于雙方之間的實體權利糾紛，為人民法院審理范疇，原審法院應對此予以審理。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2014）讓商初字第484號民事裁定；
二、對上訴人大慶市麗湖房地產開發(fā)有限公司請求被上訴人大慶市大圖房地產開發(fā)有限公司開具4700萬元建設工程發(fā)票的訴訟請求，駁回起訴；
三、指定黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院對上訴人大慶市麗湖房地產開發(fā)有限公司請求被上訴人大慶市大圖房地產開發(fā)有限公司支付延遲開具發(fā)票的違約金訴訟請求進行審理。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　朱志晶 審　判　員　　劉　放 代理審判員　　王鵬渤

書記員：郭瑩