上訴人（原審被告）：大慶吉某建筑工程勞務(wù)分包有限公司，住所地大慶高新區(qū)新航路16號105室。法定代表人：葛樹鵬，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：雷國彬，黑龍江智贏律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：孫某某，男，漢族。

吉某公司上訴請求：一、請求二審法院依法撤銷（2018）黑0691民初170號民事判決，依法改判上訴人給付被上訴人拖欠工資5400元，以及支付經(jīng)濟補償金4650.4元。駁回被上訴人原審的訴訟請求。二、判令被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費。事實與理由:原審法院認定事實不清，適用法律錯誤。一、上訴人已支付被上訴人2016年7月、9月、10月的工資。上訴人在仲裁及一審法院審理時提供了被上訴人簽字認可的2016年6-12月工資明細表，證明被上訴人已領(lǐng)取2016年7月工資3935元、8月工資3934元及9月工資3968元的事實，仲裁開庭及一審開庭中被上訴人對該證據(jù)的真實性、合法性也予以認定，一審法院以被上訴人在本人確認處簽字不能證明被上訴人已領(lǐng)取工資來否定上訴人抗辯理由是錯誤的，因被上訴人認可簽字是其本人簽字，也就是認可工資已支付的事實，上訴人將拖欠被上訴人的2016年7月、8月、9月工資以現(xiàn)金形式支付給被上訴人，被上訴人收取后簽字確認。二、上訴人拖欠被上訴人2017年1月、2月、7月、8月工資為5400元(1548元+714元+2181元+957元)而不是8475元(3194元+2143元+2181元+957元)。上訴人在仲裁及一審開庭時提供工資表證實拖欠被上訴人2017年工資5400元。一審法院以沒有提供打印卡記錄為由不予認可，因被上訴人離開單位到一審開庭時已經(jīng)快一年，單位打卡記錄在2017年底已清零，故沒有提供打卡記錄不能否認工資表的客觀真實性。對于被上訴人提供的2017年工資表證據(jù)，一審法院一方面對其真實性不予認可，另一方面又在判決中采信該證據(jù)，判決上訴人支付2017年工資8475元，二者相互矛盾。三、被上訴人2016年6月10日-2017年6月9日簽訂合同對方是特瑞達公司，而2017年3月29日-2018年3月28日簽訂合同對方是吉某公司，一審判決認定上訴人拖欠被上訴人2016年7、9、10月份的工資，根據(jù)一審被上訴人提供的合同，即使拖欠，對象也應(yīng)該是特瑞達公司，不應(yīng)當是吉某公司。孫某某答辯稱，一、上訴狀中說2016年7、9、10月份工資已經(jīng)發(fā)放不屬實，理由是上訴人一審提供的2016年6-12月工資及銀行卡明細表是上訴人認定2016年工資已經(jīng)發(fā)放的依據(jù)，此明細表是2017年1月統(tǒng)計2016年拖欠被上訴人工資的確認單，上訴人說此明細表是工資發(fā)放單，但它的格式卻不是工資發(fā)放格式。二、針對我方在一審提供的龍江銀行客戶銀行對賬單，顯示上訴人共以轉(zhuǎn)賬形式支付3個月工資，其中2016年8月8日支付2767元，此工資是2016年6月份工資，工資具體計算方法是2016年6月入職，2016年6月共出勤21天，基本工資4000元，應(yīng)發(fā)放工資2800元，扣除未打卡一次33元，未打卡的計算方法是一次日工資的四分之一，計6月工資2767元，與銀行對賬單相符，2016年8月出勤滿勤，工資以現(xiàn)金支付，所以，此明細表上6月、8月工資都無金額，如果此明細表是2016年6月-12月份工資發(fā)放記錄，不應(yīng)無6月、8月工資。上訴人提到2016年6月、12月工資明細表有本人簽字，即證明工資已經(jīng)發(fā)放，但此簽字只能證明拖欠工資金額與上表相符，不能證明發(fā)放工資。上訴人提供2017年1月、2月、7月工資分別為1548、714、2181元，與事實不符，按照上述數(shù)據(jù)，經(jīng)過計算2017年1月份出勤12天，2月份出勤5天，7月份出勤17天，根據(jù)常理，任何公司員工曠工時間達到如此多日，公司都會給予開除處罰，所以上訴人提供的2017年1月、2月、7月工資與事實不符。根據(jù)高新區(qū)勞動仲裁裁決書記錄，被上訴人于2016年8月22日向開發(fā)區(qū)勞動仲裁委員會提請勞動仲裁，上訴人在明知存在勞動爭議的情況下，卻說于2017年底清除被上訴人考勤記錄，此事與常理不合。三、特瑞達公司與吉某公司老板均是葛樹鵬，公司地址也均在一處，2016年向高新區(qū)勞動仲裁申請仲裁時，勞動仲裁說可以合并提請，所以，按照合并提請起訴。孫某某向一審法院起訴請求：1.吉某公司支付拖欠孫某某的2016年6月至2017年8月工資22,066元；2.吉某公司向?qū)O某某支付經(jīng)濟補償金5516.5元；3.案件受理費由吉某公司負擔(dān)。一審法院認定事實：孫某某于2016年6月應(yīng)聘至吉某公司處工作，6月10日簽訂勞務(wù)雇傭合同書，雙方約定孫某某月工資4000元。孫某某在職期間吉某公司拖欠孫某某2016年7月工資3935元、9月工資3934元、10月工資3968元，2017年1月工資3194元、2月工資2143元、7月工資2181元、8月工資957元，共計20,312元。孫某某于2017年8月提出辭職。一審法院認為，本案系勞動爭議糾紛。孫某某與吉某公司簽訂勞務(wù)雇傭合同書，確立了合法的勞動關(guān)系，應(yīng)受勞動法律法規(guī)調(diào)整。關(guān)于拖欠工資事項，吉某公司對拖欠孫某某2017年1月、2月、7月、8月工資予以認可，對拖欠孫某某2016年7月、9月、10月份工資不予認可，認為孫某某在“2016年6-12月工資及銀行卡號明細表”本人確認簽字處簽名，就視為孫某某領(lǐng)取了該部分工資，但未提交其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，證明不了其主張，證據(jù)明顯不足，故該抗辯意見不予采納。關(guān)于拖欠2017年工資數(shù)額，因雙方對8月份工資數(shù)額無異議，予以認定；另外的1月、2月、7月份工資，雙方存在爭議，但吉某公司在舉證期限內(nèi)未提交孫某某的考勤記錄表，無法客觀計算孫某某的工資，而該舉證責(zé)任在被告，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故按照孫某某提交的工資數(shù)額予以認定。關(guān)于經(jīng)濟補償金事項，因勞務(wù)雇傭合同書中已明確約定勞動報酬，吉某公司承認欠付孫某某工資，故孫某某基于吉某公司未及時足額支付勞動報酬解除合同可以請求被告支付經(jīng)濟補償，經(jīng)濟補償金應(yīng)為1個半月的工資，孫某某主張5516.5元經(jīng)濟補償金，符合法律規(guī)定，予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決:一、吉某公司于判決生效之日起十日內(nèi)向?qū)O某某支付工資20,312元，經(jīng)濟補償金5516.5元；二、駁回原告孫某某其他訴訟請求。案件受理費10元，由吉某公司負擔(dān)。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù),本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被上訴人孫某某提交證據(jù)一組，特瑞達公司員工2017年1月和2月考勤情況表打印件兩份及2017年吉某公司1月、2月工資表打印件兩份，欲證明孫某某2017年1月、2月出勤的天數(shù)和2017年1月、2月實發(fā)工資，2017年1月出勤天數(shù)25天，2月出勤天數(shù)15天，2017年1月27日春節(jié)，1月26日開工資，考勤表里面2017年1月春節(jié)假日是27-31日，被上訴人沒有計算這幾天工資，2017年2月1日、2日也是春節(jié)假期，也沒計算考勤工資，當時公司規(guī)定辦公室人員2017年2月13日上班。上訴人吉某公司質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實性及證明問題均有異議，被上訴人自認該組證據(jù)是其自己打印的，且工資發(fā)放表名頭是吉某公司，經(jīng)理、財務(wù)和出納人員均沒有簽字，考勤報表寫的是2017年1月、2月特瑞達員工考勤，佐證2017年1月、2月以及2016年6月被上訴人工作的對象是特瑞達公司，即使拖欠2016年被上訴人的工資，也應(yīng)該是特瑞達公司。本院認為，結(jié)合一審提交的證據(jù)及庭審情況，吉某公司一審對于欠付工資的主體系吉某公司并無異議，亦在一審提交2016年6月-12月的工資明細表證明孫某某領(lǐng)取工資情況，現(xiàn)二審對此提出異議，不應(yīng)予以支持。通過計算，以被上訴人提交的2017年1月、2月的考勤表中的考勤天數(shù)計算出的工資數(shù)額與2017年1月、2月的工資表中的工資數(shù)額相符。吉某公司雖然提出異議，但一、二審均未提供相應(yīng)的考勤記錄予以佐證，故本院對孫某某提交的證據(jù)予以采信。本院二審認定的事實與一審基本一致。
上訴人大慶吉某建筑工程勞務(wù)分包有限公司（以下簡稱吉某公司）因與被上訴人孫某某勞動爭議一案，不服黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2018）黑0691民初170號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月18日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人吉某公司委托訴訟代理人雷國彬、被上訴人孫某某到庭參加法庭調(diào)查，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于上訴人稱已支付被上訴人2016年7月、9月、10月工資的主張，上訴人雖然聲稱被上訴人在2016年6-12月工資明細表中簽字確認即為領(lǐng)取工資，但被上訴人辯稱其只是簽字確認上訴人拖欠工資數(shù)額。結(jié)合一審上訴人提交的被上訴人簽字的2016年6-12月工資明細表及被上訴人提交的銀行對賬單，2017年1月26日收到銀行轉(zhuǎn)賬7967元，該數(shù)額恰好與工資明細表中2016年11、12月的工資總額相加一致，根據(jù)常理，可以確定被上訴人2016年8、11、12月的工資已由銀行轉(zhuǎn)賬發(fā)放，亦可進一步確定，被上訴人2016年7月、9月、10月的工資未發(fā)放；關(guān)于上訴人稱拖欠被上訴人2017年1月、2月、7月、8月工資為5400元(1548元+714元+2181元+957元)而不是8475元(3194元+2143元+2181元+957元)的主張，被上訴人一、二審共提供了2017年1月、2月工資表、考勤情況一覽表及2017年7月考勤記錄證明其2017年1、2、7月份工資，而上訴人雖然對被上訴人上述工資數(shù)額不認可，但只提供了工資表，在與被上訴人提供的工資表數(shù)額不相一致的情況下，未提出其他證據(jù)予以佐證，不足以證明其主張，上訴人提供的工資表中顯示的2017年8月份工資，被上訴人一審?fù)徶杏枰哉J可，故一審法院認可2017年8月被上訴人工資為957元并無不當；關(guān)于上訴人稱拖欠被上訴人2016年7、9、10月份的主體系特瑞達公司而非上訴人，本院認為，上訴人一審對于欠付工資的主體系上訴人并無異議，亦在一審主動提交2016年6月-12月的工資明細表證明孫某某領(lǐng)取工資情況，現(xiàn)二審對此提出異議，不予支持。綜上所述，上訴人吉某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由大慶吉某建筑工程勞務(wù)分包有限公司。本判決為終審判決。