大慶吉某某豐田汽車銷售服務(wù)有限公司
盛衍龍（黑龍江典通律師事務(wù)所）
李某
趙宇（黑龍江中慶律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）大慶吉某某豐田汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)北方汽配城豐田一號(hào)樓。
法定代表人李紅軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人盛衍龍，黑龍江典通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某，男。
委托代理人趙宇，黑龍江中慶律師事務(wù)所律師。
上訴人大慶吉某某豐田汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱吉某某公司）因與被上訴人李某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓民初字第1656號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。本案的審理焦點(diǎn)系上訴人是否應(yīng)當(dāng)支付被上訴人加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、追索勞動(dòng)報(bào)酬是否需要經(jīng)行政部門處理等問題。上訴人主張被上訴人系值班并非加班，被上訴人無論是值班還是加班均系按照用人單位的安排進(jìn)行工作，受單位制度的約束，且均系為了單位的利益所付出勞動(dòng)。根據(jù)法律規(guī)定，用人單位安排勞動(dòng)者法定節(jié)假日工作的，應(yīng)當(dāng)支付不低于工資的300%的工資報(bào)酬。無論是加班還是值班均應(yīng)視為廣義的工作范疇，上訴人理應(yīng)支付被上訴人法定節(jié)假日工作的工資報(bào)酬。上訴人主張被上訴人存在曠工行為，上訴人是依法解除勞動(dòng)合同。根據(jù)出勤記錄記載，被上訴人在計(jì)兩次曠工之后，仍有被上訴人正常出勤的記錄，且上訴人單方解除勞動(dòng)合同并未向勞動(dòng)者送達(dá)書面解除勞動(dòng)合同通知書，現(xiàn)有證據(jù)不足以支持上訴人系合法解除勞動(dòng)關(guān)系的主張。上訴人應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定向被上訴人支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。我國并沒有追索勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)等需要先經(jīng)過勞動(dòng)行政部門處理才能起訴的法律規(guī)定，故上訴人的此項(xiàng)上訴理由也不成立。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，故應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人大慶吉某某豐田汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。本案的審理焦點(diǎn)系上訴人是否應(yīng)當(dāng)支付被上訴人加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、追索勞動(dòng)報(bào)酬是否需要經(jīng)行政部門處理等問題。上訴人主張被上訴人系值班并非加班，被上訴人無論是值班還是加班均系按照用人單位的安排進(jìn)行工作，受單位制度的約束，且均系為了單位的利益所付出勞動(dòng)。根據(jù)法律規(guī)定，用人單位安排勞動(dòng)者法定節(jié)假日工作的，應(yīng)當(dāng)支付不低于工資的300%的工資報(bào)酬。無論是加班還是值班均應(yīng)視為廣義的工作范疇，上訴人理應(yīng)支付被上訴人法定節(jié)假日工作的工資報(bào)酬。上訴人主張被上訴人存在曠工行為，上訴人是依法解除勞動(dòng)合同。根據(jù)出勤記錄記載，被上訴人在計(jì)兩次曠工之后，仍有被上訴人正常出勤的記錄，且上訴人單方解除勞動(dòng)合同并未向勞動(dòng)者送達(dá)書面解除勞動(dòng)合同通知書，現(xiàn)有證據(jù)不足以支持上訴人系合法解除勞動(dòng)關(guān)系的主張。上訴人應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定向被上訴人支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。我國并沒有追索勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)等需要先經(jīng)過勞動(dòng)行政部門處理才能起訴的法律規(guī)定，故上訴人的此項(xiàng)上訴理由也不成立。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，故應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人大慶吉某某豐田汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：臧國燕
審判員：劉振影
審判員：趙丹暉

書記員：姜海濤