大慶華力機(jī)械制造有限公司
牛占舉（黑龍江欲凌律師事務(wù)所）
吳某某
韓福順（黑龍江民強(qiáng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）大慶華力機(jī)械制造有限公司，住所地大慶市紅崗區(qū)鐵人工業(yè)園區(qū)。
法定代表人焦秀克，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人牛占舉，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）吳某某。
委托代理人韓福順，黑龍江民強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人大慶華力機(jī)械制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱華力公司）因與被上訴人吳某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服大慶市紅崗區(qū)人民法院（2014）紅民初字第563號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人主張與上訴人之間從2008年開始建立勞動(dòng)關(guān)系，并提供了證人予以證實(shí)，且根據(jù)上訴人提交的考勤表可以看出，2008年7月至2011年10月，上訴人單位有吳鳳林的出勤情況記錄，2011年11月，上訴人單位有被上訴人吳某某的出勤情況記錄，之后再無吳鳳林的出勤情況記錄。從證據(jù)的蓋然性分析可以認(rèn)定被上訴人從2008年開始在上訴人單位工作的事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?:“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任”的規(guī)定，上訴人對(duì)被上訴人主張的工作年限不予認(rèn)可，可以舉證證明其單位考勤表記載中的“吳鳳林”與本案上訴人并非同一人，比如2008年至2011年10月“吳鳳林”的檔案照片或2011年10月“吳鳳林”的離職手續(xù)等，在上訴人沒有舉證證明的前提下，一審法院認(rèn)定被上訴人與上訴人之間從2008年開始建立勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)。另外，結(jié)合上訴人在一審?fù)徶械年愂龊腿甘聦?shí)可以認(rèn)定，上訴人在與被上訴人勞動(dòng)合同期滿前因是否解除勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議。上訴人主張被上訴人系連續(xù)曠工后被除名，但其也沒有提交離職手續(xù)或解除勞動(dòng)合同通知書等證據(jù)，按照“舉證責(zé)任倒置”的原則，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果，故認(rèn)定雙方當(dāng)事人勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，上訴人系在與被上訴人勞動(dòng)合同期滿前違法解除勞動(dòng)關(guān)系，一審法院據(jù)此認(rèn)定上訴人單位向被上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無不當(dāng)。關(guān)于時(shí)效問題，應(yīng)從2014年雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)開始計(jì)算，故不存在超過仲裁時(shí)效問題。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人大慶華力機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人主張與上訴人之間從2008年開始建立勞動(dòng)關(guān)系，并提供了證人予以證實(shí)，且根據(jù)上訴人提交的考勤表可以看出，2008年7月至2011年10月，上訴人單位有吳鳳林的出勤情況記錄，2011年11月，上訴人單位有被上訴人吳某某的出勤情況記錄，之后再無吳鳳林的出勤情況記錄。從證據(jù)的蓋然性分析可以認(rèn)定被上訴人從2008年開始在上訴人單位工作的事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?:“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任”的規(guī)定，上訴人對(duì)被上訴人主張的工作年限不予認(rèn)可，可以舉證證明其單位考勤表記載中的“吳鳳林”與本案上訴人并非同一人，比如2008年至2011年10月“吳鳳林”的檔案照片或2011年10月“吳鳳林”的離職手續(xù)等，在上訴人沒有舉證證明的前提下，一審法院認(rèn)定被上訴人與上訴人之間從2008年開始建立勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)。另外，結(jié)合上訴人在一審?fù)徶械年愂龊腿甘聦?shí)可以認(rèn)定，上訴人在與被上訴人勞動(dòng)合同期滿前因是否解除勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議。上訴人主張被上訴人系連續(xù)曠工后被除名，但其也沒有提交離職手續(xù)或解除勞動(dòng)合同通知書等證據(jù)，按照“舉證責(zé)任倒置”的原則，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果，故認(rèn)定雙方當(dāng)事人勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，上訴人系在與被上訴人勞動(dòng)合同期滿前違法解除勞動(dòng)關(guān)系，一審法院據(jù)此認(rèn)定上訴人單位向被上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無不當(dāng)。關(guān)于時(shí)效問題，應(yīng)從2014年雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)開始計(jì)算，故不存在超過仲裁時(shí)效問題。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人大慶華力機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：邊坤
審判員：劉振影
審判員：趙丹暉

書記員：姜海濤