大慶興興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
趙秀偉（黑龍江龍躍律師事務(wù)所）
唐某某
王榮寶（黑龍江油城律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）大慶興興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)薩環(huán)西路28號(hào)。
法定代表人李明剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙秀偉，黑龍江龍躍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿(mǎn)族，個(gè)體。
委托代理人王榮寶，黑龍江油城律師事務(wù)所律師。
上訴人大慶興興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)興興公司）因與被上訴唐某某人民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2015）慶高新商初字第476號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人興興公司委托代理人趙秀偉，被上訴人唐某某委托代理人王榮寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人均對(duì)原審判決認(rèn)定的借款事實(shí)及借款本金數(shù)額予以認(rèn)可，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方借貸關(guān)系成立，本院予以確認(rèn)。雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否合理及上訴人是否應(yīng)按照自愿償付年利率36%標(biāo)準(zhǔn)支付利息問(wèn)題。
關(guān)于利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。在本案中，因雙方立案起訴日期為2015年9月10日，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，且根據(jù)雙方認(rèn)可的兩份借據(jù)，約定借款人興興公司未按時(shí)還款應(yīng)按借款總額的日千分之五向出借人唐某某支付逾期違約金，明顯高于法律規(guī)定的最高標(biāo)準(zhǔn)，原審法院依法予以調(diào)整并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于上訴人是否應(yīng)按照自愿償付36%年利率標(biāo)準(zhǔn)支付利息問(wèn)題。在本案中，根據(jù)一、二審雙方陳述及舉證、質(zhì)證意見(jiàn)，被上訴人除償還部分利息外，在借款之初就已向上訴人出具多套云水清園小區(qū)空白購(gòu)房合同，并為上訴人開(kāi)具價(jià)值高達(dá)兩千余萬(wàn)元的購(gòu)房款收據(jù)，存在被上訴人欲以房屋抵頂上訴人借款本息的意思表示；且根據(jù)雙方在2014年、2015年簽訂的借款協(xié)議，雖未實(shí)際發(fā)生借貸，但經(jīng)雙方簽字確認(rèn)了至簽訂當(dāng)日實(shí)際產(chǎn)生的利息，該利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)亦超過(guò)年利率36%的規(guī)定。綜上，可以認(rèn)定上訴人系自愿按照超過(guò)年利率36%標(biāo)準(zhǔn)向被上訴人支付利息，原審判決對(duì)利率計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定合理，本院予以支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9994元，由上訴人大慶興興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人均對(duì)原審判決認(rèn)定的借款事實(shí)及借款本金數(shù)額予以認(rèn)可，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方借貸關(guān)系成立，本院予以確認(rèn)。雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否合理及上訴人是否應(yīng)按照自愿償付年利率36%標(biāo)準(zhǔn)支付利息問(wèn)題。
關(guān)于利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。在本案中，因雙方立案起訴日期為2015年9月10日，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，且根據(jù)雙方認(rèn)可的兩份借據(jù)，約定借款人興興公司未按時(shí)還款應(yīng)按借款總額的日千分之五向出借人唐某某支付逾期違約金，明顯高于法律規(guī)定的最高標(biāo)準(zhǔn)，原審法院依法予以調(diào)整并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于上訴人是否應(yīng)按照自愿償付36%年利率標(biāo)準(zhǔn)支付利息問(wèn)題。在本案中，根據(jù)一、二審雙方陳述及舉證、質(zhì)證意見(jiàn)，被上訴人除償還部分利息外，在借款之初就已向上訴人出具多套云水清園小區(qū)空白購(gòu)房合同，并為上訴人開(kāi)具價(jià)值高達(dá)兩千余萬(wàn)元的購(gòu)房款收據(jù)，存在被上訴人欲以房屋抵頂上訴人借款本息的意思表示；且根據(jù)雙方在2014年、2015年簽訂的借款協(xié)議，雖未實(shí)際發(fā)生借貸，但經(jīng)雙方簽字確認(rèn)了至簽訂當(dāng)日實(shí)際產(chǎn)生的利息，該利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)亦超過(guò)年利率36%的規(guī)定。綜上，可以認(rèn)定上訴人系自愿按照超過(guò)年利率36%標(biāo)準(zhǔn)向被上訴人支付利息，原審判決對(duì)利率計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定合理，本院予以支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9994元，由上訴人大慶興興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐榮紅
審判員：劉放
審判員：王鵬渤

書(shū)記員：李美鷗