上訴人（原審被告）大慶保盈房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，住所地大慶高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)石油資訊中心B座18層。
法定代表人張柏有，該公司董事長。
委托代理人仲玉華，黑龍江德論律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）黑龍江四維律師事務所，住所地大慶市龍鳳區(qū)翰城星苑A7號樓四層408室。
法定代表人徐正平，該所主任。
委托代理人馬躍，黑龍江四維律師事務所律師。

上訴人大慶保盈房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司因與被上訴人黑龍江四維律師事務所訴訟代理合同糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2014）龍商初字第554號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人大慶保盈房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司的委托代理人仲玉華，被上訴人黑龍江四維律師事務所的委托代理人馬躍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2012年10月5日，原、被告雙方簽訂委托代理協(xié)議，約定：“被告與哈爾濱立奇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司銷售代理合同糾紛一案，被告委托原告代理，代理權限為一般授權（包括陳述事實、參與庭審、辯論和調(diào)解）……被告向原告支付代理費138250元，本合同簽訂時支付50%，一審判決書、調(diào)解書下達三日內(nèi)支付另50%……被告無正當理由不支付律師代理費或者事務費用，或者不合理的單方解除合同的，原告有權要求被告支付未付的律師代理費、未報銷的事務費用，還應按律師費用總額的30%承擔違約責任。雙方還約定了各自的義務，原告方的義務如下：1、原告運用自己的法律知識、專業(yè)知識、社會經(jīng)驗和技能，盡心盡職地完成本合同約定的事務，最大限度地維護甲方合法權益；2、原告應當遵循誠實守信的原則，依法告知被告所委托事務可能出現(xiàn)的法律風險；3、原告應當根據(jù)法律規(guī)定的時限、時效及時提交證據(jù)，按時出庭，及時辦理受委托事務；4、原告應當及時告知被告有關代理工作的情況，對被告了解委托事務情況的正當要求，應當盡快給予答復；5、原告在代理被告方案件時，未經(jīng)被告事先書面同意，不得擔任與被告具有義務沖突的另一方的委托代理人；6、原告對獲知的被告商業(yè)秘密、個人隱私負有保密義務，非經(jīng)被告同意，不得向第三方披露；7、原告辦理被告事務應當建檔，對涉及被告的原始證據(jù)材料、法律文件和財物應當妥善保管，設立交接記錄……?！绷聿?，哈爾濱市道外區(qū)人民法院將（2013）外民初字第41號民事判決書于2013年5月15日送達被告；一審委托代理合同簽訂時，被告支付原告一審代理費45000元；原告為被告起草了二審上訴狀，并通過被告向原告出具的授權委托書將上訴狀遞交到了哈爾濱市中級人民法院；當原、被告協(xié)商二審代理合同時，雙方發(fā)生爭議，未簽訂代理合同。
原審認為，原、被告之間的委托代理合同系雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強性制規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了一審的相應代理事務，被告應按約定支付原告代理費，被告未按期給付，應承擔繼續(xù)履行并賠償損失的違約責任，故本院對原告請求中的合理部分予以支持。關于原告主張一審代理費93250元，雙方約定的一審代理費138250元，扣除已給付的45000元，尚欠93250元，對原告的該項請求，予以支持。關于原告主張違約金41475元的請求，原審認為，該項違約金過分高于原告的實際損失，根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條之規(guī)定，本院予以適當調(diào)整，本院支持原告的違約金標準為自應付款項之日起至2014年7月11日止，以應付款項為本金按中國人民銀行同期同類貸款年利率的130%計算利息。在合同簽訂時，被告應支付原告代理費69125元，被告實際支付45000元，未支付24125元，該部分支持原告的違約金為3387元（自2012年10月6日起，計算方式為24125元×6.15%×130%×641÷365），合同約定另50%的代理費69125元在一審判決書、調(diào)解書下達三日內(nèi)支付，該部分支付原告的違約金為6344元（自2013年5月19日起，計算方式為69125元×6.15%×130%×419÷365）。因此，應支持原告的違約金為9731元（6344元＋3387元）。關于原告主張二審代理費69125元的請求，原審認為，原、被告并未形成二審委托代理關系，被告向原告律師事務所律師馬躍出具的二審委托書只是讓其向二審法院送達上訴狀，鑒于原告為被告二審書寫并遞交了上訴狀，參照大慶地區(qū)律師收費標準，酌定被告給付原告此項酬金1000元。以上合計103981元，被告應將此款支付原告。被告辯解稱，原告虛假承諾，使其簽訂代理協(xié)議，原審認為，委托人須知能夠證實原告已將訴訟風險告知被告，并且有被告的蓋章確認，故對被告此辯解意見，不予采納。被告辯解稱，原告沒有按代理協(xié)議的約定全面履行合同義務，原審認為，代理協(xié)議中明確約定了原告的義務，因被告未提供證據(jù)證實該主張，故對被告此辯解意見，不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百零七條、第一百一十四條、第三百九十六條、第四百零五條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條之規(guī)定，判決：一、被告大慶保盈房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司給付原告黑龍江四維律師事務所人民幣103981元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告黑龍江四維律師事務所的其它訴訟請求。案件受理費4357元，被告負擔2222元，原告負擔2135元。

本院認為，上訴人與被上訴人之間簽訂的委托代理合同系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，雙方均應嚴格依照合同的約定履行各自義務。本案中，雙方的委托代理合同中“委托人須知”中已明確將訴訟風險告知上訴人，被上訴人也履行了雙方約定的代理事務，上訴人稱被上訴人未盡到代理義務，進行了虛假承諾，但上訴人僅提供證人證言并無其他證據(jù)予以佐證，且無法推翻雙方之間的委托代理合同，故上訴人并未提供充分有效的證據(jù)予以證實，上訴人應負有舉證不能不利后果，同時，案涉委托代理合同未約定以訴訟是否勝訴作為收取代理費用的條件，故上訴人的該上訴理由不能成立。因被上訴人為上訴人書寫并遞交了上訴狀，原審只是參照大慶地區(qū)律師收費標準判決給付被上訴人合理的支出，原審并未判決上訴人給付二審代理費用。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院對上訴人的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2380元由上訴人大慶保盈房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　朱志晶 審判員　　趙　楠 審判員　　劉　放

書記員：李美鷗