大慶久隆房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司
劉巍力
李長豇
梁佑筠（廣東仁之仁律師事務所）
中國石油大慶石油化工總廠
孫洪星
大慶石化建設(shè)公司
鄭春江

上訴人（原審被告）大慶久隆房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)龍鳳大街北1號樓。
法定代表人孫洪海，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉巍力，男，1979年10月8日出生，漢族，該公司員工。
被上訴人（原審原告）李長豇，男，1953年8月19日出生，漢族。
委托代理人梁佑筠，廣東仁之仁律師事務所律師。
被上訴人（原審第三人）中國石油大慶石油化工總廠，住所地大慶市龍鳳區(qū)興化村。
法定代表人王德義，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫洪星，男，1972年8月13日出生，漢族，該公司法律顧問。
被上訴人（原審第三人）大慶石化建設(shè)公司，住所地大慶市高新區(qū)興化化工園區(qū)。
法定代表人韓宏達，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭春江，男，1966年10月10日出生，漢族，該公司法律顧問。
上訴人大慶久隆房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司（以下簡稱久隆公司）因與被上訴人李長豇，被上訴人中國石油大慶石油化工總廠（以下簡稱大慶石化總廠），被上訴人大慶石化建設(shè)公司股東資格確認糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2015）龍商初字第70號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭進行了審理，上訴人久隆公司委托代理人劉巍力、被上訴人李長豇及其委托代理人梁佑筠、被上訴人大慶石化總廠委托代理人孫洪星、被上訴人大慶石化建設(shè)公司委托代理人鄭春江到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2000年12月，大慶開發(fā)區(qū)興化建設(shè)安裝工程公司，大慶石油化工工程公司及包括原告在內(nèi)的435名自然人發(fā)起設(shè)立了久隆公司。
其中:原告出資5000元，出資比例0.025%，2005年，大慶開發(fā)區(qū)興化建設(shè)安裝工程公司將其持有的久隆公司股份轉(zhuǎn)讓給石化總廠和自然人徐德海，久隆公司的股東變更為石化總廠、化建公司及436名自然人股東（包括原告）。
200611月，九龍公司召開股東會會議并修改了公司章程的第五條、第九條、第十四條、第十五條，其中:第十四條“公司股東全部以貨幣方式出資，各股東認購股份情況下:A.石化總廠出資1823.28萬元，B.化建公司出資360萬元。
高洪貴等436名自然人出資216.72萬元。
”修改為“公司股東全部以貨幣方式出資，各股東認購股份情況如下:A.石化總廠出資4640萬元，B.化建公司出資360元。
”2007年3月，退還給原告的股本和紅利打入中國建設(shè)銀行股份有限公司的賬戶下，因原告已買斷且在外地居住，其大慶石油化工工程公司同事韓姝芬代領(lǐng)了中國建設(shè)銀行股份有限公司的銀行取款憑證，并在“工程公司辦公室入股名單”上代簽了自己的名字。
后轉(zhuǎn)交給了原告親戚劉凱，現(xiàn)原告自認已收到了9507.52元，但稱其對退還股本的事實既不知曉，亦不認可。
原審認為，本案系股東資格確認糾紛。
股東資格的認定應依據(jù)公司章程、股東名冊、工商登記注冊登記材料及實際出情況等綜合認定。
根據(jù)原告提供的公司股東（發(fā)起人）名錄，公司章程，2005年8月30日公司變更登記申請書及原、被告的陳述，原告為久隆公司的自然人發(fā)起人之一，出資額為5000元，其身份已在工商部門登記備案，據(jù)此能夠認定在九龍公司設(shè)立之初，原告確系被告久隆公司的發(fā)起人股東之一。
被告九龍公司辯稱2006年11月20日，包括原告在內(nèi)的436名自然人出資的股本216.72萬元已全部轉(zhuǎn)讓給石化總廠，2007年又將股本返還給原告，而原告認為股本雖然返還，但其當時并不知曉退股的事實，亦不是自愿退股。
因此，本案爭議的焦點問題為石化總廠與原告的股東轉(zhuǎn)讓合同是否成立，原告的股東資格是否由此喪失。
對此原審法院認為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是股東與股權(quán)受讓人達成轉(zhuǎn)讓的合意而發(fā)生的股權(quán)轉(zhuǎn)移，該合同成立的前提條件之一是股東與股權(quán)受讓人達成轉(zhuǎn)讓的合意。
同時，股權(quán)轉(zhuǎn)讓應當在依法設(shè)立的證劵交易場所進行或者按照國務院規(guī)定的其他方式進行。
而本案中，被告久隆公司及第三人石化總廠并未提交原告自愿轉(zhuǎn)讓股權(quán)的相關(guān)證據(jù)，同時，工程公司辦公室入股名單并不是原告直接簽訂，原告接收股本及紅利的行為亦不能有效證實原告已同意石化總廠的收購行為，故應認定股東轉(zhuǎn)讓合同并未成立，被告久隆公司變更工商登記、公司章程及返還股本的行為不能否定原告的發(fā)起人股東身份，原告要求其在被告的股東資格身份的訴訟請求，有法律及事實依據(jù)，原審法院予以支持。
而原告要求被告及第三人全面履行《公司章程》約定義務，立即發(fā)給原告“股東出資證明書”的訴訟請求，因股東出資證明書是有限責任公司向股東發(fā)放的股權(quán)憑證，而對于股份有限公司法律并未作出此種規(guī)定，故該項訴請求于法無據(jù)，原審法院不予支持。
至于第三人石化總廠辯稱的原告訴請已超過訴訟時效，因本案系股東資格確認糾紛，實為確認之訴，其本質(zhì)是一種形成權(quán)，原告的訴訟請求并不適用訴訟時效的規(guī)定，故原審法院對該辯解意見不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國公司法》第四條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決:一、確認原告李長豇在被告大慶久隆房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司的股東資格；二、駁回原告李長豇的其它訴訟請求。
上訴人久隆公司上訴稱，上訴人是依法成立的股份有限公司，公司從設(shè)立到各個階段的變更手續(xù)都經(jīng)過工商登記備案。
2006年11月20日上訴人召開股東大會，將436名自然人出資的216.72萬元全部轉(zhuǎn)讓給中國石油大慶石油化工總廠，并且被上訴人李長豇也受到退股款及分紅款合計9507.52元，該變更手續(xù)經(jīng)工商局備案，符合國家關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。
綜上，原審判決認定事實不清，適用法律不當，請求二審法院依法撤銷原判，由被上訴人承擔一、二審訴訟費用及郵寄費。
被上訴人中交公司辯稱，原審判決認定事實正確，適用法律恰當，上訴人的上訴理由不能成立，請求法院駁回上訴維持原判。
被上訴人大慶石化總廠辯稱，上訴人請求及理由均與大慶石化總廠無關(guān)，不進行答辯，亦不參與質(zhì)證、辯論。
被上訴人大慶石化建設(shè)公司稱，上訴人請求及理由均與大慶石化建設(shè)公司無關(guān)，不進行答辯，亦不參與質(zhì)證、辯論。
被上訴人李長豇在二審中向本院出示證據(jù)如下:
證據(jù)一、上訴人在黑龍江省工商登記備案材料，包括:1、2005年8月30日的《公司變更登記申請書》；2、2005年7月15日的《股東決議》和董事會會議紀要；3、2005年7月15日的兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》；4、中國石油大慶是石油化工總廠的《營業(yè)執(zhí)照》副本；5、大慶石化建設(shè)公司的營業(yè)執(zhí)照副本。
證據(jù)來源是黑龍省工商行政管理局直屬分局。
欲證明2005年8月30日上訴人是采用股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式從原發(fā)起人大慶開發(fā)區(qū)興化建筑安裝工程有限公司受讓的股權(quán)18244800元，當時上訴人的注冊資金是2400萬元。
上訴人質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實性沒有異議，被上訴人李長豇所稱的2005年通過了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，上訴人沒有異議。
被上訴人大慶石化總廠質(zhì)證稱，該證據(jù)與被上訴人大慶石化總廠無關(guān)，不予質(zhì)證。
被上訴人大慶石化建設(shè)公司質(zhì)證稱，該證據(jù)與被上訴人大慶石化建設(shè)公司無關(guān)，不予質(zhì)證。
本院對該組證據(jù)的真實性予以認可，其證明的問題將結(jié)合本案其他證據(jù)予以論述。
證據(jù)二、上訴人在黑龍江省工商局登記備案材料，包括:1、2006年6月26日的《公司變更登記申請書》；2、2006年11月20日的《股東會議決議》；3、2006年的公司章程修正案；4、2006年11月23日的《驗資報告》；5、2007年3月29日的《審計報告》；6、2008年5月8日黑龍江省工商局下發(fā)的上訴人變更為伍仟萬注冊資本的營業(yè)執(zhí)照副本。
證據(jù)來源黑龍江省工商局。
欲證明中國石化總廠以虛假的國有企業(yè)重組改制的名義用上訴人自有的資金強行收購了435名自然人發(fā)起人的全部股權(quán)的證據(jù)事實。
2008年5月8日省工商局才為上訴人核發(fā)了注冊資本伍仟萬元的營業(yè)執(zhí)照，而435自然人的股權(quán)在省工商局并沒有轉(zhuǎn)讓和備案。
上訴人質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實性沒有異議，證明問題有異議。
一、該組證據(jù)并不是完全的有先后順序，第一頁的公司變更申請書與后面的股東會決議和章程修正案并不是同一次的變更內(nèi)容；二、章程修正案中已經(jīng)明確體現(xiàn)修改后的股東已經(jīng)沒有436名自然人，說明工商局作為主觀部門，已經(jīng)審批合格；至于該組證據(jù)最后一頁2008年5月8日的營業(yè)執(zhí)照，并不是像被上訴人李長豇所稱的2008年5月8日才取得注冊資本為伍仟萬元的執(zhí)照。
原審中上訴人向法庭舉證的證據(jù)一，已經(jīng)體現(xiàn)出公司于2006年12月4日已經(jīng)取得了營業(yè)執(zhí)照，并顯示注冊資本為伍仟萬元，2008年5月8日的營業(yè)執(zhí)照是后期復印，并夾在該組證據(jù)中。
被上訴人大慶石化總廠質(zhì)證稱，該證據(jù)與被上訴人大慶石化總廠無關(guān)，不予質(zhì)證。
被上訴人大慶石化建設(shè)公司質(zhì)證稱，該證據(jù)與被上訴人大慶石化建設(shè)公司無關(guān)，不予質(zhì)證。
本院對該組證據(jù)的真實性予以認可，其證明的問題將結(jié)合本案其他證據(jù)予以論述。
證據(jù)三、上訴人在大慶市工商局的登記材料，包括:1、2010年11月15日大慶市工商局下發(fā)的上訴人變更為四億伍仟萬元注冊資本的《營業(yè)執(zhí)照》副本；2、2014年5月28日大慶市工商局下發(fā)的上訴人變更為伍仟萬元注冊資本的《營業(yè)執(zhí)照》正本；3、2014年8月26日的股東大會會議紀要；4、2014年8月26日重新制訂的上訴人的《公司章程》；5、2015年5月20日的兩份股東大會紀要；6、2015年5月20日的兩份董事會決議；7、2015年5月20日的職工代表大會決議，欲證明在大慶市工商局的工商檔案中也沒有435人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給大慶石油化工總廠變更登記，2015年5月18日本案一審判決下判，5月20日工商局備案中有上訴人的兩份股東大會記錄，兩份董事會決議，職工代表大會決議，公司仍是原來的發(fā)起人設(shè)立的公司，李長豇仍然是股東。
上訴人質(zhì)證稱，真實性沒有異議，證明問題有異議。
上訴人于2006年11月20日通過股東大會的形式，已經(jīng)將李長豇436名自然人的股份轉(zhuǎn)讓給大慶石化總廠，而最新的公司章程中也多次明確公司發(fā)起人的情況，而公司發(fā)起人的情況是設(shè)立時的狀態(tài)，而公司章程中明確公司目前股東是石油化工總廠和昆侖信托有限公司。
被上訴人大慶石化總廠質(zhì)證稱，該證據(jù)與被上訴人大慶石化總廠無關(guān)，不予質(zhì)證。
被上訴人大慶石化建設(shè)公司質(zhì)證稱，該證據(jù)與被上訴人大慶石化建設(shè)公司無關(guān)，不予質(zhì)證。
本院對該組證據(jù)的真實性予以認可，其證明的問題將結(jié)合本案其他證據(jù)予以論述。
二審期間上訴人久隆公司、被上訴人大慶石化總廠及被上訴人大慶石化建設(shè)公司均未向本院提供新證據(jù)。
基于原審期間各方舉證質(zhì)證意見及二審中各方訴辯意見，本院認定的法律事實與原審一致。
本院認為，本案為股東資格確認糾紛案件。
股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是股東與股權(quán)受讓人達成轉(zhuǎn)讓的合意而發(fā)生的股權(quán)轉(zhuǎn)移，該合同成立的前提條件之一是股東與股權(quán)受讓人達成轉(zhuǎn)讓的合意。
同時，股權(quán)轉(zhuǎn)讓應當在依法設(shè)立的證券交易場所進行或者按照國務院規(guī)定的其他方式進行。
本案中，上訴人久隆公司并未提交被上訴人李長豇自愿轉(zhuǎn)讓股權(quán)的相關(guān)證據(jù)，其所稱的退股款及分紅款名單亦不是被上訴人李長豇直接簽訂，應認定股東轉(zhuǎn)讓合同并未成立，上訴人久隆公司變更公司章程及退還入股款的行為不能否定上訴人的發(fā)起人股東身份，上訴人上訴主張無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，應予以維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人大慶久隆房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案為股東資格確認糾紛案件。
股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是股東與股權(quán)受讓人達成轉(zhuǎn)讓的合意而發(fā)生的股權(quán)轉(zhuǎn)移，該合同成立的前提條件之一是股東與股權(quán)受讓人達成轉(zhuǎn)讓的合意。
同時，股權(quán)轉(zhuǎn)讓應當在依法設(shè)立的證券交易場所進行或者按照國務院規(guī)定的其他方式進行。
本案中，上訴人久隆公司并未提交被上訴人李長豇自愿轉(zhuǎn)讓股權(quán)的相關(guān)證據(jù)，其所稱的退股款及分紅款名單亦不是被上訴人李長豇直接簽訂，應認定股東轉(zhuǎn)讓合同并未成立，上訴人久隆公司變更公司章程及退還入股款的行為不能否定上訴人的發(fā)起人股東身份，上訴人上訴主張無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，應予以維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人大慶久隆房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司負擔。

審判長：鄒吉東
審判員：李越峰
審判員：王鵬渤

書記員：李美鷗