上訴人（原審被告）：
大慶久隆房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司。
法定代表人：孫洪海，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于浩源，
黑龍江龍躍律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：盧俊良。
被上訴人（原審原告）：王某。
委托訴訟代理人：王文生（系王某父親）。
被上訴人（原審被告）：
江蘇廣通建設(shè)工程有限公司大慶分公司。
負(fù)責(zé)人：周正胡，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫勝林，
黑龍江中勝律師事務(wù)所律師。
上訴人
大慶久隆房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱久隆公司）與被上訴人王某、

江蘇廣通建設(shè)工程有限公司大慶分公司（以下簡(jiǎn)稱廣通公司）買賣合同糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2017）黑0603民初2464號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人久隆公司委托訴訟代理人于浩源、盧俊良、被上訴人王某委托訴訟代理人王文生、被上訴人廣通公司委托訴訟代理人孫勝林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明的事實(shí)與一審基本一致。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為廣通公司是否對(duì)久隆公司享有債權(quán)以及該債權(quán)是否轉(zhuǎn)讓給王某。久隆公司主張廣通公司對(duì)其不享有到期債權(quán)，但通過(guò)其舉證及各方陳述，久隆公司與廣通公司涉及多筆債權(quán)債務(wù)。根據(jù)各方簽章的債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)審批表，久隆公司在接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知后未提出抗辯，并由負(fù)責(zé)人簽字蓋章確認(rèn)，那么在雙方存在多筆債權(quán)債務(wù)關(guān)系下，久隆公司的行為系對(duì)當(dāng)時(shí)債權(quán)存在的認(rèn)可，亦是對(duì)廣通公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的確認(rèn)。至于久隆公司認(rèn)為廣通公司尚欠其款項(xiàng)，或認(rèn)為其已經(jīng)向廣通公司多履行了付款義務(wù)，則久隆公司可以另行向廣通公司主張權(quán)利，但并不影響案涉?zhèn)鶛?quán)的成立。廣通公司將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給王某后，已對(duì)久隆公司作出通知，久隆公司是否有相關(guān)財(cái)務(wù)人員履行對(duì)賬等手續(xù)不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓中通知這一行為的完成。
綜上所述，上訴人
大慶久隆房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 鄒吉東
審判員 劉清賢
審判員 張余

書記員： 劉佳