上訴人（原審被告）：大慶麗都溫某會館有限公司，住所地大慶市高新區(qū)建設(shè)路北農(nóng)發(fā)行西側(cè)大慶麗都溫某洗浴中心。
法定代表人：于寒，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙云勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法律顧問，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托訴訟代理人：孔維國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司部門經(jīng)理，住遼寧省鞍山市鐵東區(qū)。
上訴人原審被告：大慶市龍某某朱某某廢品收購站，住所地大慶市龍某某龍鳳鎮(zhèn)向陽村天順廢舊金屬收購有限公司院內(nèi)。
經(jīng)營者：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該收購站經(jīng)營者，住黑龍江省蘭西縣。
委托訴訟代理人：宋樹印，黑龍江慶法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：夏奎林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省蘭西縣。
委托訴訟代理人：王立宏（系夏奎林妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省蘭西縣。
委托訴訟代理人:劉艷梅,黑龍江四維律師事務(wù)所律師。

上訴人大慶麗都溫某會館有限公司（以下簡稱麗都公司）、大慶市龍某某朱某某廢品收購站（以下簡稱朱某某收購站）與被上訴人夏奎林提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2018）黑0691民初98號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月26日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。就夏奎林、朱某某收購站、麗都公司各方爭議的焦點(diǎn)本院評判如下：一、夏奎林與朱某某收購站的關(guān)系。朱某某收購站經(jīng)營者朱某某上訴主張朱某某與夏奎林為合伙關(guān)系，但雙方之間沒有簽訂書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記，朱某某亦無證據(jù)證明雙方之間存在口頭的合伙協(xié)議。合伙關(guān)系只是朱某某單方的陳述，夏奎林一方予以否認(rèn)，原審中朱某某提供的錄音中夏奎林的妻子王力宏亦未明確朱某某與夏奎林之間的合伙關(guān)系，根據(jù)出庭的證人付某及劉業(yè)寬的陳述，二人均是聽說朱某某和夏奎林的關(guān)系，并未能詳細(xì)陳述二人之間的合伙事項(xiàng)，證人證言亦無法證實(shí)朱某某與夏奎林之間為合伙關(guān)系，故朱某某提供的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，對其該項(xiàng)上訴意見本院不予采納。夏奎林在麗都公司施工現(xiàn)場提供勞務(wù)，受傷時(shí)從事的工作屬于朱某某收購站與麗都公司拆除協(xié)議約定的工作內(nèi)容，夏奎林根據(jù)朱某某的指示、安排在拆除現(xiàn)場負(fù)責(zé)拆除及管理工作，受益者為朱某某收購站，可以認(rèn)定夏奎林與朱某某收購站形成了雇傭關(guān)系。雇主朱某某收購站應(yīng)對雇員夏奎林在從事雇傭活動中遭受的人身損害依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原審認(rèn)定朱某某收購站承擔(dān)50%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。二、夏奎林自身應(yīng)付的責(zé)任比例。夏奎林作為完全民事行為能力人，對自身的安全有一定的注意義務(wù)，在從事雇傭活動中未戴安全帽、未系安全繩，應(yīng)對其自身的損害承擔(dān)部分責(zé)任，原審認(rèn)定30%的賠償責(zé)任是合理的。夏奎林未戴安全帽、未系安全繩，只是其自身安全意識淡薄，朱某某收購站以此認(rèn)為損害系夏奎林故意造成的應(yīng)由夏奎林承擔(dān)全部責(zé)任以及麗都公司認(rèn)為應(yīng)由夏奎林承擔(dān)主要責(zé)任的理由均不能成立。三、麗都公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任問題。麗都公司與朱某某收購站成立承攬合同法律關(guān)系，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，麗都公司定作的工作為樓內(nèi)廢舊管線、鋼筋的拆除，該工作屬于高空作業(yè)，具有危險(xiǎn)性，技術(shù)要求高、施工難度大、安全隱患多，麗都公司應(yīng)選任具有相應(yīng)技術(shù)條件或者施工資質(zhì)的個人或者單位，而朱某某收購站并不具備相應(yīng)的技術(shù)條件或者施工資質(zhì)，拆除管線、鋼筋亦不屬于其收購站經(jīng)營范圍，麗都公司對承攬人的選任具有過失，應(yīng)當(dāng)對夏奎林的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，原審認(rèn)定為20%的賠償責(zé)任亦是合理的。麗都公司辯稱的其與朱某某收購站拆除協(xié)議的約定不能對抗夏奎林，更不能成為其不承擔(dān)選任承攬人過失責(zé)任的理由，其辯解意見無法律依據(jù)，本院不予采納。四、關(guān)于原審的證據(jù)認(rèn)定及程序問題。麗都公司以鑒定人員張振隆執(zhí)業(yè)證號與黑龍江省司法鑒定網(wǎng)站上公示的不一致為由對本案的司法鑒定意見書提出異議，經(jīng)本院向鑒定機(jī)構(gòu)大慶醫(yī)學(xué)高等?？茖W(xué)校司法鑒定中心去函咨詢，其中心回函詳細(xì)解釋了鑒定人員張振隆的執(zhí)業(yè)證編號前后變更及網(wǎng)站公示問題，并提供了相應(yīng)材料，本院認(rèn)為，鑒定人員張振隆具備相應(yīng)資質(zhì)資質(zhì)，該鑒定機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定意見書可以作為采信為證據(jù)。對于夏奎林原審中提供的其他證據(jù)，均已經(jīng)在原審法庭上出示，經(jīng)過了當(dāng)事人的互相質(zhì)證，原審法院對證據(jù)的證明力進(jìn)行了依法認(rèn)證，說理充分，認(rèn)定并無不當(dāng)，計(jì)算的各項(xiàng)損失均符合法律規(guī)定，麗都公司未提供反駁證據(jù)，無正當(dāng)理由請求核減或者不予認(rèn)定，本院不予支持。對于原審關(guān)于誤工費(fèi)的認(rèn)定，雖支持的誤工費(fèi)數(shù)額超過了夏奎林主張的數(shù)額，但判決的總額并未超過夏奎林訴訟請求的總額，朱某某收購站以此認(rèn)為原審程序違法的主張不能成立。
綜上所述，麗都公司及朱某某收購站的上訴請求均不能成立，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 朱志晶
審判員 金玉
審判員 胡明陽

書記員： 包銳