上訴人（原審被告）：大城縣鴻運(yùn)汽貿(mào)有限公司,住所地大城縣廊泊路興莊道口。法定代表人：劉超，經(jīng)理。委托代理人：梁彬，河北城舒律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市大城縣。委托代理人：王丙寅，男，70歲，漢族，住大城縣。原審被告：北京福田戴姆勒汽車(chē)有限公司法定代表人：唐仕凱，董事長(zhǎng)。

鴻運(yùn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決，依法改判判準(zhǔn)鴻運(yùn)公司的反訴請(qǐng)求并駁回被鴻運(yùn)公司的訴求。事實(shí)與理由：本案應(yīng)為融資租賃關(guān)系，售車(chē)后車(chē)輛的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題并沒(méi)有影響王某的使用。王某因?yàn)槭袌?chǎng)蕭條原因停運(yùn)，并非車(chē)輛自身原因；本案中涉及的購(gòu)車(chē)款為鴻運(yùn)公司支付并非王某支付，之后王某給付的月供為還債，法院判決返還全部并承擔(dān)利息違法。王某辯稱(chēng)，王某起訴之初并未想退車(chē)，而是要求鴻運(yùn)公司將行駛證和駕駛證改成“車(chē)證統(tǒng)一”，而鴻運(yùn)公司不愿也無(wú)力辦到，因此王某才不得已提出退款，這與市場(chǎng)是否蕭條無(wú)關(guān)；鴻運(yùn)公司所述“購(gòu)車(chē)款為鴻運(yùn)公司支付并非被鴻運(yùn)公司支付”的理由與鴻運(yùn)公司在一審中的反訴理由和雙方所簽訂的合同自相矛盾。王某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令解除王某與鴻運(yùn)公司之間的借款買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，并賠償經(jīng)濟(jì)損失；2.本案的訴訟費(fèi)由鴻運(yùn)公司承擔(dān)。鴻運(yùn)公司向一審法院提出反訴請(qǐng)求：1、王某償還所欠車(chē)款及違約金，2、反訴費(fèi)由王某承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年9月5日，王某與鴻運(yùn)公司簽訂分期付款購(gòu)車(chē)合同一份，購(gòu)買(mǎi)了福田牌重型半掛牽引車(chē)一輛，牌照號(hào)為冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××。王某首付10萬(wàn)元后，余款自2011年7月5日至2012年7月5日十個(gè)月內(nèi)每月付款20234元，自2012年7月5日至2013年9月5日十四個(gè)月內(nèi)每月付款10234元，已付348200元，未付97416元。雙方約定，如王某不按期付款，應(yīng)支付欠款30%違約金。2011年9月5日，該車(chē)辦理登記手續(xù)，所有人登記為“大城縣通達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)”。2012年、2013年，均按期辦理年檢手續(xù)。2014年7月，王某未辦理驗(yàn)證手續(xù)，將車(chē)停放于馮張街順發(fā)停車(chē)場(chǎng)至今。王某稱(chēng)自2011年9月?tīng)I(yíng)運(yùn)開(kāi)始，該車(chē)就不斷被有關(guān)部門(mén)罰款，理由是車(chē)頭高度與行駛證所載數(shù)據(jù)不符，但未提供罰款證明。2014年12月10日，原審法院對(duì)該車(chē)高度進(jìn)行測(cè)量，自車(chē)頂小喇叭至地面高度為3.47米，自車(chē)頂大喇叭至地面高度為3.52米，自車(chē)頂至地面高度為3.42米，（或3.43米），行駛證所載外廓尺寸為6990×2495×3010㎜，即高度為3.01米。2015年2月3日，原審法院向大城縣車(chē)輛年檢部門(mén)發(fā)出調(diào)查函，要求“查詢(xún)?cè)撥?chē)自2011年起連續(xù)驗(yàn)車(chē)情況，驗(yàn)車(chē)時(shí)，是否對(duì)該車(chē)的車(chē)頭高度進(jìn)行實(shí)際測(cè)量，如實(shí)際高度與行駛證所載數(shù)據(jù)不符，是否影響驗(yàn)車(chē)結(jié)果”。該年檢部門(mén)未予答復(fù)，僅向原審法院提交一份2008年5月6日發(fā)布、2009年5月1日實(shí)施的《機(jī)動(dòng)車(chē)安全技術(shù)檢驗(yàn)項(xiàng)目和方法》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)一份，該標(biāo)準(zhǔn)對(duì)注冊(cè)登記車(chē)輛的檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)中有“外廓尺寸應(yīng)實(shí)際測(cè)量”的要求。王某認(rèn)為，因車(chē)輛高度與行駛證所載數(shù)據(jù)不符，影響其正常營(yíng)運(yùn)，其民事訴狀中要求退車(chē)退款，訴訟過(guò)程中變更請(qǐng)求，不同意解除分期付款買(mǎi)賣(mài)合同，要求鴻運(yùn)公司更正行駛證所載錯(cuò)誤數(shù)據(jù)，賠償其營(yíng)運(yùn)期間罰款損失及停運(yùn)期間（自2014年9月5日至2016年9月5日強(qiáng)制報(bào)廢日）的損失。北京福田戴姆勒汽車(chē)有限公司于2011年12月16日成立，股東有北汽福田汽車(chē)股份有限公司、戴姆勒股份有限公司、戴姆勒東北亞投資有限公司。在訴訟過(guò)程中，王某撤回對(duì)北京福田戴姆勒汽車(chē)有限公司的起訴。上述事實(shí)，有汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同、行駛證復(fù)印件、堪查筆錄、《機(jī)動(dòng)車(chē)安全技術(shù)檢驗(yàn)項(xiàng)目和方法》復(fù)印件、詢(xún)問(wèn)筆錄、北汽福田汽車(chē)股份有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件、撤訴申請(qǐng)及王某和鴻運(yùn)公司陳述予以證實(shí)。原審法院認(rèn)為，王某與鴻運(yùn)公司簽訂分期付款買(mǎi)賣(mài)汽車(chē)合同后，甲方提供的車(chē)輛存在瑕疵，車(chē)輛實(shí)際尺寸與合格證尺丁不符，故甲方的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，甲乙雙方的合同應(yīng)予解除。該車(chē)輛應(yīng)返還甲方，甲方將乙方已付購(gòu)車(chē)款返還乙方，并承擔(dān)違約責(zé)任，按銀行同期借款利息給付王某違約金。鴻運(yùn)汽車(chē)銷(xiāo)售部是鴻運(yùn)公司設(shè)立的一個(gè)銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)，其沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，其從事民事行為的法律后果應(yīng)由成立銷(xiāo)售部的鴻運(yùn)公司承擔(dān)。鑒于鴻運(yùn)公司構(gòu)成根本違約，故其要求王某給付剩余車(chē)款及違約金的訴訟請(qǐng)求原審法院不予支持。王某要求北汽福田汽車(chē)股份有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求與法相悖，王某不可以同時(shí)向生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者請(qǐng)求賠償，故原審法院不予支持。王某自愿撤回對(duì)北京福田戴姆勒汽車(chē)有限公司的起訴，系其自行處分民事權(quán)利，原審法院予以準(zhǔn)許。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二四十三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六條之規(guī)定，判決：一、被告大城縣鴻運(yùn)汽貿(mào)有限公司返還原告已付購(gòu)車(chē)款348200元及利息28938元（按銀行同貸款利率4.75%計(jì)算自2014年9月5日至2017年6月5日），該標(biāo)的車(chē)歸還被告大城縣鴻運(yùn)汽貿(mào)有限公司；二、駁回反訴原告大城縣鴻運(yùn)汽貿(mào)有限公司的反訴請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)6957元，反訴案件受理費(fèi)4845元，保全費(fèi)1153.2元，由被告大城縣鴻運(yùn)汽貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。除一審查明事實(shí)外，二審另查明，涉案車(chē)輛已行駛307577公里。
上訴人大城縣鴻運(yùn)汽貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鴻運(yùn)公司）因與被上訴人王某、原審被告北京福田戴姆勒汽車(chē)有限公司之間買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省大城縣人民法院（2017）冀1025民初1452號(hào)民事判決向本院提起上訴。本院于2017年8月2日立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、基于本案的具體情況，雙方繼續(xù)合作的基礎(chǔ)已不復(fù)存在，雙方的車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)予解除；二、合同解除后，在判令鴻運(yùn)公司向王某返還已付購(gòu)車(chē)款和王某向鴻運(yùn)公司歸還車(chē)輛時(shí)應(yīng)考慮涉案車(chē)輛已經(jīng)使用3年多并已行駛30余萬(wàn)公里的客觀事實(shí)，相應(yīng)扣除車(chē)輛的折舊費(fèi)用。參照《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》第六十條關(guān)于運(yùn)輸工具折舊年限之規(guī)定，結(jié)合車(chē)輛的實(shí)際使用情況，本院酌定涉案車(chē)輛的折舊費(fèi)用為車(chē)輛總價(jià)款445616元（已付款348200元＋未付款97416元）的65%，即289650元。車(chē)輛總價(jià)款減去車(chē)輛折舊費(fèi)用和未付車(chē)款為鴻運(yùn)公司應(yīng)返還王某的購(gòu)車(chē)款，計(jì)為58550元（445616元－289650元－97416元）；三、雖涉案車(chē)輛的車(chē)頭實(shí)際高度與行駛證所載高度數(shù)據(jù)不符，但該車(chē)2012年和2013年均通過(guò)年檢，且行駛里程達(dá)30余萬(wàn)公里，王某亦未提交因車(chē)輛的車(chē)頭實(shí)際高度與行駛證所載高度數(shù)據(jù)不符給其造成損失的證據(jù)，故對(duì)于王某要求賠償其損失的要求不予支持；四、因涉案車(chē)輛尚未返還鴻運(yùn)公司，鴻運(yùn)公司尚未占有使用涉案車(chē)輛，故原審法院判令鴻運(yùn)公司支付返還購(gòu)車(chē)款利息不妥。綜上，鴻運(yùn)公司的上訴請(qǐng)求部分成立，予以支持；依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、變更河北省大城縣人民法院（2017）冀1025民初1452號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：大城縣鴻運(yùn)汽貿(mào)有限公司返還王某已付購(gòu)車(chē)款58550元，于本判決生效后五日內(nèi)履行。該標(biāo)的車(chē)歸還大城縣鴻運(yùn)汽貿(mào)有限公司，于本判決生效后五日內(nèi)履行；二、維持河北省大城縣人民法院（2017）冀1025民初1452號(hào)民事判決第二項(xiàng)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審本訴案件受理費(fèi)6957元由王某負(fù)擔(dān)，反訴案件受理費(fèi)4845元，由大城縣鴻運(yùn)汽貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。保全費(fèi)1153.2元，由王某負(fù)擔(dān)575.6元，由大城縣鴻運(yùn)汽貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)575.6元；二審案件受理費(fèi)11802元，由王某負(fù)擔(dān)7671元，由大城縣鴻運(yùn)汽貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)4131元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王章水
審判員　　崔玉水
審判員　　羅丕軍

書(shū)記員：周承恩