上訴人（原審被告）：大城縣廣安鎮(zhèn)郭某只堡村村民委員會(huì)。
法定代表人：鮑擎兆，村委會(huì)主任。
委托訴訟代理人：周鴻昆，河北聽(tīng)韜律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某。
委托訴訟代理人：佟英，天津天海律師事務(wù)所律師。

上訴人大城縣廣安鎮(zhèn)郭某只堡村村民委員會(huì)（下簡(jiǎn)稱(chēng)郭某只堡村委會(huì)）因與被上訴人王某某合同糾紛一案，不服河北省大城縣人民法院（2016）冀1025民初495號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭某只堡村委會(huì)上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)大城縣人民法院（2016）冀1025民初495號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定轉(zhuǎn)包關(guān)系屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人與被上訴人之間沒(méi)有合同關(guān)系，本案中被上訴人不具備訴訟主體資格。二、上訴人對(duì)磚廠轉(zhuǎn)包不知情，也從未收到過(guò)被上訴人交納的承包費(fèi)，故不應(yīng)予以返還。三、此案應(yīng)移送檢察院或公安部門(mén)處理，查實(shí)犯罪情況，以免國(guó)家財(cái)產(chǎn)流失。
王某某辯稱(chēng)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。一、王某某在繳納50萬(wàn)元現(xiàn)金后，原始的磚廠承包合同、《磚廠延包協(xié)議》正本及50萬(wàn)元原始收費(fèi)票據(jù)都同時(shí)轉(zhuǎn)交到其本人手中，辦理以上手續(xù)均是在時(shí)任村委會(huì)主任的趙寶進(jìn)參與、監(jiān)督下進(jìn)行，后期承包款85萬(wàn)元共計(jì)135萬(wàn)元有郭某只堡村委會(huì)收費(fèi)票據(jù)及公章為證，趙寶進(jìn)、劉中成亦可作證。以上足以證實(shí)本人與郭某只堡村委會(huì)存在承包關(guān)系。二、上訴人稱(chēng)對(duì)轉(zhuǎn)包合同不知情，也未收到到過(guò)135萬(wàn)元承包費(fèi)，這是村委會(huì)新老班子交接過(guò)程中的問(wèn)題，與本人無(wú)關(guān)，也與本案無(wú)關(guān)。三、2013年10月份磚廠延包協(xié)議簽訂后本人陸續(xù)向村委會(huì)交納承包費(fèi)135萬(wàn)元，并投入100多萬(wàn)元購(gòu)置土方、改造磚窯，但上訴人不履行協(xié)議，只承包了一年便終止合同，給本人造成重大損失。四、上訴人主張此案應(yīng)移送檢察院或公安部門(mén)處理，這是上訴人的權(quán)利。
王某某向一審法院起訴稱(chēng)，因郭某只堡村磚廠原承包人趙留順、王柱無(wú)力經(jīng)營(yíng)，經(jīng)郭某只堡村委會(huì)同意，王某某繼續(xù)履行原延包協(xié)議。該延包協(xié)議約定：延包期限五年（自2014年3月1日至2019年3月1日，每年承包費(fèi)27萬(wàn)元，共計(jì)135萬(wàn)元，同時(shí)約定，在合同承包期內(nèi)，如遇政策改變?cè)斐纱u廠取締或政策性停產(chǎn)，甲方退還乙方全部承包費(fèi)，造成的各項(xiàng)損失由甲方承擔(dān)。王某某陸續(xù)向郭某只堡村委會(huì)交納承包費(fèi)135萬(wàn)元，并按照五年的承包期限投入100多萬(wàn)元資金對(duì)磚窯進(jìn)行修復(fù)、外購(gòu)?fù)练?、支付工人工資。但承包一年后，郭某只堡村委會(huì)中止了承包協(xié)議，現(xiàn)磚廠已被拆除。依據(jù)磚廠延包協(xié)議約定，郭某只堡村委會(huì)應(yīng)退還王某某全部承包費(fèi)及所有損失。故提起訴訟，要求郭某只堡村委會(huì)返還磚廠承包費(fèi)、外購(gòu)?fù)练娇?、磚窯維修費(fèi)及保安工資共計(jì)2230240元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年11月29日趙留順與郭某只堡村委會(huì)簽訂磚廠承包合同一份，約定：由趙留順承包郭某只堡村磚廠及其配套設(shè)施、設(shè)備，承包期3年（自2011年1月8日至2014年1月8日）。2011年11月30日趙留順（乙方）又與郭某只堡村委會(huì)（甲方）簽訂磚廠延包協(xié)議一份，約定：由趙留順對(duì)上述磚廠進(jìn)行延包，延包期限為5年（自2014年3月1日至2019年3月1日），每年承包費(fèi)27萬(wàn)元，共計(jì)135萬(wàn)元，并約定延包協(xié)議簽訂后趙留順向郭某只堡村委會(huì)交納50萬(wàn)元，其他部分在2014年3月1日交清。在合同承包期內(nèi)，如遇政策改變?cè)斐纱u廠取締或政策性停產(chǎn)，甲方退還乙方全部承包費(fèi)，造成的各項(xiàng)損失由甲方承擔(dān)。其他條款和事項(xiàng)與2010年11月29日所簽磚廠承包合同相同。2011年11月30日趙留順將該磚廠轉(zhuǎn)包給王柱。2013年10月31日王柱與王某某簽訂轉(zhuǎn)包協(xié)議，約定：1、王柱將承包的郭某只堡村的磚廠轉(zhuǎn)包給原告；2、王某某向王柱交納2011年11月30日所簽磚廠延包協(xié)議中已交村委會(huì)的承包費(fèi)50萬(wàn)元，2014年3月1日再向村委會(huì)交納85萬(wàn)元；3、立字后郭某只堡磚廠與王柱無(wú)關(guān)；4、王柱把轉(zhuǎn)包合同交由王某某經(jīng)營(yíng)管理。協(xié)議簽訂后，王某某向王柱交納50萬(wàn)元承包費(fèi)，并陸續(xù)向村委會(huì)交納承包費(fèi)85萬(wàn)元。2015年3月份，王某某承包的郭某只堡村磚廠因政策性被拆除。
一審法院認(rèn)為，延包協(xié)議中雖有“在合同承包期內(nèi)，如遇政策改變?cè)斐纱u廠取締或政策性停產(chǎn)，甲方退還乙方全部承包費(fèi)，造成的各項(xiàng)損失由甲方承擔(dān)”的約定，但郭某只堡磚廠因政策性于2015年3月份被拆除，郭某只堡村委會(huì)并無(wú)過(guò)錯(cuò)，王某某要求郭某只堡村委會(huì)返還全部的承包費(fèi)135萬(wàn)元顯失公平，故應(yīng)扣除2014年度承包費(fèi)27萬(wàn)元，由郭某只堡村委會(huì)返還王某某承包費(fèi)108萬(wàn)元。王某某所主張維修磚窯款30000元、保安工資款40000元應(yīng)由郭某只堡村委會(huì)承擔(dān)，因上述款項(xiàng)是王某某為了正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)而支出的費(fèi)用，不屬于其損失，故該主張本院不予支持。王某某主張外購(gòu)?fù)练娇?10240元應(yīng)由郭某只堡村委會(huì)承擔(dān)，因所購(gòu)?fù)练綉?yīng)屬王某某的財(cái)產(chǎn)，不屬于其損失，對(duì)該主張不予支持。郭某只堡村委會(huì)就其答辯意見(jiàn)未能提交證據(jù)，故不予認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第九十七條，判決：一、大城縣廣安鎮(zhèn)郭某只堡村村民委員會(huì)于本判決生效后五日內(nèi)給付王某某承包費(fèi)108萬(wàn)元。二、駁回王某某其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，趙留順出庭作證，證實(shí)他才是磚廠的實(shí)際承包人，在承包期內(nèi)沒(méi)有轉(zhuǎn)包給任何人。延包協(xié)議及交費(fèi)憑證都在磚廠放著，現(xiàn)在找不到了。后來(lái)有人強(qiáng)占磚廠，掛靠經(jīng)營(yíng)。曾經(jīng)報(bào)警。經(jīng)大隊(duì)（村委會(huì)）調(diào)解，給過(guò)掛靠費(fèi)2-3次，大概是40000元。郭某只堡村委會(huì)質(zhì)證意見(jiàn)是：對(duì)證人證言真實(shí)性沒(méi)有異議，可以證實(shí)被上訴人與上訴人之間不存在承包關(guān)系。王某某質(zhì)證意見(jiàn)是：趙留順是郭某只堡村的村民，與本案有利害關(guān)系，且其所述內(nèi)容相互矛盾，在關(guān)鍵問(wèn)題上回避發(fā)問(wèn)，對(duì)掛靠的說(shuō)法沒(méi)有提供任何證據(jù)。故認(rèn)為證人所證明內(nèi)容與事實(shí)不符，應(yīng)當(dāng)以本案的合同為準(zhǔn)，以交費(fèi)的票據(jù)為準(zhǔn)，以證據(jù)為準(zhǔn)。根據(jù)他簽字的收條款也證明他同意轉(zhuǎn)包的事實(shí)。郭某只堡村委會(huì)提交兩份證據(jù)。證據(jù)一：磚廠延包協(xié)議（復(fù)印件）。證明在當(dāng)時(shí)簽訂磚廠延包協(xié)議時(shí)并沒(méi)有被上訴人王某某的簽名，也沒(méi)有案外人王柱的簽名。這份協(xié)議就是由趙留順與上訴人簽訂的，趙留順是磚廠的承包人。證據(jù)二：大城縣公安局大廣安派出所情況說(shuō)明1份。證明趙留順曾于2014年3月6日早8時(shí)報(bào)警稱(chēng)郭某只堡村磚廠房屋被損壞。證明在2014年3月6日磚廠還是由趙留順經(jīng)營(yíng)，趙留順還在對(duì)該磚廠主張權(quán)利。王某某對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是：對(duì)證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議，該協(xié)議的正本趙留順已交給我方，在協(xié)議正本交給我方的同時(shí)王某某在上面簽字。對(duì)證據(jù)二無(wú)法核實(shí)真實(shí)性，與本案的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。王某某提交的證據(jù)為有趙留順簽字的2014年4月、2014年9月、2014年11月的三張票據(jù)，證明趙留順同意轉(zhuǎn)包磚廠，并收取了支付給他的工資款。郭某只堡村委會(huì)對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：即便這三張票據(jù)是真實(shí)的，也與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)。
二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致。本院認(rèn)為，通過(guò)綜合分析王某某提供的磚廠承包合同、磚廠延包協(xié)議、磚廠轉(zhuǎn)包協(xié)議原件，50萬(wàn)元原始收費(fèi)票據(jù)，郭某只堡村委會(huì)出具的蓋有公章的村集體經(jīng)濟(jì)組織非營(yíng)業(yè)性專(zhuān)用收據(jù)收費(fèi)，趙寶進(jìn)、劉中成的證言，楊志林維修磚窯的收款條，王滿堂的工資收條，趙留順簽字的工資款付款憑單等證據(jù)，足以認(rèn)定王某某與郭某只堡村委會(huì)存在事實(shí)上的承包關(guān)系及向郭某只堡村委會(huì)交納承包款的事實(shí)。郭某只堡村委會(huì)關(guān)于與王某某之間沒(méi)有合同關(guān)系，對(duì)磚廠轉(zhuǎn)包不知情，也從未收到過(guò)王某某承包費(fèi)的上訴主張，與事實(shí)不符，本院不予支持。若郭某只堡村委會(huì)認(rèn)為在引發(fā)本案的過(guò)程中存在犯罪行為，可直接向有關(guān)部門(mén)反映或報(bào)案。關(guān)于將此案移送檢察院或公安部門(mén)處理的主張本院不予支持。

綜上所述，大城縣廣安鎮(zhèn)郭某只堡村村民委員會(huì)的上訴請(qǐng)求均不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14520元，由上訴人大城縣廣安鎮(zhèn)郭某只堡村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王章水審判員代述平審判員崔玉水

書(shū)記員：王 強(qiáng)