大商集團(tuán)大慶龍某商場有限公司
孟凡香
紀(jì)某某
孫雙?。ê邶埥嗪閯偮蓭熓聞?wù)所）

上訴人（原審被告）大商集團(tuán)大慶龍某商場有限公司。
法定代表人鄒彩飛，該公司董事長。
委托代理人孟凡香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）紀(jì)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族。
委托代理人孫雙印，黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所律師。
上訴人大商集團(tuán)大慶龍某商場有限公司與被上訴人紀(jì)某某買賣合同糾紛一案，大慶龍某區(qū)人民法院作出（2014）龍民初字第853號民事判決，被告大商集團(tuán)大慶龍某商場有限公司不服判決，上訴至大慶市中級人民法院，大慶市中級人民法院以（2014）慶民一民終字第593號民事裁定書裁定撤銷原審判決，發(fā)回重審。龍某區(qū)法院重審后作出（2015）龍民初字第57號判決，原審被告大商集團(tuán)大慶龍某商場有限公司不服原審判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)查:2014年4月14日，原告紀(jì)某某在被告大商集團(tuán)大慶龍某商場有限公司購買了四條英倫巴寶莉精品天絲夏被，單價752元，共計消費3008元，在合格證和水洗標(biāo)處均標(biāo)注填充物為超細(xì)柔羽絲棉100%。經(jīng)原告委托產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督院檢驗，填充物為100%滌綸，單項結(jié)論判定不合格。
本院認(rèn)為，一、經(jīng)營者系為消費者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)的主體，而消費者系為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的主體。本案被上訴人一共購買了四條英倫巴寶莉精品天絲夏被，數(shù)量在普通人、普通家庭生活需要的范圍內(nèi)，價格也并沒有明顯超出普通人的購買力。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為生活消費需要購買的消費者；二、上訴人在一審中沒有對涉案商品申請重新鑒定，也沒有提供任何證據(jù)足以推翻檢驗報告，因此，原審法院依據(jù)被上訴人提供的檢驗報告認(rèn)定商品的質(zhì)量并無不當(dāng)。三、大商集團(tuán)大慶龍某商場有限公司銷售的由海門巴寶莉紡織品有限公司生產(chǎn)的精品天絲夏被商標(biāo)中標(biāo)注填充物為超細(xì)柔羽絲綿，經(jīng)原告委托產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督院檢驗，填充物為100%滌綸。超細(xì)柔羽絲棉雖然屬于滌綸的一種，但是羽絲棉的工藝要好于滌綸，在市場上的價格也高于滌綸，滌綸并不完全等同于超細(xì)柔羽絲棉，這樣標(biāo)注填充物足以對普通消費者造成誤導(dǎo)，構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費111元，由上訴人大商集團(tuán)大慶龍某商場有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一、經(jīng)營者系為消費者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)的主體，而消費者系為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的主體。本案被上訴人一共購買了四條英倫巴寶莉精品天絲夏被，數(shù)量在普通人、普通家庭生活需要的范圍內(nèi)，價格也并沒有明顯超出普通人的購買力。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為生活消費需要購買的消費者；二、上訴人在一審中沒有對涉案商品申請重新鑒定，也沒有提供任何證據(jù)足以推翻檢驗報告，因此，原審法院依據(jù)被上訴人提供的檢驗報告認(rèn)定商品的質(zhì)量并無不當(dāng)。三、大商集團(tuán)大慶龍某商場有限公司銷售的由海門巴寶莉紡織品有限公司生產(chǎn)的精品天絲夏被商標(biāo)中標(biāo)注填充物為超細(xì)柔羽絲綿，經(jīng)原告委托產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督院檢驗，填充物為100%滌綸。超細(xì)柔羽絲棉雖然屬于滌綸的一種，但是羽絲棉的工藝要好于滌綸，在市場上的價格也高于滌綸，滌綸并不完全等同于超細(xì)柔羽絲棉，這樣標(biāo)注填充物足以對普通消費者造成誤導(dǎo)，構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費111元，由上訴人大商集團(tuán)大慶龍某商場有限公司承擔(dān)。

審判長：王東輝
審判員：于志友
審判員：王丹

書記員：田蕾