上訴人（原審原告）：大名縣粵洋漁具有限責(zé)任公司，住所地河北省邯鄲市大名縣束館鎮(zhèn)胡氣村。機構(gòu)代碼67468261-8。
法定代表人：謝瑋玲，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：吳景龍，河北宏揚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市大名縣。
委托訴訟代理人：馬振江，河北天雄律師事務(wù)所律師。

上訴人大名縣粵洋漁具有限責(zé)任公司因與被上訴人張某某排除妨害糾紛一案，不服河北省大名縣人民法院（2018）冀0425民初1306號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人的委托代理人吳景龍、被上訴人的委托代理人馬振江到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，2014年5月28日，大名縣粵洋漁具有限責(zé)任公司就本案訴訟請求起訴過張某某，該公司申請撤訴，大名縣人民法院于2015年12月3日作出（2014）大民初字第824號，準(zhǔn)許大名縣粵洋漁具有限責(zé)任公司撤回起訴。2016年4月1日，一審法院收到大名縣粵洋漁具有限責(zé)任公司起訴狀，并于同日立案受理，案號為（2016）冀0425民初952號，一審法院于2016年6月29日作出（2016）冀0425民初952號駁回起訴的民事裁定后，大名縣粵洋漁具有限責(zé)任公司不服，上訴至本院，本院于2016年10月12日作出（2016）冀04民終4986號民事裁定書，裁定撤銷（2016）冀0425民初952號民事裁定，指令大名縣人民法院審理，形成本案。2009年9月6日，粵洋漁具有限責(zé)任公司董事會決議內(nèi)容，其中1、股東張靖國不駐廠經(jīng)營，不拿公司工資，但根據(jù)需要到廠協(xié)助工作，該股東的權(quán)利和義務(wù)由張某某代理行使。2、從業(yè)務(wù)考慮由劉荔清任執(zhí)行董事負(fù)責(zé)具體生產(chǎn)經(jīng)營和銷售，謝瑋玲任法人代表，處理內(nèi)部事務(wù)、思想工作、外部聯(lián)系等，張靖國任監(jiān)事并有張某某代行職務(wù)。其他事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點有三：1、本案的立案時間應(yīng)確定什么日期，上訴人是否具有訴訟主體資格；2、張靖國能否代表上訴人接受張某某交接的設(shè)備、院落及公司所有財產(chǎn)，其出具的交接手續(xù)是否有效；3、一審判決適用法律是否有誤。對此，雙方并無爭議。
關(guān)于本案的立案時間應(yīng)確定什么日期，上訴人是否具有訴訟主體資格的問題。上訴人雖然于2014年5月28日曾起訴張某某，但因其申請撤回起訴，其撤回起訴后又于2016年4月1人再次起訴，兩次起訴不屬同一案件。故本案不能確定為2014年5月28日。因本案系本院對一審法院的（2016）冀0425民初952號案件指令審理形成的案件，雖然一審法院將本案案號定為（2018）冀0425民初1306號，但形成本案的初始立案日期應(yīng)以（2016）冀0425民初952號案件的立案日期為準(zhǔn)，即2016年4月1日。被上訴人雖然提交大名縣公證處公證書、公司清算會議記錄、公司資產(chǎn)負(fù)債表、債權(quán)申報通知、2018年8月17日《中國商報》商家創(chuàng)新版刊登的清算組成立公告、交接清單、上訴人營業(yè)執(zhí)照七份證據(jù)欲證明上訴人不再具有訴訟主體資格。但因這七份證據(jù)并不能證明公司已經(jīng)解散并已注銷，且雙方涉及的公司解散一案正在本院審理中，在大名縣粵洋漁具有限責(zé)任公司未解散并注銷營業(yè)執(zhí)照前，該公司具有訴訟主體資格。
關(guān)于張靖國能否代表上訴人接受張某某交接的設(shè)備、院落及公司所有財產(chǎn)，其出具的交接手續(xù)是否有效的問題。依據(jù)2009年9月6日，粵洋漁具有限責(zé)任公司董事會決議內(nèi)容，可以確認(rèn)張靖國既不駐廠經(jīng)營，亦不拿公司工資，其股東的權(quán)利和義務(wù)由張某某代理行使，其監(jiān)事職務(wù)亦由張某某代行職務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第五十一條、五十二條、五十三條、五十四條、五十五條的規(guī)定，監(jiān)事具有提議召開臨時股東會會議，在董事會不履行公司法規(guī)定的召集和主持股東會會議職責(zé)時召集和主持股東會議權(quán)利，但并未賦予監(jiān)事具有形成臨時股東會會議決議的權(quán)利。而在本案中，大名縣粵洋漁具有限責(zé)任公司公司章程第八章有關(guān)監(jiān)事條款的規(guī)定，監(jiān)事雖具有提議召開臨時股東會權(quán)利，但并未賦予形成股東會決議的職權(quán)。依據(jù)2009年9月6日，粵洋漁具有限責(zé)任公司董事會決議，張靖國既不駐廠經(jīng)營，亦不拿公司工資，其股東的權(quán)利和義務(wù)由張某某代理行使，其監(jiān)事職務(wù)亦由張某某代行職務(wù)。在此情況下，張靖國以監(jiān)事名義代大名縣粵洋漁具有限責(zé)任公司與張某某簽訂《粵洋漁具有限責(zé)任公司生產(chǎn)承包合同終止、廠區(qū)交付及委托看護(hù)合同》及《粵洋漁具有限責(zé)任公司與生產(chǎn)承包方張某某交接清單》，屬于張某某自己與自己簽訂協(xié)議、交接清單，顯然不具有合法性，對大名縣粵洋漁具有限責(zé)任公司來說不具有法律效力。綜上，張靖國不能代表上訴人接受張某某交接的設(shè)備、院落及公司所有財產(chǎn)，其出具的交接手續(xù)不具有法律效力。
關(guān)于一審判決適用法律是否有誤的問題。張靖國雖然是大名縣粵洋漁具有限責(zé)任公司監(jiān)事，但因其既不駐廠經(jīng)營，亦不拿公司工資，其股東的權(quán)利和義務(wù)由張某某代理行使，其監(jiān)事職務(wù)亦由張某某代行職務(wù)，一審法院適用《中華人民共和國民法通則》第四十三條企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任，判令大名縣粵洋漁具有限責(zé)任公司承擔(dān)張靖國所代簽協(xié)議、交接清單的責(zé)任，屬適用法律錯誤。
綜上，一審判決駁回大名縣粵洋漁具有限責(zé)任公司的訴訟請求錯誤，本院予以糾正。大名縣粵洋漁具有限責(zé)任公司的訴訟請求成立，張某某應(yīng)從大名縣粵洋漁具有限責(zé)任公司內(nèi)搬出、騰清屬于本人的物品，并將廠房、設(shè)備、院落及公司所有財產(chǎn)交付上訴人大名縣粵洋漁具有限責(zé)任公司。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項規(guī)定，判決如下：

審判長 王躍安
審判員 王雙振
審判員 張樹剛

書記員： 張倩文