中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司
趙文革（河北精深律師事務所）
大廠回族自治縣方圓加油站
王建庫
王某
李紅霞
劉海森

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)新華路139號。
法定代表人:張根群，該公司經(jīng)理。
委托代理人:趙文革，河北精深律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:大廠回族自治縣方圓加油站，住所地大廠回族自治縣袁莊村南夏安路西側。
負責人:許明輝，該站站長。
委托代理人:王建庫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）:王某。
被上訴人（原審被告）:李紅霞，系肇事車車主。
委托代理人:劉海森，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被上訴人李紅霞之夫。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司（以下簡稱人保財險廊坊市分公司）與被上訴人大廠回族自治縣方圓加油站（以下簡稱方圓加油站）、被上訴人王某及被上訴人李紅霞之間機動車交通事故責任糾紛一案，因上訴人人保財險廊坊市分公司不服河北省大廠回族自治縣人民法院（2013）大廠民初字第918號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人人保財險廊坊市分公司委托代理人趙文革、被上訴人方圓加油站的委托代理人王建庫及被上訴人李紅霞的委托代理人劉海森到庭參加了訴訟。被上訴人王某經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被上訴人李紅霞的雇員（即被上訴人王某）駕駛著上訴人人保財險廊坊市分公司交強險和商業(yè)三者險所承保的冀R×××××號重型自卸貨車到被上訴人方圓加油站加油，王某與方圓加油站之間形成的確系服務合同關系。被上訴人王某在給其所駕駛冀R×××××號重型自卸貨車加完油后不慎進入加油站的罐區(qū)致加油站油罐損壞，此超出了服務合同法律關系的范疇，屬于侵權行為，原審法院結合交警部門出具交通事故事故認定、當事人陳述及在案的其他證據(jù)將該案的案由認定道路交通事故責任糾紛符合法律規(guī)定，上訴人人保財險廊坊市分公司的該部分上訴理由不能成立，其該部分上訴請求本院不能予以支持。上訴人亦對事故認定書中載明的責任劃分持有異議，但在本案一二審中并未提供充分有效的證據(jù)予以駁斥，原審法院依該事故認定書載明的責任依法進行判決并無不當，上訴人的該部分上訴理由亦不能成立，其該部分上訴請求本院亦不能予以支持。對于被上訴人方圓加油站的損失，事故發(fā)生后，人保財險廊坊市分公司讓其公司大廠支公司勘驗員紀某到現(xiàn)場進行了勘驗并拍攝了相關的照片，二被上訴人方圓加油站及李紅霞所陳述稱的上訴人保險公司大廠工作人員紀某曾說過由車主方委托進行鑒定，并讓方圓加油站自己找人鑒定，在本案一審時，原審法院于2014年1月9日書面通知上訴人保險公司大廠支公司涉案事故現(xiàn)場勘查人員紀某出庭接受質詢，紀某無正當理由拒絕出庭，二審庭審中，本院再次向上訴人保險公司委托代理人講明，可以由上訴人保險公司出面讓紀某到庭，講明相關情況，以便本院查明案件事實，紀某仍未到庭，又因當時確系黨的十八大召開在即，安保形勢嚴峻，故此，對于二被上訴人方圓加油站及李紅霞所關于上訴人保險公司的工作人員紀某同意由被上訴人選擇鑒定評估機構對加油站的損失進行評估的陳述予以采信，原審法院結合方圓加油站2012年9月1日至同年11月12日加油日的71張報表、油品移動過程的6份交接單及2013年3月18日大廠縣物價局價格認證中心出具的價格認證結論說明等相關證據(jù)采信物價局價格認證中心對方圓加油站損失的評估結論并無不當，亦符合法律規(guī)定，并依此作為認定案件事實的依據(jù)也符合法律規(guī)定。故此，上訴人人保財險廊坊市分公司的該部分上訴理由不能成立，其該部分上訴請求本院亦不能予以支持。
綜上所述，上訴人人保財險廊坊市分公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院亦均不能予以支持。原審判決認定事實、適用法律及判決結果并無不當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6000元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人李紅霞的雇員（即被上訴人王某）駕駛著上訴人人保財險廊坊市分公司交強險和商業(yè)三者險所承保的冀R×××××號重型自卸貨車到被上訴人方圓加油站加油，王某與方圓加油站之間形成的確系服務合同關系。被上訴人王某在給其所駕駛冀R×××××號重型自卸貨車加完油后不慎進入加油站的罐區(qū)致加油站油罐損壞，此超出了服務合同法律關系的范疇，屬于侵權行為，原審法院結合交警部門出具交通事故事故認定、當事人陳述及在案的其他證據(jù)將該案的案由認定道路交通事故責任糾紛符合法律規(guī)定，上訴人人保財險廊坊市分公司的該部分上訴理由不能成立，其該部分上訴請求本院不能予以支持。上訴人亦對事故認定書中載明的責任劃分持有異議，但在本案一二審中并未提供充分有效的證據(jù)予以駁斥，原審法院依該事故認定書載明的責任依法進行判決并無不當，上訴人的該部分上訴理由亦不能成立，其該部分上訴請求本院亦不能予以支持。對于被上訴人方圓加油站的損失，事故發(fā)生后，人保財險廊坊市分公司讓其公司大廠支公司勘驗員紀某到現(xiàn)場進行了勘驗并拍攝了相關的照片，二被上訴人方圓加油站及李紅霞所陳述稱的上訴人保險公司大廠工作人員紀某曾說過由車主方委托進行鑒定，并讓方圓加油站自己找人鑒定，在本案一審時，原審法院于2014年1月9日書面通知上訴人保險公司大廠支公司涉案事故現(xiàn)場勘查人員紀某出庭接受質詢，紀某無正當理由拒絕出庭，二審庭審中，本院再次向上訴人保險公司委托代理人講明，可以由上訴人保險公司出面讓紀某到庭，講明相關情況，以便本院查明案件事實，紀某仍未到庭，又因當時確系黨的十八大召開在即，安保形勢嚴峻，故此，對于二被上訴人方圓加油站及李紅霞所關于上訴人保險公司的工作人員紀某同意由被上訴人選擇鑒定評估機構對加油站的損失進行評估的陳述予以采信，原審法院結合方圓加油站2012年9月1日至同年11月12日加油日的71張報表、油品移動過程的6份交接單及2013年3月18日大廠縣物價局價格認證中心出具的價格認證結論說明等相關證據(jù)采信物價局價格認證中心對方圓加油站損失的評估結論并無不當，亦符合法律規(guī)定，并依此作為認定案件事實的依據(jù)也符合法律規(guī)定。故此，上訴人人保財險廊坊市分公司的該部分上訴理由不能成立，其該部分上訴請求本院亦不能予以支持。
綜上所述，上訴人人保財險廊坊市分公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院亦均不能予以支持。原審判決認定事實、適用法律及判決結果并無不當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6000元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司負擔。

審判長：宋強
審判員：張良健
審判員：趙洪亮

書記員：倪芳華