大廠回族自治縣京華物業(yè)服務有限公司
馬楠（河北新新律師事務所）
劉某

原告大廠回族自治縣京華物業(yè)服務有限公司。
法定代表人陳兵，經理。
委托代理人馬楠，河北新新律師事務所律師。
被告劉某。
原告大廠回族自治縣京華物業(yè)服務有限公司與被告劉某物業(yè)服務合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告大廠回族自治縣京華物業(yè)服務有限公司委托代理人馬楠到庭參加訴訟，被告劉某經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。

本院認為，原、被告雙方簽訂的《前期物業(yè)管理服務協(xié)議》，不違反法律規(guī)定，合法有效。依照《物業(yè)管理條例》第七條 ?第五項 ?規(guī)定，交納物業(yè)服務費用是業(yè)主的法定義務。故原告請求被告交納物業(yè)服務費的訴訟請求，本院依法予以支持。被告未履行交納物業(yè)服務費的義務，應按約定向原告支付違約金，但原告主張被告按照《前期物業(yè)管理服務協(xié)議》約定的日千分之三的標準支付違約金的請求過高，宜按照中國人民銀行公布的同期貸款利率標準計算。依據《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條 ?，《物業(yè)管理條例》第七條 ?第五項 ?、第四十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告劉某給付原告大廠回族自治縣京華物業(yè)服務有限公司2011年7月至2013年9月九個季度的物業(yè)服務費14，688.6元，并按照中國人民銀行公布的同期貸款利率的標準支付自2011年7月3日至2013年8月8日逾期交納物業(yè)服務費的滯納金（2011年7月3日至2012年7月2日滯納金以第一年度物業(yè)服務費6，528.3元為基數，2012年7月3日至2013年8月8日滯納金以兩年度的物業(yè)服務費13，056.6元為基數）。于本判決生效之日起七日內履行。
案件受理費1，000元，由原告大廠回族自治縣京華物業(yè)服務有限公司負擔700元，被告劉某負擔300元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決書生效后，當事人在文書確定的時限內不履行義務的，對方當事人可向本院申請執(zhí)行。提出申請執(zhí)行期限為本判決書確定的履行期限屆滿后次日起二年內。逾期將喪失申請執(zhí)行權。

本院認為，原、被告雙方簽訂的《前期物業(yè)管理服務協(xié)議》，不違反法律規(guī)定，合法有效。依照《物業(yè)管理條例》第七條 ?第五項 ?規(guī)定，交納物業(yè)服務費用是業(yè)主的法定義務。故原告請求被告交納物業(yè)服務費的訴訟請求，本院依法予以支持。被告未履行交納物業(yè)服務費的義務，應按約定向原告支付違約金，但原告主張被告按照《前期物業(yè)管理服務協(xié)議》約定的日千分之三的標準支付違約金的請求過高，宜按照中國人民銀行公布的同期貸款利率標準計算。依據《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條 ?，《物業(yè)管理條例》第七條 ?第五項 ?、第四十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告劉某給付原告大廠回族自治縣京華物業(yè)服務有限公司2011年7月至2013年9月九個季度的物業(yè)服務費14，688.6元，并按照中國人民銀行公布的同期貸款利率的標準支付自2011年7月3日至2013年8月8日逾期交納物業(yè)服務費的滯納金（2011年7月3日至2012年7月2日滯納金以第一年度物業(yè)服務費6，528.3元為基數，2012年7月3日至2013年8月8日滯納金以兩年度的物業(yè)服務費13，056.6元為基數）。于本判決生效之日起七日內履行。
案件受理費1，000元，由原告大廠回族自治縣京華物業(yè)服務有限公司負擔700元，被告劉某負擔300元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：李福金
審判員：顧威
審判員：何爽

書記員：安國慶